Решение по делу № 33-14508/2021 от 27.08.2021

	Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология стекла» к Попову Валерию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 (мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2021) исковые требования ООО «Технология стекла» к Попову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

05.03.2021 представителем истца ООО «Технология стекла» направлена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 по средствам электронного документооборота.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины, и доказательств направления апелляционной жалобы ответчику. Предоставлен срок до 01.04.2021 для исправления недостатков.

22.03.2021 и 25.03.2021 поступили ходатайства от истца во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 апелляционная жалоба возвращена истцу, в связи с неустранением недостатков указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

21.06.2021 представителем истца ООО «Технология стекла» вновь направлена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 по средствам электронного документооборота с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «Технология стекла» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 по настоящему гражданскому делу отказано.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен, поскольку, устраняя недостатки по определению суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поданной 05.03.2021 по средствам электронного документооборота, истец не был уведомлен об отклонении направленных в суд документов, поэтому полагал, что исполнил определение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колодкин А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы 01.09.2021 была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен существенно и каких-либо доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Тем самым под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 (мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2021) исковые требования ООО «Технология стекла» к Попову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

05.03.2021 представителем истца ООО «Технология стекла» направлена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 по средствам электронного документооборота.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины и доказательств направления апелляционной жалобы ответчику. Предоставлен срок до 01.04.2021 для исправления недостатков.

22.03.2021 и 25.03.2021 в электронном виде поступили ходатайства представителя истца во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 апелляционная жалоба возвращена истцу, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом копия указанного определения от 02.04.2021, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, согласно конверту (т.1 л.д.205), направлены в адрес истца только 31.05.2021, практически спустя два месяца после вынесения определения.

Суд первой инстанции, делая вывод о существенном пропуске истцом срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, считает необходимым обратить внимание на порядок подачи апелляционной жалобы в электронном виде.

Согласно пункту 4.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 (ред. от 05.11.2019)) по завершении загрузки файлов, содержащих обращение в суд и прилагаемые к нему документы, после осуществления проверки правильности введенных данных пользователь, выбирая соответствующую опцию, направляет документы в суд.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд (п. 4.4. Порядка).

В соответствии с пп. 3 пункта 4.5 Порядка документы отклоняются по следующим причинам: документы нечитаемы, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст.

Как указано выше, в соответствии с приведенными положениями Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде истец, устраняя недостатки по определению суда от 10.03.2021, не знал о том, что поданные им в электронном виде во исполнение определения документы, не были приняты по причине отсутствия файла с платежным поручением, подтверждающим оплату государственной пошлины, указанным в приложении к ходатайству, поэтому не мог предпринять соответствующих процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.02.2021 по указанному гражданскому делу, вследствие чего названный срок подлежит восстановлению.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного выше, оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 подлежит разрешению судом апелляционной инстанции по существу и удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Технология стекала» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология стекла» к Попову Валерию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Седых