Решение по делу № 2-1584/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-1584/2021

76RS0008-01-2021-002752-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., с участием прокурора Киселева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злыденко <#>11 к Зайцевой <#>12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Злыденко Р.В. обратился в суд с иском к Зайцевой С.Р., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, вследствие причинения вреда здоровью, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта>г. по уголовному делу 31-6/2021 Зайцева С.Р. была признана виновной по ст.264 ч.1 УК РФ, за совершение ДТП, которое произошло <дата скрыта>. в 16 часов 10 мин. на 116 км+900 м федеральной автодороги М* «Холмогоры» Переславского района Ярославской области, в результате которого потерпевший по делу <#>6 получил тяжкие телесные повреждения, признан инвали<адрес скрыт> группы. Истец также находился в автомобиле под управлением Зайцевой С.Р. в момент ДТП в качестве пассажира, в результате чего получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой голени. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> истцу причинен легкий вред здоровью. Повреждение здоровья явилось для истца сильнейшим психологическим потрясением, причинило истцу нравственные страдания, нарушило планы истца и привычный образ жизни на некоторое время. После ДТП истец находился на стационарном лечении, испытывал мучительную головную боль, боли в ноге, долгое время находился на амбулаторном лечении. На время лечения был освобожден от учебы, в связи с этим испытал сильный психоэмоциональный стресс. Истец является студентом Ярославского государственного технического университета, очная форма обучения, из-за травм, полученных по вине осужденной Зайцевой С.Р., отстал от освоения учебной программы. Ответчик имеет стабильное и обеспеченное материальное положение, способна возместить причиненный истцу вред.

    В судебном заседании истец Злыденко Р.В. не участвовал, извещен надлежаще. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Зайцева С.Р. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще,. Заявлений, ходатайств в суд не направила.

Прокурор в лице помощника прокурора Киселева В.В. полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта>г. (дело <номер скрыт>) Зайцева С.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений, а также на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта>г. (дело <номер скрыт>) установлено, что <дата скрыта> в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 14 минут на участке дороги между 116 км и 118 км федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в г.о. г. Переславль-Залесский Ярославской области, Зайцева С.Р., управляя автомобилем «Лексус ES350» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь в сторону г. Ярославля, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, вела транспортное средство со скоростью 60 км/ч, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения. Въехав на участок дороги с горизонтальной разметкой 1.11 Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к тем же правилам, собираясь совершить маневр обгона попутных транспортных средств, в нарушение п.8.1 тех же правил, обязывающего водителя перед перестроением подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не выполнила требование указанного пункта Правил, в нарушение п.11.1 тех же Правил, прежде чем начать обгон не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участника дорожного движения, приступила к выполнению маневра обгона попутного автомобиля, в нарушение п.1.4 тех же Правил, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение левой частью кузова автомобиля «Лексус ES350» государственный регистрационный знак <номер скрыт>,, с левой частью кузова автомобиля Сузуки SX4, <номер скрыт>, под управлением Бормотовой И.В., двигавшимся со встречного направления, а затем совершила столкновение передней частью кузова автомобиля «Лексус ES350» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, с передней частью кузова автомобиля Митцубиси L200 2.5, <номер скрыт>, под управлением Тимофеева С.П., двигавшегося со встречного направления следом за автомобилем Сузуки SX4, <номер скрыт>.

Указанным приговором установлено, что именно нарушение подсудимой Зайцевой С.Р. указанных Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором установлено, что Злыденко Р.В. был пассажиром автомобиля «Лексус ES350» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, сидел на заднем пассажирском сиденье.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Переславского районного суда установлена вина водителя Зайцевой С.Р. в ДТП, произошедшем <дата скрыта>г.

Из представленных суду в материалы дела документов установлено, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер скрыт> от <дата скрыта> <#>2 причинен легкий вред здоровью. По данным медицинской документации у него имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой голени.

Суд учитывает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено возражений относительно его вины в ДТП и причиненных истцу телесных повреждений. При указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных норм закона имеются основания для взыскания с Зайцевой С.Р в пользу Злыденко Р.В компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате полученных в ДТП травм.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, изложенному в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что Злыденко Р.В., <дата скрыта>г.р., на момент ДТП являлся студентом.

Из представленных суду медицинских документов видно, что истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в разных медицинских учреждениях, что, безусловно, является стрессом для молодого человека. Кроме того, находясь на лечении с травмой головы, не мог проходить запланированное обучение, испытывал боль.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью, истец находился в автомобиле ответчика в качестве пассажира, характер и степень физических и нравственных страданий, испытавшего в результате полученных травм жизненно важных органов сильную боль, длительность лечения в связи с полученными травмами, ограничения в повседневной жизни и быту в связи с этим, возраст истца, отсутствие со стороны ответчика действий по внесудебному возмещению причиненного истцу вреда, а также принцип разумности и справедливости, определяет подлежащим ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно представленных в материалы дела чека и расписки от <дата скрыта>г. Злыденко Р.В. за подготовку искового заявления о компенсации морального вреда Глушкову В.Г. уплачено 5000 рублей (л.д.44-45).

Суд полагает, что указанные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами расходов Злыденко Р.В. по оплате услуг представителя Глушкова В.Г.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, средние цены в Ярославской области за изготовление искового заявления.

Суд находит возможным взыскать с Зайцевой С.Р. в пользу Злыденко Р.В судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой <#>13 в пользу Злыденко <#>14 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2021г.

Судья Бородина М.В.