Решение по делу № 2-2388/2021 от 08.02.2021

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2388/2021 11 мая 2021 года

78RS0008-01-2021-001356-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца Алафиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Вячеслава Анатольевича к ООО «Заведение 42» о взыскании долга по договору поставки, пени, расходов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Заведение 42» о взыскании долга по договору поставки в размере 28 000 рублей, пени в размере 122 169 руб. 71 коп., судебных расходов в размере 4 203 руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то обстоятельство, что 14.06.2018 г между ООО «Моревиль» и ООО «Заведение 42» был заключен договор поставки №Р18/305, в соответствии с которым ООО «Моревиль» поставило в адрес ответчика товар, ответчиком товар был оплачен частично, в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы долга, которая не была исполнена, 02.12.2020 года ООО «Моревиль» уступило Соловьеву В.А. право требования к ответчику по договору поставки на сумму 28 000 руб., а также пени в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, вытекающих из указанного договора на основании договора об уступки права требования № Ц-011 от 02.12.2020 г.

Истец Соловьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Алафинову О.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Заведение 42 » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

В силу статьи 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 г. между ООО «Моревиль » и ООО «Заведение 42 » был заключен договор поставки № Р18/305, по условиям которого ООО «Моревиль» обязалось поставить товар, а ООО «Заведение 42» обязалось принять и оплатить товар (л.д. 23-25).

Поставка товара по Договору осуществляется отдельными партиями в течении срока действия договора (п. 4.1).

Цена товара определяется по прейскуранту поставщика, действующему на момент поставки (п. 6.1).

Расчет за товары производится покупателем в течении 14 календарных дней с момента поставки товара (п. 6.2).

Моментом расчетов является момент поступления денег за товар на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 6.5).

Поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от стоимости заказа за каждый день просрочки платежа (п. 8.2).

20.11.2020 г. ООО «Моревиль» направила ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки в размере 28 000 рублей (л.д. 27).

17.12.2020 г. ООО «Моревиль» направила ответчику акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность за поставленный товар составляет 28 000 рублей, акт не был подписан ответчиком (л.д. 29-30).

Обстоятельство наличия указанной задолженности по состоянию на 17.12.2020 г. ответчик в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опроверг.

02.12.2020 г. между ООО «Моревиль» и Соловьевым В.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого право требования к ООО «Заведение 42» по договору поставки № Р18/305 от 14.06.2018 г. перешло к Соловьеву В.А. По условиям договора уступки прав требования право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет: 28 000 рублей – сумма основного долга за поставленный товар, пени, в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежей в соответствии с п. 8.2 договора поставки № Р18/305 от 14.06.2018 г. (л.д. 34-36).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с котором суммы пени составила 122 169,71 рублей по состоянию на 24.12.2020 года (л.д.32-33).

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить общий размер пени до 28 000 рублей. Указанный размер пени, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 203 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Заведение 42» в пользу Соловьева Вячеслава Анатольевича задолженность по договору поставки № Р18/305 от 14.06.2018 года в размере 28 000 рублей, пени в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 203 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года.