Решение по делу № 66а-1209/2020 от 06.11.2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-1209/2020

Санкт-Петербург                                                   3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Морозковой Е.Е.

при секретаре                    Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-234/2020 по административному исковому заявлению Ивановой Светланы Валерьевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») на решение Верховного суда Республике Коми от 22 сентября 2020 года, которым административный иск удовлетворен частично,

установила:

Являясь собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, Иванова С.В. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты> руб. по состоянию на 17 декабря 2015 г.

Иванова С.В. просила взыскать с административных ответчиков министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми судебные расходы в размере 20 000 руб. за оплату услуг представителя, 20 000 руб. за изготовление отчета об оценке, а всего 40 000 руб.

В обоснование указала, что определённая в результате государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость объекта недвижимости, существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушены ее права.

Решением Верховного суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года административный иск удовлетворен частично. Кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми<адрес>, установлена в размере его рыночной стоимости, равном <данные изъяты> руб. по состоянию на 17 декабря 2015 г., с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу административного истца взысканы судебные расходы за оплату услуг оценщика- 20 000 руб., за оплату услуг представителя- 3000 руб., а всего- 23 000 руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 27.08.2020 г.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска в части взыскания судебных расходов отказать, указав, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости, соответственно не является надлежащим административным ответчиком. Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществлялось путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости на его площадь в порядке ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Федеральный закон № 135-ФЗ). По мнению подателя жалобы, надлежащим административным ответчиком является орган, утвердивший удельные показатели кадастровой стоимости - министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, против рассмотрения дела без их участия не возражали.

Административным ответчиком министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений представлены возражения относительно апелляционной жалобы в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что Иванова С.В. является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж №1, расположенного по адресу: Республика Коми<адрес> (далее – объект недвижимости, помещение).

Актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 17.12.2015 г. № филиалом «ФГБУ Росреестра» по Республике Коми кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> руб. Сведения об указанной кадастровой стоимости внесена в Единый государственный реестр недвижимости 17 декабря 2015 года.

Отчетом об оценке от 15 мая 2020 года № рыночная стоимость помещения определена в размере равном <данные изъяты> рублей по состоянию на 17 декабря 2015 года.

Исследовав и оценив представленный отчет об оценке в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, суд признал его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в установленном оценщиком размерах. Отчет соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки, оснований считать отчет об оценке недостоверным доказательством, не имеется, с учетом непредставления административными ответчиками доказательств иной рыночной стоимости.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя в части требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств, и руководствовался положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленными в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми по состоянию на 17 декабря 2015 г. в порядке ст.24.19 Федерального закона №135-ФЗ в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 17 декабря 2015 года.

Факт несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Определив, что установленная решением суда кадастровая стоимость помещения в размере его рыночной стоимости более чем наполовину отличается от ранее установленной при проведении государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки и свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Исследовав представленный договор на оказание услуг по оценке объекта недвижимости от 15.05.2020 г. №, а также платежное поручение от 23.06.2020 г. №304 оплате услуг по договору в размере 20 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что за составление отчета об оценке в пользу административного истца надлежит взыскать 20 000 руб.

Вывод суда основан на ст.103, п.7 ст.106, ст.111 КАС РФ, и согласуется с разъяснениями, которые содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку понесенные расходы по оценке объектов недвижимости являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Оценив объем фактически выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых названный представитель принял участие, руководствуясь ст.ст.103, 111, 112 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно счел заявленную административным истцом сумму на оплату услуг представителя чрезмерной, установив сумму расходов на представителя, подлежащую возмещению, в размере 3000 руб.

Так как кадастровая стоимость объекта недвижимости определена актом определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Коми в рамках предоставленных полномочий в порядке ст.24.19 Федерального закона №135-ФЗ, то суд обоснованно определил, что расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра».

Такая позиция суда в полной мере основана на ст.ст.103, 111 КАС РФ, разъяснениях, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных норм Кодекса административного судопроизводства и соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П и установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам; выводы суда подробно мотивированы.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, на законность обжалуемого решения не влияют и его отмену не влекут.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Верховного суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий                                   Е.Е.Морозкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2020г.