Решение по делу № 2-1844/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-1844/2024                             27 августа 2024 года                          город Котлас

УИД 29RS0008-01-2024-003256-77

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Веселовой О.В. к Мальцевой Ирине Александровне об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Веселова О.В. обратилась в суд с иском к Мальцевой (ранее - Шухтиной) И.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИП на сумму 48 321 руб. 36 коп., а также сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 164 313 руб. 52 коп. (в том числе исполнительский сбор в размере 6000 руб.).

В ходе сводного исполнительного производства установлено, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: ...., кадастровый №, площадью .... кв.м, а так же собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. Согласно ответам регистрирующих органов должник не является получателем заработной платы и пенсии, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен супруг ответчика Шухтин Е.О. (в протокольной форме), так как спорное имущество приобретено в период брака.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Веселова О.В., третьи лица Шухтин Е.О., Колосова Н.Б. (взыскатель), представители третьих лиц (взыскатели) ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Сбербанк», ООО «МКК «АрхГражданКредит», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО «ПУ ЖКХ», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ОАО «РЖД», Агентство мировых судей АО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Мальцева И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Документы и судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись Мальцевой И.А. по адресу её регистрации по месту жительства (....), а также известному адресу её фактического проживания (....), однако письма возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Также секретарем судебного заседания предпринимались попытки известить ответчика по телефону, но известить не удалось.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что Мальцевой И.А. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИП на сумму 48321 руб. 36 коп., а также сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 164 313 руб. 52 коп. (в том числе исполнительский сбор в размере 6000 руб.), возбужденные в отношении должника Мальцевой И.А., взыскатели: Колосова Н.Б., ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Сбербанк», ООО «МКК «АрхГражданКредит», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО «ПУ ЖКХ», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ОАО «РЖД», Агентство мировых судей АО.

По состоянию на 06.08.2024 остаток основного долга по всем исполнительным производствам составляет 164 306 руб. 52 коп. (л.д. 133).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник на основании договора купли-продажи от 17.08.2018 является собственником земельного участка по адресу: ...., кадастровый №, площадью .... кв.м, а так же собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. Согласно копии договора купли-продажи стоимость участка и дома составляет 380 000 руб. (200 000 руб. за земельный участок, 180 000 руб. за жилой дом).

При этом должник зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по указанному адресу.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет: 282639 руб. 64 коп., стоимость жилого дома - 204415 руб. 53 коп.

Согласно копии актовых записей ЗАГСа брак между ответчиком и третьим лицом Шухтиным Е.О. был заключен в период с 06.05.2014 по 16.07.2020, следовательно, приобретение спорного участка и жилого дома в 2018 году имело место в период брака ответчика с третьим лицом Шухтиным Е.О., что является основанием для признания земельного участка и дома общей совместной собственностью супругов.

Ответчица не является владельцем каких-либо транспортных средств, получателем пенсий, пособий.

Должником не принимаются меры к погашению задолженности.

Кроме того, объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, является совместной собственностью супругов, при этом совместно нажитое в период брака имущество супругами в установленном законом порядке не разделено, доли супругов в нём не определялись.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

По делу видно, что истец, обращаясь с указанным иском, требований о разделе спорного общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявляет, соответственно, не предлагал сособственнику имущества - бывшему супругу ответчика приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга должника.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Жилой дом тесно связан с земельным участком, поэтому на дом будет наложен арест, если будет вынесено определение об удовлетворении заявления об обращении взыскания на земельный участок. Следовательно, фактически спорным имуществом является земельный участок вместе с находящимся на нем домом.

Как было указано выше, кадастровая стоимость спорного земельного участка и жилого дома составляет 487 055 руб. 17 коп. (282639 руб. 64 коп. +204415 руб. 53 коп.).

Доказательства иной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлены, в то время как общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет на момент рассмотрения дела всего - 164 306 руб. 52 коп.

Следовательно, данная мера, которую просит применить судебный пристав-исполнитель, не соразмерна сумме задолженности по исполнительным производствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, так как в настоящее время отсутствуют правовые основания к обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику и третьему лицу на праве общей собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Веселовой О.В. к Мальцевой Ирине Александровне (СНИЛС № об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                  Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено 30.08.2024.