Решение по делу № 2-1077/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1077/18

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием истца Вихрова А.С. и его представителя – Купцова К.Н.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ильина И.М.,

эксперта Филиппова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихрова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» и Денисову В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба,

у с т а н о в и л:

Вихров А.С. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту Общество) с указанным иском, обосновав его тем, что 18 сентября 2017 года в 18 часов 05 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника Вихрова А.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника Денисова В.А. Согласно материалам дела по ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивостью показаний водителей-участников ДТП. Согласно проведенной истцом независимой экспертизе виновником ДТП является Денисов В.А., который при выполнении маневра поворота направо не убедился в безопасности предпринимаемого маневра и создал помеху для движения истцу, чем лишил истца технической возможности избежать столкновения. 05 октября 2017 года истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам независимого автоэкспертного бюро предпринимателя К.Н.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 122 019 руб. 77 коп., с учетом износа 88 231 руб. 84 коп. За составление экспертизы истцом уплачено 5 000 руб., комиссия банка составила 20 руб.

13 декабря 2017 года истец обратился в Общество с досудебной претензией, 10 января 2018 года Обществом произведена истцу страховая выплата в сумме 19 150 руб., таким образом необходимая сумма доплаты составляет 69 081 руб. 84 коп. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 72 774 руб. 38 коп. и до момента фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 020 руб.

Определением суда от 17 мая 2018 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Денисов В.А.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно представитель истца Вихрова А.С., действующий на основании доверенности, Купцов К.Н. просил взыскать в пользу истца с Общества страховое возмещение в сумме 19 882 руб. 53 коп., расходы по оценке в сумме 5 020 руб., неустойку за период с 26 октября 2017 года по 11 января 2018 года в сумме 30 054 руб. 64 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств по выплате, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф; с Денисова В.А. – ущерб в сумме 14 876 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 595 руб. 06 коп., и с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 020 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 500 руб.

В судебном заседании истец Вихров А.С. и его представитель Купцов К.Н. уточненные требования поддержали по мотивам, указанным в уточненном заявлении.

Представитель ответчика Общества, действующий на основании доверенности, Ильин И.М. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, также ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа.

Ответчик Денисов В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 18 сентября 2017 года в 18 часов 05 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника Вихрова А.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», под управлением собственника Денисова В.А.

Виновными в данном ДТП признаны оба водителя, что следует из материалов по ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, получил технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован справкой о ДТП от 18 сентября 2017 года и актом осмотра от 14 октября 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № – Вихрова А.С., как указывалось выше, на момент ДТП была застрахована в Обществе (№), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению ущерба.

Владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, Вихров А.С. 06 октября 2017 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В установленный Законом об ОСАГО срок, выплата не была произведена, в связи с чем, истец организовал независимую оценку, по результатам выводов которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 88 231 руб. 84 коп., без учета износа – 122 019 руб. 77 коп., услуги эксперта составили 5 020 руб. 13 декабря 2017 года истец обратился в Общество с претензией о выплате ему страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением. 26 декабря 2017 года Обществом была произведена истцу страховая выплата в сумме 19 350 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Обществом истцу произведена частичная страховая выплата в сумме 19 350 руб.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения возникших противоречий в объяснениях участников ДТП, а также учитывая нахождение в материалах дела нескольких экспертных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 24 апреля 2018 года ООО «<данные изъяты>», версии водителей, относительно механизма ДТП, не имеют принципиальных противоречий друг другу. Исходя из представленных версий, обоими водителями указано, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, начал маневр смещения вправо, в расширение проезжей части, предшествующее боковым проездам, раньше водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №.

Версия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, не содержит технически несостоятельных моментов, указанные в ней данные не противоречат зафиксированной вещно-следовой обстановке на месте ДТП, а также повреждениям на автомобилях.

Версия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, в части заявленных исходных данных (сочетание скоростей автомобилей; время с момента обнаружения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, до столкновения; удаление автомобилей от места столкновения в момент обнаружения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № и др.), содержит множественные противоречия, как самой себе, так и зафиксированной вещно-следовой обстановке на месте ДТП. Версия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, в части, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался со скоростью 60 км/ч, технически несостоятельна. Подробнее в исследовательской части заключения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 8.1, п. 8.2 в части “Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности”, п. 8.6 часть 2 и п. 8.9 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 8.1, п. 8.6 часть 2 и п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части “При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения” п. 8.6 часть 2 и п. 8.9 ПДД РФ.

Исходя из версии водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Опасная и Аварийная ситуация в рассматриваемом случае была создана водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №.

Исходя из версии водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, установить, соответствовали или нет действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, не представляется возможным, ввиду противоречивости указанных данных. Несоответствий требованиям п. 8.6 часть 2 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, не усматривается.

Опасная ситуация в рассматриваемом случае была создана водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. Установить, кто из водителей создал Аварийную ситуацию, не представляется возможным, ввиду противоречивости указанных данных.

Предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 8.6 часть 2 ПДД РФ, а также п. 1.5 часть 1, 8.1 в части “При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения” и п. 8.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.е. выполняя поворот направо ближе к правому краю проезжей части или воздержавшись от поворота, уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №.

Исходя из версии водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № не имел технической возможности избежать столкновения.

Исходя из версии водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, установить, имел или нет водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, техническую возможность избежать столкновения, не представляется возможным, ввиду противоречивости указанных данных

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 18 сентября 2017 года в 18 часов 05 минут у дома <адрес>, определенная на момент ДТП в соответствии с Положением о Единой методике составляет: без учета эксплуатационного износа: 47 716 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа: 39 032 руб. 53 коп.

Исходя из среднерыночных цен по Новгородскому региону составляет: без учета эксплуатационного износа: 53 909 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа: 45 168 руб. 29 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами-оценщиками, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение экспертов отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а потому считать заключение экспертов недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт Ф.А.В. поддержал свои выводы в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Учитывая, что вина водителя Денисова В.А. установлена экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением о Единой методике, с учетом износа, согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе, составила 39 032 руб. 53 коп., произведенная Обществом Вихрову А.С. страховая выплата составила 19 350 руб., необходимая сумма доплаты, подлежащая взысканию со страховщика будет составлять 19 682 руб. 53 коп. (39 032,53 – 19 350).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 19 682 руб. 53 коп. истцу до настоящего времени не выплачено.    

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 9 841 руб. 26 коп. (19 682,53 х 50 %).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 06 октября 2017 года и последующую выплату 26 декабря 2017 года в сумме 19 350 руб., суд считает необходимым исчислять неустойку, исходя из заявленных требований за период с 26 октября 2017 года по 11 января 2018 года, которая составит за период с 26 октября 2017 года по 26 декабря 2017 года (62 дня) – 39 032,53 х 1 % х 62 дня = 24 200,16 и за период с 27 декабря 2017 года по 11 января 2018 года (16 дней) – 19 682,53 х 1 % х 16 дней = 3 149, 20.

Таким образом сумма взыскиваемой неустойки составит 27 349 руб. 36 коп. (24 200,16 + 3 149,20).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 27 349 руб. 36 коп. до 10 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенных норм, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, заявлено правомерно и, учитывая взысканную судом неустойку в размере 10 000 рублей за период с 26 октября 2017 года по 11 января 2018 года, дальнейшее взыскание неустойки будет исчисляться с 12 января 2018 года.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу Вихрову А.С. были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 500 рублей.

Поскольку факт страхового случая и выплаты истцу страховщиком страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а выплаченной суммы истцу недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 24 апреля 2018 года ООО «<данные изъяты>», как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, определенная без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен по Новгородскому региону составляет 53 909 руб., а определенная с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о Единой методике составляет 39 032 руб. 53 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика Денисова В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 14 876 руб. 47 коп. (53 909 – 39 032,53).

Согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец инициировал независимую досудебную оценку в связи с невыплатой страхового возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней со дня принятия заявления о страховой выплате), независимая экспертиза истца датирована 13 ноября 2017 года, а страховщик произвел страховую выплату лишь 26 декабря 2017 года после производства своей экспертизы 13 декабря 2017 года. Расходы истца на оплату досудебной оценки составили 5 000 руб., которые не были возмещены страховщиком, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Указанные расходы являются, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом изложенного выше, убытками истца, которые подтверждены в судебном заседании и подлежат возмещению истцу, с учетом разумности и справедливости, в заявленном размере пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков Общества в сумме 2 847 руб. 50 коп. и Денисова В.А. в сумме 2 152 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (четыре судебных заседания), пропорционально удовлетворенным требованиям с Общества в сумме 2 847 руб. 50 коп., с Денисова В.А. в сумме 2 152 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им документально подтвержденные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 20 февраля 2018 года, в ? доле определенной указанным определением в размере 9 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с Общества в сумме 5 410 руб. 25 коп., с Денисова В.А. в сумме 4 089 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Общества подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения неоплаченной им ? доли назначенной определением суда от 20 февраля 2018 года судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 9 500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с истца Вихрова А.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы эксперта Ф.А.В., в связи с его явкой в судебное заседание 31 мая 2018 года по ходатайству представителя истца, в сумме 1 500 руб.

Не подлежат возмещению Вихрову А.С., как не признанные судом необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, его расходы по уплате комиссии банку в сумме 40 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 390 руб. 48 коп. (1 090 руб. 48 коп., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Денисова В.А. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 595 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 682 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 847 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 841 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 847 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 410 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 19 682 ░░░. 53 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 876 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 152 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 152 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 089 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 595 ░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 390 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 01 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░