Решение по делу № 33-989/2017 от 22.02.2017

Судья Степанова Е.И. №33-989/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Мариной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2017 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Работько А. М. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Работько А. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 17.01.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Работько А.М. заключен кредитный договор (...) о предоставлении потребительского кредита на сумму 548000 руб. на срок 60 месяцев под 19,8% годовых. В соответствии с условиями заключенного договора банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив указанные денежные средства на ссудный счет. В связи с неисполнением Работько А.М. обязанностей по погашению задолженности надлежащим образом, образовалось задолженность по кредитному договору за период с 24.09.2015 по 11.07.2016 в размере 597290,60 руб., из которых 342120,26 руб. - основной долг, 91249,27 руб. - проценты, 163921,07 руб. - неустойка по основному долгу. Истец просил взыскать с Работько А.М. задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по госпошлине в размере 9172,90 руб.

01.12.2016 Работько А.М. предъявил в суд встречное исковое заявление о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что пункты 3.3, 3.12, 4.3.3 кредитного договора от 17.01.2012 и пункт 3 раздела II документа «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей». Просил суд признать указанные пункты недействительными, взыскать с ПАО «Сбербанк Росси» в пользу Работько А.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением суда первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Суд взыскал с Работько А.М. в пользу ПАО «Сбербанк Росси» сумму основного долга по кредитному договору в размере 342120,26 руб., проценты за кредит - 91249,27 руб., неустойку - 7000 руб., госпошлину - 7603,70 руб. В остальной части иска отказал.

Также суд признал недействительными пункты 3.3, 3.12, 4.3.3 кредитного договора (...) от 17.01.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Работько А.М., пункт 3 раздела II документа «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (приложение (...) к кредитному договору от 17.01.2012). Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Работько А.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласно ПАО «Сбербанк России». В апелляционной жалобе представитель общества по доверенности Поздняков Я.С. просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что суд необоснованно восстановил срок исковой давности, поскольку Работько А.М. не предоставил доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного законом. Указывает, что наличие у ответчика по первоначальному иску тяжелой болезни и 1 группы инвалидности не лишило его права на своевременную подачу искового заявления, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имелось. Также просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения встречного иска принято с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1. ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что 17.01.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Работько А.М. заключен кредитный договор (...) о предоставлении потребительского кредита на сумму 548000 руб. на срок 60 месяцев под 19,8% годовых. В соответствии с условиями заключенного договора банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив указанные денежные средства на ссудный счет. Согласно графику погашения задолженности по кредиту с января 2014 года Работько А.М. начал допускать просрочки в выплате ежемесячных аннуитентных платежей, последний платеж был совершен в сентябре 2015 года. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 24.09.2015 по 11.07.2016 в размере 597290,60 руб., из которых 342120,26 руб. - основной долг, 91249,27 руб. - проценты, 163921,07 руб. - неустойка по основному долгу.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» частично, суд исходил из того, что у Работько А.М. перед банком имеется непогашенная задолженность, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая состояние здоровья истца. Из медицинских документов, представленных ответчиком по первоначальному иску, следует, что в августе 2013 года и августе 2014 года Работько А.М. перенес два инсульта, после которых ему была установлена 1 группа инвалидности, в связи с чем он не имеет возможности работать, получает только пенсию, необходимую для приобретения медицинских препаратов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, полагает, что в указанной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.3 кредитного договора, а также пунктом 3 раздела II документа «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Гражданское законодательство предусматривает взимание неустойки (штрафа, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С условием о взимании неустойки (пени) истец был ознакомлен при заключении кредитного договора и с ним согласился, осознавал меру имущественной ответственности и размер подлежащей уплате неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения условий договора, следовательно, условие кредитного договора в указанной части не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.12 заключенного кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса РФ предусматривает соглашение сторон, которое может содержать иную очередность погашения задолженности по кредитному договору, оснований для признания п. 3.12 кредитного договора не имеется.

В соответствии с пунктом 4.3.3 кредитного договора заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности, процентам за пользование кредитом, неустойке, расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Судебная коллегия полагает указанный пункт договора законным, поскольку в случае неисполнения обязательств на основании судебного акта имущество должника может быть арестовано, а также на него может быть обращено взыскания, что предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 24 Гражданского кодекса РФ. В любом случае при обращении взыскания на имущество должника, перечень такого имущества будет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, представителем истца в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора, истечение срока исковой давности в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности для оспаривания кредитного договора. Истцом договор исполнялся с 2012 года по 2015 год, с условиями договора он был ознакомлен, договор подписал. Тот факт, что в 2013 и 2014 годах истец перенес заболевание (инсульт), является в настоящее время инвалидом 1 группы, не свидетельствует о том, что он не имел возможности своевременно оспорить условия кредитного договора. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности. Полагает необходимым применить положения о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Работько А.М. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2017 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Работько А.М. к ПАО «Сбербанк России».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи