Решение по делу № 8Г-12884/2020 от 18.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12299/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Рогачевой В.В., Гилязовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/2019 по иску Жуковой С. А. к ЗАО «Управляющая компания «Лидер» о возмещении расходов, понесенных на оплату некачественного оказанных услуг по отоплению, компенсации морального вреда, штрафа,

         по кассационной жалобе Жуковой С. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя Жуковой С.А. Жуковой М.Ю., действующего на основании доверенности 78 АБ 4253874 от 6 марта 2018 года, сроком действия 30 лет, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Управляющая компания «Лидер» Бердашкова А.В., действующего на основании доверенности №7/юр от 1 января 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2025 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жукова С.А., с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась с иском к ЗАО «Управляющая компания «Лидер» о взыскании расходов, понесённых на оплату некачественно оказанных услуг по отоплению, в сумме 40508 рублей 19 копеек, неустойки в размере 40508 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда 500000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ЗАО «УК «Лидер» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, услуга по отоплению предоставляется некачественно, при этом счета за данную услугу выставляются в полном объеме, она неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на холод в квартире, на что получала устные ответы со ссылкой на незаконные перепланировки собственниками квартир в ее парадной, ЗАО «УК «Лидер» ни разу в присутствии истца не измерял давление во внутридомовой системе отопления, хотя недостаточный и неравномерный прогрев радиаторов фиксировался; за период с июля 2012 года по декабрь 2017 года она оплатила 86249 рублей 09 копеек; поскольку услуга по отоплению оказывается ненадлежащим образом, а лишь в половинном объеме (в квартире в отопительной системе подается вода низкой температуры в двух радиаторах из четырех), ЗАО «УК «Лидер» обязана вернуть половину суммы, уплаченной за отопление.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу от 11 сентября 2019 года исковые требования Жуковой С.А. удовлетворены частично. С ЗАО «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: № года ИНН: №, КПП: №) в пользу Жуковой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Управляющая компания «Лидер» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуковой С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований, по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила).

В соответствии с пп. «д» п. 33 Правил потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 14 приложения №1 к Правилам предусмотрена допустимая продолжительность перерыва отопления и определен порядок снижения платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором имело место превышение допустимой продолжительности перерыва отопления.

Пунктом 15 приложения №1 к Правилам определено обеспечение нормативной температуры воздуха, допустимые повышение и снижение нормативной температуры, порядок снижения платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором имели место отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жукова С.А. является собственником квартиры № №, расположенной на 8 этаже по адресу: <адрес>.

ЗАО «УК «Лидер» осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу.

На основании обращения Жуковой С.А. об отсутствии подачи тепла в батарее на кухне ЗАО «Управляющая компания «Лидер» 29 апреля 2015 года составлен акт осмотра квартиры истца, проведены работы по вырезке части стояка обратки и подачи, прочистка стояка обратки и подачи вниз до 4-го этажа, и верх до 9-го этажа, так как далее прочистка не представлялась возможной. Проведена сварка стояка обратки и подачи, а также прокачка стояка и продувка радиатора (т.1 л.д.177).

При этом в квартире № № расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес>, выявлена перепланировка (демонтированы стены со стеклопакетами между комнатами и лоджиями), отопительные приборы (радиаторы) перенесены и закреплены на ограждающих конструкциях лоджии (т.1 л.д.178, 179).

Вопрос о восстановлении транзитных систем отопления собственником данной квартиры (стояков отопления) рассматривался в судебном порядке.

В марте 2016 года, в декабре 2017 года, в феврале 2018 года Жукова С.А. письменно обращалась в управляющую компанию ЗАО «УК Лидер» с заявлениями о ненадлежащей работе системы отопления (т.1 л.д. 87-95,97- 98, 99).

ЗАО «Управляющая компания «Лидер» в спорный период неоднократно производились замеры температуры и осмотры жилого помещения Жуковой С.А., что подтверждается: актом осмотра квартиры от 30 декабря 2015 года, согласно которому температура воздуха в квартире + 19С, стояки на кухне зашиты в короб и измерить температуру не представляется возможным, температура радиаторов: подача +27С, обратка: + 22 С; в 1 комнате стояки зашиты в короб, температура радиатора: подача +36С, обратка: + 17С, во 2 комнате стояки зашиты в короб, температура радиатора: +49С, обратка: +41 С, в 3 комнате стояки зашиты в короб температура радиатора: подача + 57 С, обратка: +47С, после составления акта осмотра от 30» декабря 2015 года, Жуковой С.А. выдано предписание от 30 декабря 2015 года о предоставлении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям в срок до 10 января 2016 года; доступ предоставлен не был (том 1, л.д. 181-183); актом осмотра № 20 от 12 октября 2016 года, согласно которому при осмотре кухни температура радиаторов подача: +26С, обратка: +22С, температуру стояков определить невозможно, так как они зашиты в короб, комната 1 температура радиатора подача: + ЗОС, обратка 15С, температуру стояков определить невозможно, так как они зашиты в короб, комната 2 (выход во двор) температура радиатора + 41C, обратка: + 34 С, температуру стояков определить невозможно, так как они зашиты в короб, комната 3 (выход на Ленинский проспект) температура радиатора подача +42С, обратка: +39С, температуру стояков определить невозможно, так как они зашиты в короб, общая температура в квартире + 21C (том 1, л.д. 184); актом осмотра от 15 ноября 2017 года, согласно которому температура радиаторов: кухня + 31 С, комната1 + 42С, комната 2 + 42С, комната 3 + 43С, общая температура в квартире + 24С; актом осмотра № 7 от 02 февраля 2018 года, согласно которому температура радиатора в кухне + 28С, обратка + 20С, температура наружного воздуха: -1C, общая температура в помещениях + 21С;    актом осмотра № 9 от 02 марта 2018 года, согласно которому температура радиаторов: кухня - подача +32,ЗС, обратка: +17,7С, комната 17м2 - подача + 54С, обратка +42С, температура в указанных помещениях + 21C, общая температура помещений + 23С (том 1, л.д. 187); актом осмотра от 17 октября 2018 года, согласно которому в кухне температура радиатора подача +40,2С, обратка: +23,1C, при измерении через 15 минут подача на радиаторе +26С, обратка: +38С, измерение температуры стояков не представляется возможным, так как они зашиты в короб, общая температура в помещениях + 22С (том 1, л.д. 188); актом осмотра от 23 октября 2018, согласно которому температура радиаторов: кухня - подача +26,1C, обратка: +36С, в комнате - подача +33,ЗС обратка + 38,5С, измерение температуры стояков не представляется возможным, так как зашиты в короб, общая температура в помещениях кухня + 19,6С, зал + 21,6С (том 1 л.д. 189); актом осмотра от 25 октября 2018 года, согласно которому температура радиаторов: кухня - подача +30С, обратка +37С, комната - подача 39,2С, обратка 25,5С, измерение температуры стояков не представляется возможным, так как они зашиты в короб, общая температура в помещениях +21,7С (том 1, л.д. 191); актом осмотра от 04 декабря 2018 года, согласно которому: кухня отопительный прибор +45С,    комната+52С,дополнительные нагревательные приборы отсутствуют, общая температура в помещениях +21C.

На основании указанных актов ответчиком был произведен перерасчет размера платежей за услугу - отопление ненадлежащего качества в квитанции за январь 2016 года (том 1, л.д. 193) в сумме 1373 рубля 65 копеек за период: с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года; а также в квитанции за ноябрь 2018 года (том 1, л.д. 194) в сумме 1332 рубля 49 копеек за период: с 01.10.2017 года по 28.02.2018 года.

С учетом вышеперечисленных актов осмотра квартиры Жуковой С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая температура воздуха в помещениях <адрес>, расположенной по адресу<адрес> соответствовала допустимым и оптимальным значениям температур, указанным в п. 15 приложения №1 Правил, и признал доводы истца о ненадлежащем оказании услуги неподтвержденными в порядке, предусмотренном главой X Правил.

Возражения истца основаны на неверном применении п. 150 и п. 157 Правил, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность исполнителя произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества и (или) с перерывами в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, как и право потребителя требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 Правил, возникают только при установлении факта оказания исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен главой X Правил.

Потребитель не обязан доказывать факт ненадлежащего оказания услуг, однако он должен доказать факт обращения по вопросу некачественного оказания ему услуг, по результатам которого подлежит составлению акт в установленной форме, на основании которого может быть произведен перерасчет платы за содержание общего имущества.

Истцом факт предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества или ее приостановления в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказан.

Определением Красносельского районного суда города Санкт- Петербурга от 10.01.2019 по ходатайству истца Жуковой С.А. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза по вопросам о соответствии температуры воды в двух системах отопления, температурно-влажностного режима в помещениях квартиры истца, в случае выявления нарушений, их причинах; наличии запорных устройств на системе отопления, ее переоборудования.

Оплата экспертизы возложена на ответчика, и не произведена. Проведение экспертизы не представилось возможным по причине окончания отопительного сезона (т.2 л.д.8).

Учитывая, что неоплата экспертизы не относится к действиям, в результате которых могут быть применены последствия, предусмотренные п.3 ст. 79 ГПК РФ, экспертиза не проведена по объективным причинам (окончание отопительного сезона), вопреки доводам апелляционной жалобы основания для применения п.3 ст. 79 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2019 истец не возражала против рассмотрения дела по существу, в суде апелляционной инстанции истец ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявила.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя произведено судом в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя в период с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.10.2017 по 28.02.2018 установлен в ходе судебного разбирательства, за данные периоды истцу произведен перерасчет платы за отопление.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Сумма штрафа, назначенного судом, соответствует п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учла характер и объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности дела, объем проведенной представителем работы, и обосновано посчитала возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя ответчика в апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 25000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 27.08.2018 №27/08/2018, дополнительное соглашение к нему №2 от 11.09.2020 и расходный кассовый ордер от 11.09.2020.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает характер и объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности дела, объем проведенной представителем работы, и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя ответчика в кассационной инстанции в размере 5000 руб.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой С. А. без удовлетворения.

Взыскать с Жуковой С. А. в пользу ЗАО «Управляющая компания «Лидер» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи