Решение по делу № 2-2986/2019 от 24.05.2019

Гр. дело № 2-2986/2019                                 КОПИЯ

52RS0002-01-2019-002747-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 30 минут по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндай Акцент, государственный регистрационный знак К 326 КВ/152 под управлением водителя Б. и автомобиля Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак Е 952 НС/152 под управлением Д.

На момент ДТП гражданская ответственность Д. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай Акцент, государственный регистрационный знак К 326 КВ/152, без учета износа, составляет 147 017 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 147 017 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец Б. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что автомобиль он продал (ДД.ММ.ГГГГ.) А.

Третье лицо А. пояснил в судебном заседании, что купил автомобиль Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак (№) у В. по договору купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако не поставил его на учет по причине неисправности задних фонарей.

Третье лицо Д. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает.

Исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндай Акцент, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Б. и автомобиля Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак (№) под управлением Д. (л.д. (№)).

Виновным в данном ДТП была признан Д. (л.д.(№)).

Собственником транспортного сродства Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак (№), согласно справке ДТП, является В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Как следует из сведений о ДТП, в действиях водителя Б. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Виновным в данном ДТП был признан Д., который был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между В. и А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак (№) (л.д. (№)).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Д. не была застрахована в установленном законом порядке.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик В. не являлся собственником автомобиля Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак Е (№), управляя которым водитель Д. нарушил правила дорожного движения, в результате чего истцу был причинен материальный вред, поскольку еще (ДД.ММ.ГГГГ.) В. распорядился указанным транспортным средством, продав его А. на основании договора купли-продажи и фактически передав ему предмет договора, в связи с чем на В. не может быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) сторонами не оспаривался.

В судебном заседании истцу Б. судом разъяснялось право, предоставленное ей ст. 41 ГПК РФ на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, которое не было реализовано истцом.

В силу п. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства по делу, принимая во внимание пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных к нему исковых требований Б. следует отказать в полном объеме.

Требования о взыскании судебных издержек также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – 22.07.2019 ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░
    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2986/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░.