Решение по делу № 33-9976/2022 от 08.06.2022

Судья Султанова И.М.            УИД 16RS0049-01-2020-012992-94

Дело № 2-389/2021

№ 33-9976/2022

Учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Гашиной З.К. и Скрябиной Н.К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гашиной Зинаиды Константиновны к Скрябину Александру Львовичу, Кокоревой Юлие Михайловне о признании договора дарения, доверенности недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать,

а также по апелляционной жалобе представителя Скрябина А.Л. – Власовой О.В. на дополнительное решение Ново-Савиновского районного суд г. Казани от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Скрябиной Надежды Константиновны к Скрябину Александру Львовичу, Кокоревой Юлие Михайловне о признании договора дарения, доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать доверенность, выданную 29 марта 2019 года Скрябиной Надеждой Константиновной на имя Кокоревой Юлии Михайловны на право распоряжения квартирой, удостоверенную нотариусом Хабибуллиной М.С. в реестре за № 16/120-н/16-2019-10-219, недействительной.

Признать договор дарения квартиры, заключенного 12 апреля 2019 года между Кокоревой Юлией Михайловной, действующей по доверенности от 29 марта 2019 года от имени Скрябиной Надежды Константиновны, и Скрябиным Александром Львовичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив квартиру 68 в доме 42 по улице Четаева города Казани Скрябиной Надежде Константиновне.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гашина З.К. и Скрябина Н.К. обратились к Скрябину А.Л. с иском о признании сделки недействительной. В обоснование требований указано, что Скрябина Н.К. являлась собственником квартиры по адресу <адрес>.

29 марта 2019 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С. была удостоверена доверенность, которой Скрябина Н.К. уполномочила Кокореву Ю.М. подарить названную квартиру Скрябину А.Л.

12 апреля 2019 года между Кокоревой Ю.М., действовавшей от имени Скрябиной Н.К. (дарителем), и ответчиком Скрябиным А.Л. (одаряемым) был заключён договор дарения названной квартиры.

Истицы полагали, что при выдаче доверенности Скрябина Н.К. в связи с имеющимися заболеваниями не отдавала отчёта своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем после уточнения требований просили признать недействительными названные доверенность от 29 марта 2019 года и договор дарения спорной квартиры от 12 апреля 2019 года, применить последствия недействительности сделок и вернуть стороны в первоначальное положение.

Протокольным определением суда первой инстанции от 8 июля 2021 года в качестве соответчика привлечена Кокорева Ю.М.

Решением от 28 июля 2021 года, постановленным в приведённой выше формулировке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Гашиной З.К.

Определением от той же даты суд первой инстанции оставил иск Скрябиной Н.К. без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года указанное выше определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июля 2021 года было отменено, вопрос разрешён по существу, гражданское дело по иску Скрябиной Н.К. к Скрябину А.Л., Кокоревой Ю.М. о признании договора дарения и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок возвращено в суд первой инстанции для разрешения заявленных Скрябиной Н.К. требований по существу.

Дополнительным решением от 10 марта 2022 года суд первой инстанции удовлетворил иск Скрябиной Н.К.

В апелляционной жалобе Гашина З.К. и Скрябина Н.К. просят решение суда от 28 июля 2021 года отменить и принять новое решение, которым иск Гашиной З.К. удовлетворить. Апеллянты полагают ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Гашиной З.К. законного интереса в удовлетворении иска, отмечая, что последняя осуществляет уход за Скрябиной Н.К. и является её потенциальным наследником.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Скрябина А.Л. просит отменить дополнительное решение суда, отмечая, что в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани находится гражданское дело по заявлению отдела по опеке и попечительства Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского района ИК МО г. Казани о признании Скрябиной Н.К. недееспособной. Податель жалобы полагает, что Скрябина Н.К. не отдавала отчёт своим действиям и на дату обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение суда подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По делу установлено, что Скрябина Н.К. являлась собственником квартиры по адресу <адрес>.

12 апреля 2019 года между Кокоревой Ю.М., действовавшей от имени Скрябиной Н.К. (дарителем) на основании доверенности от 29 марта 2019 года, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С., и ответчиком Скрябиным А.Л. (одаряемым) был заключён договор дарения названной квартиры.

Удовлетворяя требования Скрябиной Н.К., суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении доверенности от 29 марта 2019 года истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку разрешение значимого для правильного рассмотрения дела вопроса о том, могла ли Скрябина Н.К. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, требовало специальных знаний, то суд первой инстанции назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу, поручив её проведение экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 11 июня 2021 года № 2-460 Скрябина Н.К. на момент выдачи доверенности от 29 марта 2019 года и на момент заключения договора дарения от 12 апреля 2019 года в связи с имеющимся у неё психическим расстройством не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертами, имеющими значительный опыт работы и предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на осмотре Скрябиной Н.К. и на анализе представленной медицинской документации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Скрябиной Н.К. требований соответствует приведённым выше положениям закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Скрябина Н.К. не отдавала отчёт своим действиям на дату обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем иск должен был быть оставлен без рассмотрения. Действительно, в указанном выше заключении судебно-психиатрических экспертов от 11 июня 2021 года содержится суждение о том, что на момент подачи искового заявления Скрябина Н.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем указанное суждение само по себе не может служить основанием для оставления иска Скрябиной Н.К. без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Скрябина Н.К. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявляла ходатайства, давала пояснения, выражала мнение относительно заявленных сторонами ходатайств, поддерживала исковые требования. С учётом поддержания требований в ходе длящегося рассмотрения дела сам по себе вывод судебных экспертов о возможном пороке воли истицы в конкретную дату основанием для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика служить не может.

Оснований для приостановления производства по делу до разрешения судом заявления о признании Скрябиной Н.К. недееспособной, о чём просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, в данном случае не имеется. Возможное признание Скрябиной Н.К. недееспособной после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения и вступления его в законную силу в данном случае значения для разрешения спора иметь не будет.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба представителя Скрябина А.Л. не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гашиной З.К., суд первой инстанции исходил из отсутствия у последней охраняемого законом интереса в признании оспариваемых сделок недействительными.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции также признаёт верным.

Согласно положениям пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Гашина З.К. стороной оспариваемых сделок не являлась, законом право на предъявление ею соответствующих требований в данном случае не предусмотрено. Поскольку Гашина З.К. не являлась собственником спорной квартиры, заявленные ею требования не могут быть удовлетворены на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истиц о том, что у Гашина З.К. имеет законный интерес в удовлетворении иска как потенциальный наследник Скрябиной Н.К. и как лицо, осуществляющее за ней уход.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённых норм закона следует, что исковое заявление может быть удовлетворено исключительно по требованию заинтересованного лица, то есть лица, для которого удовлетворение требования повлечёт восстановление действительно нарушенного права. При этом по общим правилам гражданского и гражданского процессуального законодательства не подлежат защите права лица, которые могут возникнуть и могут быть нарушены в будущем.

В данном случае исковые требования направлены на восстановление имущественных прав Скрябиной Н.К.; предположение Гашиной З.К. о возможном приобретении последней в будущем права собственности на спорную квартиру в порядке наследования основанием для удовлетворения заявленных ею требований служить не может. Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, после смерти наследодателя, если последний эту сделку при жизни не оспаривал.

На дату рассмотрения дела Скрябина Н.К. недееспособной не признавалась, Гашина З.К. её опекуном назначена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Гашиной З.К.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июля 2021 года и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Гашиной З.К., Скрябиной Н.К., представителя Скрябина А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи