Решение по делу № 2-1040/2022 (2-6030/2021;) от 09.07.2021

78RS0008-01-2021-005744-70

Дело № 2-1040/2022 (2-6030/2021)

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                                       Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Глазковой Т.А., при секретаре Бахматовой Д.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1040/2022 по иску Михеевской Екатерины Анатольевны к ООО "Альфа - М" об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по делу,

установил

    Михеевская Е.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Альфа - М" об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании недополученной заработной платы за март 2021 года в размере 45 790 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2021года по 07 июля 2021года в размере 195 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

    Мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2021г. истица устроилась в магазин Красное и Белое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д.22, на должность администратора. 05 апреля 2021 года истица написала заявление об увольнении, после чего, отработала положенные три дня, 08 апреля 2021г. у нее был последний рабочий день. Утверждая, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ истице в последний день работы не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет в полном объеме. 07 апреля 2021 года самостоятельно поехала в отдел кадров для расторжения трудового договора, однако, заявление у нее не приняли, в связи с чем, истица отправила заявление по электронной почте с просьбой выдачи трудовой книжки и расторжения трудового договора, 08 апреля 2021г. поехала в отдел кадров по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское ш., д.22, при этом, все это время трудовая книжка находилась у нее на руках. В день увольнения, в отделе кадров у истца отобрали трудовую книжку, пытались вручить документы о принятии на работу, приказ о назначении на должность, запугивали. В связи с чем, истец не подписала ни один документ, и покинула отдел кадров. На электронную почту ООО "Альфа-М" направила еще одно заявление, с просьбой выдачи трудовой книжки и расторжении трудового договора, которое было принято к рассмотрению, ответ на которое не получила до сих пор. Направленное почтовым отправлением письмо в отдел кадров от 12.04.2021г., возвращено, в связи с не получением адресатом. За все время работы истица получила заработную плату в размере 19 210 рублей, однако, при трудоустройстве ответчик обещал заработок из оклада в размере 45 000 рублей при норме рабочего времени 180 час. и премиальных выплат в размере 25 000 рублей за выполнение плана продаж. Утверждая, что за время ее работы был выполнен план на 81 %, т.е. в размере 16 000 рублей. В марте было отработано 20 дней по 8 часов: 45000/180*160=40 000 рублей+ премия 16 000 рублей, всего 56 000 рублей. В апреле было отработано 5 дней по 8 час.:45000/180*40=10 000 рублей = премия 4 050 рублей к выдаче на руки 14 050 рублей. В связи с не выплатой указанной заработной платы истцу был причинен моральный вред, оцененный в 20 000 рублей, затрачены средства на оказание юридических услуг по составлению иска и предоставление ее интересов в суде.

    С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истица просила: Обязать ООО "Альфа-М" выдать трудовую книжку, считать заработную плату в размере 75 000 рублей в месяц, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 04 марта по 31 марта 2021г. в размере 49 348,39 рублей (75000/23*20=65217,39-15869), за период с 01 апреля по 07 апреля 2021г. в размере 71 659 рублей (75000-3341); Заработную плату за время вынужденного прогула с 01 мая 2021г. по 23 марта 2022 г. в размере 805 434,78 рублей (75000 руб.*10мес.+17дней*3260,87 руб.), в остальной части истцом требования поддержаны.

    В судебное заседание истец Михеевская Е.А. не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю, Михеевской Н.А., действующей на основании доверенности 69АА 1686389 от 30.12.2016г., сроком на 5 лет, которая в судебном заседании уточненные требования истца поддержала, мотивируя свою позицию в части установления размера заработной платы в сумме 75 000 рублей, исходя из объявлений, о приглашении на работу, с указанием заработной платы администратора, продавца-кассира, специалиста ООО, в подтверждение предоставив в суд лист А4 с распечатанным текстом рекламного объявления (л.д.179).

Представитель ответчика ООО "Альфа-М" Беспалова Е.А., действующая на основании доверенности б/н от 16.12.2019г., сроком на 3 г., в судебном заседании требования истца не признала, обосновывая свою позицию тем, что истица была принята на работу на должность продавца-кассира в ООО "Альфа-М", подписан трудовой договор № МА 0005442 от 04.03.2021г., в день подписания трудового договора, был подписан приказ о приеме на работу, согласно которого истица принята на должность продавца-кассира, место работы: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.22, корп.2, лит.А, пом 15-Н. На основании трудового договора (п.4.1) и приказа о приеме на работу истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 120 руб./час., истец была ознакомлена в локальными актами, правилами внутреннего трудового распорядка, в подтверждение ответчик ссылается на подписание п.9.6 Договора. В связи с новой короновирусной инфекцией COVID-19 трудоустройство осуществлялось в непосредственном месте их работы - магазинах, документы о трудоустройстве в сканированном виде передавались в отдел кадров, на основании чего на сотрудника открывался табель учета рабочего времени для последующего расчета и выплаты заработной платы. При приеме на работу, 04.03.2021г. истец была ознакомлена с локальными актами, оригиналы которых хранились в сейфе по месту нахождения места работы, при проведении внутреннего расследования о месте нахождения трудовых документов, было установлено, что 06.04.2021г. истец открыла сейф, расположенный в подсобном помещении магазина, достала подписанные ею документы о трудоустройстве, сложила в личный пакет и вынесла их магазина, в подтверждение предоставили видеозапись с камер видеонаблюдения, с указанием даты и записи видео, в связи с чем, оригиналы документов о трудоустройстве истца у ответчика отсутствуют. Истица была допущена к работе, подписала трудовой договор с указанием размера заработной платы, почасовой тарифной ставкой 120 руб./час., с установлением даты выплаты заработной платы. Согласно п.2.2 Положения об оплате труда у истицы установлена повременно-премиальная система оплата труда. Указывая на выплату заработной платы в полном объеме. С 08.04.2021г. истица отсутствует на своем рабочем месте, о заявлениях, связанных с увольнением и расторжением трудового договора, ответчик узнал из материалов настоящего гражданского дела. В связи с отсутствием у ответчика заявления о прекращении трудового договора, у работодателя отсутствуют основания для выдачи трудовой книжки (л.д.61-64).

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ответчиком с 04.03.2021г., что подтверждается трудовым договоромМА0005442 от 04.03.2021г. на должность продавца кассира. Согласно п.4.1. истцу установлена часовая тарифная ставка 120 руб./час. При подписании трудового договора истец была ознакомлена с локальными актами: должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, вводной инструкцией по охране труда, положениями об оплате труда и премировании, положением о персональных данных работника, положением о коммерческой тайне, межотраслевыми правилами обеспечения работника спецодеждой, что подтверждается подписями истца раздела 9.6 трудового договора. Ознакомлена с должностной инструкцией продавца кассира, копия указанного документа подписана также истцом лично. Указанные подписи истцом не оспорены. Приказом СА0013962 от 04.03.2021г. Михеевская Е.А. принята на работу на должность продавца-кассира с тарифной ставкой 120 руб/час., с испытательным сроком на три месяца. Согласно табеля учета рабочего времени Михеевская Е.А. продавец-кассир отработала в марте 2021г. 144 час. В связи с чем, ей была начислена заработная плата из следующего расчета 144час.*120 руб.=17 280 руб. 8 час. *120 руб. = 960 руб.- оплата в праздничные дни, начислено в марте 18 240 руб. - 13% НДФЛ, к выдаче 15 869 рублей. 30.03.2021г. истцу перечислено 3 000 руб., 15.04.2021г. перечислено 12 869 руб., что подтверждается платежными поручениями и реестрами на перечисление заработной платы.

Согласно табелю учета рабочего времени, в апреле 2021г. истец отработала 32 часа, была выплачена заработная плата: 32 час.*120 руб.= 3 840 руб. -оплата по часовому тарифу, начислено в апреле 3 840 руб. - 13% (НДФЛ) = 3 341 руб., истцу перечислено 3 000 руб.- 29.04.2021г. и 14.05.2021г. - 341 руб., что подтверждается платежными поручениями и реестрами на перечисление заработной платы

Таким образом, истцу была выплачена заработная плата в полном объеме, в установленные трудовым договоре срокам.

Доводы истца о невыплате заработной платы в полном объеме, в связи с установлением заработной платы, не соответствующей размеру, предлагаемому в рекламном объявлении, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Согласно штатному расписанию на период 2021г. установлено, что по адресу: СПб, Большеохтинский пр., д.22, корп.2, лит.А. помещ. 15-Н. на должность продавец-кассир утверждены 5 штатных единиц с тарифной ставкой 120,00 руб./час (л.д.159). Таким образом, доводы истца об установлении заработной платы не соответствующей размеру, предлагаемых на вакантную должность в данный магазин ("Черное-Белое"), не нашло своего подтверждения. Выплата заработной платы в указанном размере также подтверждается и выпиской из региональной базы данных на застрахованное лицо (л.д.124).

Исковые требования об обязании выдачи трудовой книжки суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из представленных в суд материалов, истцом не предоставлено документальных подтверждений, свидетельствующих о направлении работодателю заявления о прекращении трудовых отношений и выдачи трудовой книжки.

Напротив, как следует из представленного ответчиком уведомления б/н от 28.12.2021г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться к ответчику за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте, отправка данного уведомления подтверждается почтовым идентификатором 19401763045617 (л.д.170-172).

Суд находит убедительными доводы ответчика о причинах отсутствия оригиналов документов о приеме на работу, заключении трудового договора, факт допуска к работе истцом не оспаривался, как не оспаривался и факт подписания документов, связанных с трудоустройством в ООО "Альфа-М" в спорный период времени.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.04.2021г. по 23.03.2022г. Судом не установлено, а истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об удержании ответчиком трудовой книжки, в связи с прекращением трудовых отношений между истцом и ответчиком. Доказательств, подтверждающих прекращение трудового договора по инициативе работника, истцом не предоставлено, ответчиком заявление об увольнении истца на дату рассмотрения настоящего спора, не получено.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, суд отказывает истцу в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, производные от основных требования, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, судья,

решил:

    в удовлетворении исковых требований Михеевской Екатерины Анатольевны к ООО "Альфа - М" об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по делу, на оказание юридических услуг, отказать в полном объеме.

    На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья                                              Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года