Решение от 20.03.2023 по делу № 33-3675/2023 от 25.01.2023

Судья Л.Н. Абдрахманова                   УИД 16RS0036-01-2021-011859-27

                                                                                        Дело № 2-39/2022

                                                                                              № 33-3675/2023

                                                          учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Ляпунова и С.А. Абрамова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск АО «Заинский сахар» удовлетворить.

Взыскать с Ляпунова В.В. (ИНН ....) в пользу АО «Заинский сахар» (ИНН 1647008721) в счет возмещения ущерба 107 331 (сто семь тысяч триста тридцать один) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 346 (три тысячи триста сорок шесть) руб. 62 коп.

Вернуть АО «Заинский сахар» государственную пошлину в размере 1 868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб. 12 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Заинский сахар» обратилось в суд с иском к В.В. Ляпунову о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агросила-Коммерция» и ИП                              А.В. Кривчиковым заключен договор поставки .... от                         6 декабря 2019 года. На основании данного договора покупателем была выдана доверенность № 3866 от 26 октября 2020 года В.В. Ляпунову на получение от поставщика сахара белого кристаллического категория Экстра со склада ОАО «Заинский сахар», расположенного по адресу: <адрес>.

27 октября 2020 года ответчик, управляя автомобилем ДАВ 95 XF, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего собственнику С.А. Абрамову, прибыл на ОАО «Заинский сахар» за продукцией завода. В.В. Ляпунов покинув автомобиль, не принял необходимые меры, исключающие его самопроизвольное движение, в результате чего, автомобиль покатился назад и совершил наезд на досмотровую площадку охраны с последующим столкновением с бетонными плитами ограждения территории ОАО «Заинский сахар».

В результате наезда на ограждение произошло разрушение железобетонных плит ограждения территории ОАО «Заинский сахар» и повреждение досмотровой эстакады (площадки), в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с договором на выполнение подрядных работ № ЗС-448 от 10 ноября 2020 года, заключенным между ОАО «Заинский сахар» и подрядчиком – ООО «Камэнергомонтаж», стоимость работ по ремонту ограждающих конструкций ограждения территории ОАО «Заинский сахар» составляет 241 768 рублей.

Просил взыскать с В.В. Ляпунова сумму ущерба в размере 201 473 рублей 33 копейки, расходов на уплату государственной пошлины 5 214 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель ОАО «Заинский сахар»                            Г.А. Чернов исковые требования уточнил, просил взыскать в возмещение ущерба 107 331 рубль, расходов на оплату услуг эксперта 25 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Ответчик В.В. Ляпунов в судебное заседание не явился.

Представитель В.В. Ляпунова и С.А. Абрамова Д.И. Валеев не явился, до судебного заседания предоставил дополнение к возражению на исковое заявление, в котором заявил о частичном признании иска в размере 52 703 рублей.

Третьи лица ИП А.В. Кривчиков и С.А. Абрамов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Ляпунов, С.А. Абрамов просят решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Критикует заключение экспертизы принятое за основу при принятии решения суда. Указывает, что расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агросила-Коммерция» и ИП А.В. Кривчиковым заключен договор поставки .... от 6 декабря 2019 года.

На основании данного договора покупателем ИП А.В. Кривчиковым была выдана доверенность №3866 от 26 октября 2020 года В.В. Ляпунову на получение от поставщика сахара белого кристаллического категория Экстра со склада ОАО «Заинский сахар», расположенного по адресу: ....

27 октября 2020 года В.В. Ляпунов, управляя автомобилем Дав 95 XF, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего собственнику С.А. Абрамову, прибыл на ОАО «Заинский сахар» за продукцией завода. В 17:32 часов В.В. Ляпунов, покинув автомобиль, не принял необходимые меры, исключающие его самопроизвольное движение, в результате чего, автомобиль покатился назад и совершил наезд на досмотровую площадку охраны с последующим столкновением с бетонными плитами ограждения территории ОАО «Заинский сахар», что подтверждается докладной охранника, объяснительной ответчика от 27 октября 2020 года.

10 ноября 2021 года составлен акт, согласно которому вред причинен виновными действиями В.В. Ляпунова.

В соответствии с договором на выполнение подрядных работ № ЗС-448 от 10 ноября 2020 года, заключенным между ОАО «Заинский сахар» и подрядчиком – ООО «Камэнергомонтаж», стоимость работ по ремонту ограждающих конструкций ограждения территории ОАО «Заинский сахар» составляет 241 768 рублей, в том числе НДС (20%).

В адрес ответчика В.В. Ляпунова и третьих лиц С.А. Абрамова ИП А.В. Кривчикова направлена претензия от 15 декабря 2020 года о возмещении ущерба.

28 декабря В.В. Ляпунов направил письмо, в котором выразил свое несогласие с претензией.

Согласно договору аренды транспортного средства от 1 октября 2020 года сроком действия до 31 декабря 2021 года между арендатором                            В.В. Ляпуновым и арендодателем С.А. Абрамовым ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ (п. 3.2 данного договора).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дом экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки»                         № 04/01-2022 от 28 апреля 2022 года следует, что фактически выполненный объем строительных работ на участке ограждения АО «Заинский сахар» составляет 86 540 рублей.

Объем работ по договору подряда № 3С-748 от 10 ноября 2020 года не соответствует фактически выполненному объему работ в виду неприводимых работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете.

Для устранения повреждений ограждения необходимо выполнить: 1. Разборку барьеров безопасности: спиральных с креплением на кронштейнах; 2. Демонтаж кабеля; 3. Демонтаж ж/б оград из панелей; 4. Установку металлических столбов с погружением в бетонное основание с бурением ям; 5. Установку железобетонных оград из панелей с установкой монтажных изделий; 6. Грунтование металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ПФ-021; 7. Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115; 8. Ремонт геометрии металлоконструкции досмотровой площадки.

В использовании козлового, гусеничного и башенного крана не было никакой необходимости и целесообразности. Для выполнения необходимых видов работ достаточно крана на автомобильном ходу.

Исходя из имеющихся дефектов, использование стенорезной машины является нецелесообразным и не нужным. Геометрические размеры монтируемых железобетонных оград из панелей не изменялись, что также подтверждает нецелесообразность использования данного подъемного механизма. В использование подъемника одномачтового, грузоподъемностью до 500 кг, высотой подъема до 45 м., также не было необходимости. В данном конкретном случае произвести все виды работ, связанные с подъемом и установкой железобетонных конструкций возможно с помощью крана на автомобильном ходу, что уменьшило расходы на аренду механизмов и оплату труда рабочих.

Стоимость демонтажа и монтажа двух поврежденных плит ограждения и части козырька из спиралей армированной колючей проволоки, стоимость двух плит ограждения и части козырька из спиралей армированной колючей проволоки с учетом сопутствующих при выполнении работ и затрат на оплату машиниста одного крана и рабочих, для ремонта металлической площадки досмотра автотранспорта составляет: 52 703 рублей.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Дом экспертизы и оценки» О.В. Крюков указал на наличие ошибок в заключении эксперта, что повлияло на расчет стоимости ущерба, в связи с чем по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Дополнительным заключением эксперта №26/07-22 о░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ 94 865 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 466 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 107 331 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 107 331 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░».

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  27 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░