Решение от 04.05.2016 по делу № 2-4776/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-4776/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А.А. к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> под его управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК Росгосстрах, виновника ДТП в АО ЖАСО. Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 58 800 рублей. По заключению независимого экспертного заключения <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 98 800 руб., величина УТС составляет 14 700 рублей, за оценку оплачено 8 000 руб., за услуги дефектовки оплачено 2500 рублей.

Черкасов А.А. обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО ЖАСО не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения до подачи иска в суд в размере 58 800 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 644 рублей. Уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 556 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт выплаты истцу страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 58 800 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), а также в размере 53 644 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, ввиду выплаты страхового возмещения в значительном размере до подачи иска в суд. Кроме того, просила снизить размер морального вреда, так как истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Возражал против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.02.2016 года в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением Черкасов А.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании представленной справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением Черкасов А.А.

Вина ФИО6 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ЖАСО по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в добровольном порядке, согласно представленным копиям платежных поручений, - ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 644 рублей. Данный факт выплаты сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 98 800 руб., величина УТС составляет 14 700 рублей, за оценку оплачено 8 000 руб., за услуги дефектовки оплачено 2500 рублей.

Данное заключение представителем ответчика в судебном заседании не было оспорено.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении <данные изъяты>» не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., а также расходы по проведению дефектовки (выявлению скрытых повреждений автомобиля) в размере 2500 рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба из расчета: 98 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 14 700 руб. (величина УТС) + 8 000 руб. (расходы за оценку) + 2500 руб. (расходы за дефектовку) – 58 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 53 644 руб. (выплаченное страховое возмещение = 11 556 рублей.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу составляет: 11 556 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 556 руб. (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. После принятия заявления о страховой выплате ответчиком была составлена собственная калькуляция, на основании выводов которой составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 58 800 рублей. Затем истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После полученной претензии ответчиком была составлена повторная калькуляция, на основании выводов которой составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 53 644 рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место выплата страхового возмещения в значительном размере, однако суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5778 руб., т.е. 11 556 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу ввиду выплаты истцу страхового возмещения в значительном размере до подачи иска в суд.

В судебном заседании истец не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, с учетом выплаты истцу значительной части страхового возмещения до подачи иска в суд, а так же мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 2 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 644 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 38 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 38 дней.

Неустойка составит:

За период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ = 11 556 руб. х 1% х 38 дней = 4391,28 руб.

Следовательно, сумма неустойки составляет: 4391,28 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 2 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке денежных средств истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 26 056 рублей из расчета: (11 556 руб. (страховое возмещение) + 2000 руб. (штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 2000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (расходы за представительские услуги).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 842 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 056 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 842 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2016 ░░░░.