Решение по делу № 11-49/2018 от 22.01.2018

Мировой судья Пархоменко Е.Ю. №11-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Саакян А. А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания УК Деньги Сразу Юг» к Саакян А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания УК Деньги Сразу Юг» обратилось в суд с иском к Саакян А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.12.2016 г. между ООО «МКК Управляющая компания Деньги сразу Юг» и Саакян А.А. заключен договор займа № на сумму 10350 рублей под 732% годовых (2% в день) со сроком возврата 31.12.2016 года.

Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 13662 рубля.

26.12.2016 года с заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа. Согласно п.2 Соглашения заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 2077 рублей возникшие в срок с 16.12.2016 до 26.12.2016 года; окончательный расчет по сумме займа в размере 10350 не позднее 04.01.2017 года. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 27.12.2016 до 04.01.2017 года.

06.01.2017 года с заемщиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа. Согласно п.2 Соглашения заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 2480 рублей 42 копейки, возникшие в срок с 27.12.2016 до 06.01.2017 года; окончательный расчет по сумме займа в размере 10350 не позднее 18.01.2017 года. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 07.01.2017 до 18.01.2017 года.

16.01.2017 года с заемщиком было заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа. Согласно п.2 Соглашения заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 1875 рублей 70 копеек, возникшие в срок с 07.01.2017 до 16.01.2017 года; окончательный расчет по сумме займа в размере 10350 не позднее 30.01.2017 года. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 17.01.2017 до 30.01.2017 года.

25.01.2017 года с заемщиком было заключено дополнительное соглашение №4 к договору займа. Согласно п.2 Соглашения заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 1868 рублей 13 копеек, возникшие в срок с 17.01.2017 до 25.01.2017 года; окончательный расчет по сумме займа в размере 10350 не позднее 10.02.2017 года. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 26.01.2017 до 10.02.2017 года.

07.02.2017 года с заемщиком было заключено дополнительное соглашение №5 к договору займа. Согласно п.2 Соглашения заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 2698 рублей 41 копейка, возникшие в срок с 26.01.2017 до 07.02.2017 года; окончательный расчет по сумме займа в размере 10350 не позднее 19.02.2017 года. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 08.02.2017 до 19.02.2017 года

16.02.2017 года с заемщиком было заключено дополнительное соглашение №6 к договору займа. Согласно п.2 Соглашения заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 1868 рублей 13 копеек, возникшие в срок с 08.02.2017 до 16.02.2017 года; окончательный расчет по сумме займа в размере 10350 не позднее 02.03.2017 года. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 17.02.2017 до 02.03.2017 года.

02.03.2017 года с заемщиком было заключено дополнительное соглашение №7 к договору займа. Согласно п.2 Соглашения заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 2905 рублей 98 копеек, возникшие в срок с 17.02.2017 до 02.03.2017 года; окончательный расчет по сумме займа в размере 10350 не позднее 14.03.2017 года. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 03.03.2017 до 14.03.2017 года.

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Заемщик внес в счет погашения процентов и части долга 15773 рубля 77 копеек. Основной долг составляет 10350 рублей, проценты за пользование займом с 03.03.2017 года по 04.07.2017 года составляют 25668 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму займа в размере 35976 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1279 рублей 29 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 года с Саакян А.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания УК Деньги Сразу Юг» взыскана задолженность по договору займа № от 16.12.2016 года: основной долг в размере 10 350 рублей, проценты за пользование займом с 03.03.2017 года по 04.07.2017 года в размере 25 668 рублей, а всего 35 976 рублей 23 копейки, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 279 рублей 29 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Саакян А.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья незаконно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку действиями Саакян А.А. не причинено отрицательных последствий для кредитора. Кроме того указала, что, по ее мнению, она погасила всю имеющуюся задолженность перед ООО «Микрокредитная компания УК Деньги Сразу Юг», выплатив сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, Саакян А.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.11.2017 года, в удовлетворении иска ООО «Микрокредитная компания УК Деньги Сразу Юг» отказать.

Апеллянт Саакян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания УК Деньги Сразу Юг» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования ООО «Микрокредитная компания УК Деньги Сразу Юг» к Саакян А.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307,309,310,420, 421,422,807,809,811 ГК РФ, ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и исходил из того, что условия договора займа, заключенного между сторонами спора, не противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ и соответствует принципу свободы договора.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора ответчик Саккян А.А. обязательства по возврату указанной выше суммы займа и процентов в установленный договором срок не выполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность

Вместе с тем, ответчик Саакян А.А. вносила денежные средства по договору займа с учетом дополнительных соглашений №1 от 26.12.2016 года, №2 от 06.01.2017 года, №3 от 16.01.2017 года, №4 от 25.01.2017 года, №5 от 07.02.2017 года, №6 от 16.02.2017 года, №7 от 02.03.2017 года, на общую сумму 15 773 рубля 77 копеек.

Общими условиями договора микрозайма без обеспечения установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу (п. 4.6).

Оплаченная сумма ответчиком 15773 рубля, частично покрыла задолженность по процентам.

В силу п.9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности Саакян А.А. по договору займа от 16.12.2016 года составляет 35 976 рублей 23 копейки, из которых основной долг – 10 350 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.03.2017 года по 04.07.2017 года в размере 25 668 рублей, и пришел к обоснованному выводу, что данный расчет является математически верным и подлежит применению при определении задолженности ответчика.

Суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом процентов с учетом общей суммы задолженности и периода просрочки, указал, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность снижения процентов за пользование займом, установленных договором на основании положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Указанные проценты определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

С указанными выводами суда первой инстанции суд соглашается, а доводы апелляционной жалобы Саакян А.А. находит подлежащим отклонению.

Суд соглашается с выводами первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от 16.12.2016 года в размере 35 976 рублей 23 копейки. Эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: