Решение по делу № 33-12228/2023 от 08.11.2023

    Судья: Грушко Е.Г.                                                  Дело № 33-12228/2023

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                       №2-301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

    судей       Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре                       Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сороченко И. А. на решение Ордынского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Сороченко И.А. – Шилина Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Сороченко И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 21R32, р.з №, застрахованного по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №, и автомобиля Форд Фокус, р.з №, под управлением Сороченко И.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, №, при использовании которого был причинен вред, застрахована не была.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 104737 рублей 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 104 373 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3294 рублей 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Сороченко И. А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 104737 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3294 рубля 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, подлежащие начислению на сумму оплаченного страхового возмещения в размере 104 737 руб., исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

С указанным решением не согласился Сороченко И.А., в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом в отсутствие заключения судебной экспертизы не была достоверно установлена вина водителя Сороченко И.А. в ДТП.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о нарушении водителем Пермяковым С.С. ПДД РФ.

Судом не было разъяснено стороне ответчика бремя доказывания, в частности, в случае несогласия с суммой ущерба право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат заключения, которым бы достоверно был установлен размер ущерба автомобиля ГАЗ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 21R32 г/н №, принадлежащего ООО ДЛ-Транс, под управлением Пермякова С.С. и автомобиля марки Форд Фокус г/н А989М142, принадлежащего и под управлением Сороченко И.А.

Автомобиль ГАЗ 21R32 г/н № был застрахован по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность водителя Сороченко И.А. застрахована не была.

Владелец автомобиля ГАЗ 21R32 обратился к истцу а страховой выплатой, в счет возмещения вреда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату ремонтных работ на сумму 104 737 руб.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сороченко И.А. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Данным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на Бугринском мосту г. Новосибирска произошло столкновение автомобилей ГАЗ 21R32 г/н № под управлением Пермякова С.С. и автомобиля марки Форд Фокус г/н №, под управлением Сороченко И.А.

Согласно справке о ДТП у автомобиля ГАЗ 21R32 г/н № выявлены следующие повреждения: повреждения двери кузова заднего левого, отбойника заднего левого, угол кузова заднего левого, фонаря левого, отбойника заднего, у автомобиля Форд Фокус, №, имелись повреждения в виде повреждения переднего бампера, фонаря правого, капота, крыла переднего правого, двери передней правой, стойки кузова передней правой, бокового стекла.

Согласно объяснениям Сороченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках дела об административном правонарушении, при движении по правой полосе на мосту в районе Бургинская роща произошло ДТП с автомобилем Газель. Отвлекся, не заметил, что автомобиль Газель притормозил и совершил столкновение с ним. Вину в ДТП признал.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, при этом заявленный истцом размер ущерба, выплаченный потерпевшему, признал доказанным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (глава 21) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 307.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив административный материал, объяснения водителя Сороченко И.А., объяснения водителя Пермякова С.С., пришел к выводу о том, что Сороченко И.А. были нарушены положения п. 9.10 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

Апеллянт полагал, что вина Сороченко И.А. не доказана, полагал, что допустимым и достоверным доказательством будет выступать заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, при этом одним из средств доказывания, является заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом на суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших возражений было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с указанным протоколом представитель ответчика был ознакомлен.

Между тем, соответствующее ходатайство не было заявлено, экспертиза по делу не была назначена.

В суде апелляционной инстанции ходатайство также не было заявлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положения материального и процессуального закона не содержат указания на то, что вина причинителя вреда может быть установлена исключительно заключением судебной экспертизы.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта в части установления судом размера ущерба, более того, как ранее было указано тот подлежит установлению с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции, с учетом представленных стороной истца доказательств – в частности справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобиля, заказ-наряда, в отсутствие доказательств, опровергающих заявленные требования, обоснованно с разумной степенью достоверности определил размер ущерба в 104 737 руб.

Ввиду того, что решение суда в части взыскания процентов не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2023 по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороченко И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи