Решение от 18.03.2024 по делу № 33-999/2024 от 19.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кравченко Ю.Б. дело № 2-1294/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-999/2024

УИД 48RS0002-01-2023-000266-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А. и Коровкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трубчаниновой Елены Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трубчаниновой Елены Васильевны к ТСЖ «Содружество» о возложении обязанности по установке дверей, - отказать».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трубчанинова Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Содружество» о возложении обязанности по установке дверей.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Согласно проекту в первом подъезде дома были установлены двери, которые располагались в коридоре каждого этажа в районе расположения лифтов. По неизвестной причине двери были незаконно снесены. Она обращалась в ТСЖ «Содружество» с претензией о приведении первого подъезда дома в соответствие с проектом, однако претензия осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения просила обязать ТСЖ «Содружество» привести в соответствие с проектом дома и Правилами противопожарного режима в РФ от 16.09.2020 первый подъезд дома <адрес> путем установки двойных деревянных дверей со стеклом в коридоре каждого этажа со 2 по 14 этаж, где расположены лифты, в течение месяца.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Глобус - 98», ООО «Городище», департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

В судебном заседании истец Трубчанинова Е.В. и ее представитель адвокат Докукина Я.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. В обоснование исковых требований Трубчанинова Е.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что в 2017 году обнаружила отсутствие дверей в коридоре, которые ранее были установлены на каждом этаже в первом подъезде. В настоящее время двери установлены только на двух верхних этажах. Отсутствие дверей создает дополнительный шум в ее квартире, а также нарушает требования противопожарной безопасности.

Представитель ответчика ТСЖ «Содружество» Алехина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что согласно техническому плану на дом от 28.11.2005 двери в коридоре каждого этажа первого подъезда дома <адрес> в районе расположения лифтов отсутствуют, что свидетельствует о том, что дом был сдан застройщиком без установки дверей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Трубчанинова Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Трубчанинова Е.В., представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Докукину Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу норм статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и т.д.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации(пункт 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

Пунктом 13 данного перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, к числу которых относятся:

- проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трубчанинова Е.В. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес> на основании договора № о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома от 22.11.2004, заключенного между ООО «Глобус-98» и ОАО «ЛИК», договора уступки прав требования № от 26.02.2006, заключенного между ОАО «ЛИК» и Трубчаниновой Е.В., ФИО8, дополнительного соглашения от 10.03.2006, акта приема-передачи от 10.03.2006.

Квартира была передана в собственность Трубчаниновой Е.В. 10.03.2006.

Строительство указанного дома до момента сдачи его в эксплуатацию осуществляло ООО «Глобус-98».

28.12.2005 ООО «Глобус-98» передало для эксплуатации и обслуживания дом №, блок-секция «Д» по адресу: <адрес>, ТСЖ «Городище».

С 11.02.2008 указанный жилой дом находится в управлении и эксплуатации ТСЖ «Содружество», у которого отсутствует какая-либо проектная документация на дом <адрес>, в том числе поэтажный план первого подъезда дома.

По запросу суда АО ПИ «Липецкгражданпроект» представлен поэтажный проект первого подъезда (секция Д) дома по адресу: <адрес>.

Из содержания представленной проектной документации следует, что в коридорах в районе расположения лифтов первого подъезда дома <адрес> предусмотрена установка дверей с обозначением ДО 21-13*, пояснительных обозначений либо пояснительной записки к указанному знаку «*» представленный поэтажный план не содержит.

Из ответа ООО «Глобус-98» следует, что жилой дом <адрес> был принят комиссией и введен в эксплуатацию в ноябре 2005 года, работы выполнялись в соответствии с проектной документацией ОАО ПИ «Липецкгражданпроект». После ввода в эксплуатацию дом был принят на обслуживание ТСЖ «Городище». На сегодняшний день проектную документацию на указанный объект ООО «Глобус-98» не имеет.

Согласно ответу директора ОКУ «Государственный архив Липецкой области», проектная документация на 1 подъезд дома <адрес> на хранение не поступала.

Согласно ответу департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, проектная документация, а также разрешение на ввод в эксплуатацию 1 подъезда дома <адрес> (строительный адрес: жилой квартал по <адрес> – <адрес> в <адрес>, жилой <адрес>(Б/секция 1Д), в департаменте отсутствуют.

Из ответа директора ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» следует, что проектная документация на объект капитального строительства – многоквартирный дом по адресу: <адрес> (строительный адрес: жилой квартал по <адрес> – <адрес> в <адрес>, жилой <адрес> (секции А,Б, В,Г,Д), представленная на бумажном носителе, была возвращена заявителю в полном объеме.

В суде первой инстанции в качестве специалиста был допрошен сотрудник департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка ФИО9, которая пояснила, что согласно представленной проектной документации, двери в проеме коридора возле расположения лифта должны быть установлены, что свидетельствует о наличии соответствующего «значка». В техническом паспорте на дом указание на наличие в этом месте дверей отсутствует, обозначен только проем. Технический паспорт отражает все, что имеется в доме по факту.

Согласно материалам инвентарного дела на <адрес> (инвентаризация здания проведена в 2005 году) и техническому паспорту на 1 подъезд <адрес> от 25.09.2005, в коридорах в районе расположения лифтов первого подъезда <адрес> двери не установлены, имеется только проем.

Допрошенная в качестве специалиста сотрудник ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО10 суду первой инстанции пояснила, что согласно инвентаризационному делу на <адрес> и представленному техническому паспорту на указанный дом, дверей в коридоре возле расположения лифтов не имеется со 2 по 14 этаж. Инвентаризация происходила в 2005 году, если бы двери были, то их отразили бы на техническом плане. Пояснила, что двери на 13 и 14 этаже могли быть установлены уже после проведения инвентаризации, в связи с чем в техническом паспорте они не отражены.

Также в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая пояснила, что является соседкой Трубчаниновой Е.В., проживает в квартире на 10 этаже первого подъезда <адрес> с момента сдачи дома. Дверей в коридоре в районе расположения лифтов с первого по одиннадцатый этаж нет, и ранее не было. Двери установлены только на двенадцатом, тринадцатом и четырнадцатом этажах, но там другая планировка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2023 № 290, пунктами 1, 2, 3, 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных специалистов и свидетелей, установив, что на момент первичной технической инвентаризации, двери в проеме коридоров первого подъезда <адрес> в районе расположения лифтов отсутствовали, а местонахождение проектной документации на дом, прошедшей государственную экспертизу, равно как и рабочей документации застройщика, установить в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трубчаниновой Е.В.

При этом суд исходил из того, что вопрос о необходимости и целесообразности установки дверей либо иных элементов, изменяющих существующий состав общего имущества, подлежит разрешению в ходе проведения общего собрания собственников помещений МКД, однако подобных решений собственникам помещений МКД № по <адрес> не принималось, что не оспаривалось самим истцом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Установив, что на момент первичной технической инвентаризации и приобретения истцом квартиры, двери в проеме коридоров первого подъезда <адрес> в районе расположения лифтов отсутствовали, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия факта нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку достоверных доказательств, что спорные двери были установлены в коридорах подъезда дома застройщиком, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что факт наличия спорных дверей подтверждается проектом дома и фотографиями, на которых зафиксировано прерывание плинтуса в проеме коридора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать о наличии спорных дверей на момент первичной технической инвентаризации.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исследованные фотографии истца не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего позицию истца, ввиду их несоответствия относимости и допустимости доказательств.

Также суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что отсутствие спорных дверей нарушает Правила противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020, поскольку подпункт «д» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, запрещает на объектах защиты снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Коль скоро факт установки спорных дверей на момент сдачи дома в эксплуатацию своего подтверждения не нашел, то правовых оснований для понуждения ТСЖ «Содружество» к устранению указанного пункта Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о допросе представителя Главного управления МЧС России по Липецкой области не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, поскольку в силу закона право определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трубчаниновой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.03.2024г.