Решение по делу № 33-6114/2015 от 04.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-6114/2015

А-41

15 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Остапенко <данные изъяты> к Савельевой <данные изъяты> о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение,

по частной жалобе Савельевой В.П.,

на определение Железнодорожного районного г. Красноярска от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Савельевой <данные изъяты> в пользу Остапенко <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Остапенко А.Г. Сосков В.В. обратился в суд с заявлением к Савельевой В.П. о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела по иску Остапенко А.Г. к Савельевой В.П. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение, истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.09.2013 года Остапенко А.Г. обратилась к Соскову В.В., где ей были оказаны юридические услуги на сумму <данные изъяты> рублей по консультированию, составлению искового заявления с нормативным обоснованием требований и представительством в суде на рассмотрении дела во всех судебных заседаниях, кроме одного, пропущенного представителем по причине болезни. В ходе рассмотрения дела данные расходы истцом заявлены не были. Кроме того, истец могла избежать несения указанных расходов в случае заключения с ответчиком Савельевой В.П. соглашения о разделе жилого дома, на что последняя ответила отказом без объяснения причин. Просил суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Савельева В.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что взысканная сумма судебных расходов по данной категории дел явно завышена.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК РФ) о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 18 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судом установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30.10.2014 года исковые требования Остапенко А.Г. к Савельевой В.П. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение удовлетворены в полном объеме.

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.09.2013 года Остапенко А.Г. обратилась к Соскову В.В., которым ей были оказаны юридические услуги по изучению документов и их подбору, консультированию, составлению искового заявления и представительству в суде на рассмотрении указанного дела в первой инстанции на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом 4 договора, которые были оплачены Остапенко А.Г. в полном объеме, что подтверждается расписками от 18 октября 2013 года и 27 августа 2014 года.

Участие представителя Остапенко А.Г. - Соскова В.В. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15.07.2014 года (л.д. 40 - предварительное судебное заседание), 30.10.2014 года (л.д. 86-88 открытое судебное заседание). При этом, представителем Сосковым В.В. было составлено и подписано исковое заявление, составлена частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.04.2014 года, заявление об уточнении исковых требований от 30.10.2014 года, заявление о взыскании судебных расходов от 13.01.2015г.

С учетом указанных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что дело не представляет особой сложности, судом сделан вывод о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, исходя из категории заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности указанных расходов, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия, полагает возможным и правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, находя завышенным размер возмещения расходов истца по оплате услуг представителя с учетом несоблюдения этой стороной досудебного порядка урегулирования спора, что лишило ответчика возможности разрешения спора во внесудебном порядке, а также с учетом фактических трудозатрат представителя в данном деле и невысокой степени его сложности, отсутствия активной позиции ответчика при рассмотрении дела в суде.

Так, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований закона о разумности и справедливости взыскиваемых представительских расходов, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, снизив размер взысканных с Савельевой В.П. в пользу Остапенко А.Г. судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 февраля 2015 года изменить, снизив размер взысканных с Савельевой <данные изъяты> в пользу Остапенко <данные изъяты> судебных расходов до <данные изъяты> рублей, а общую сумму взыскания судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Савельевой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: