Решение по делу № 12-1/2014 (12-9/2013;) от 11.12.2013

                                      материал № 12-01/2014

Р Е Ш Е Н И Е

п. Ключи Усть – Камчатского района 16 января 2014 года

Камчатского края    

Судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края Ищенко А.В.,

при секретаре Ланской Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шадрина В.В.,

рассмотрев жалобу Шадрина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Шадрина <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 25 мин., на <адрес> в <адрес>, управляя с признаками алкогольного опьянения транспортным средством – автомобилем «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Не соглашаясь с вынесенным постановлением, отрицая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Шадрин в своей жалобе просит его отменить.

    В обоснование жалобы, ссылаясь на необъективное рассмотрение дела мировым судьей, указывает, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии. Когда его остановили сотрудники ГИБДД и отстранили от управления транспортным средством, он, по их требованию дышал в алкометр. Показаний прибора он не видел, но один из инспекторов сказал, что он (Шадрин), пьян. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, напротив, в присутствии понятых он сам настаивал на его прохождении в медицинском учреждении. Направление для прохождения медицинского освидетельствования инспекторы ему не выдавали, для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение его не препроводили. Протоколы он подписывал под настойчивым давлением инспекторов ГИБДД, которые заверили его в том, что слово «отказываюсь» в протоколе означает отказ дышать в алкометр, а не отказ от медицинского освидетельствования.

    Полагает, что его освидетельствование проходило с нарушением норм закона, так как его сначала должны были в присутствии двух понятых отстранить от управления транспортным средством и объяснить причину отстранения, чего сделано не было. Понятые, которых вызывал он сам по телефону, подъехали после оформления всех документов. После отъезда инспекторов ГИБДД он самостоятельно поехал в п. Ключи, где в отделении полиции взял направление и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указывает, что в судебном заседании он ходатайствовал о вызове и допросе понятых ФИО4 и ФИО5, в чем ему мировым судьей было отказано.

Считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Шадрин В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Одновременно с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 32 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, полагая, что срок на обжалование пропущен им по уважительной причине.

Рассматривая указанное ходатайство, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом того, что обжалуемое постановление получено Шадриным В.В. в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный законом срок, Шадрин В.В. обратился в Усть-Камчатский районный суд <адрес>) с жалобой на указанное постановление (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Усть-Камчатского районного суда указанная жалоба была возвращена Шадрину В.В. для устранения выявленных недостатков (л.д. 24).

Вновь поступившая ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Камчатский районный суд после устранения выявленных недостатков жалоба Шадрина В.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ года, была направлена ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> для решения о возможности её принятия к рассмотрению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 20-21, 19, 28).

Поступившая ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Камчатский районный суд <адрес>) жалоба Шадрина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, направленная мировым судьей судебного участка №32, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вновь была возвращена заявителю на основании ст. 30.4 КоАП РФ для устранения недостатков (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес Шадрина В.В. корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечение срока хранения (л.д. 32.), и повторно была направлена Шадрину В.В. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин В.В. вновь обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указал, что в связи с нахождением им в период с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске за пределами <адрес>, никаких документов из суда, в том числе определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы для устранения недостатков, он не получал.

Факт своего отсутствия по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ подтвердил приложенными к жалобе копиями проездных документов (л.д. 34, 40).

Указанная жалоба, поступившая в Усть-Камчатский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шадрина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержала ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу, в связи с чем постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю без рассмотрения как поданная с пропуском установленного законом десятидневного срока (л.д. 45-46).

С учетом изложенного, полагаю, что неполучение Шадриным В.В. определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его нахождения в отпуске за пределами <адрес> объективно лишило его возможности устранить недостатки жалобы, что указывает на уважительность причины пропуска срока обжалования и дают право на восстановление Шадрину В.В. установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для подачи жалобы.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения Шадрина В.В., считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Шадрина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении (л.д.1), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

Содержание доказательств, в том числе показания Шадрина, приведены в обжалуемом постановлении, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о необъективности рассмотрения дела мировым судьей, не обоснованы.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шадрина В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил.

В связи с тем, что Шадрин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Шадрин отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в соответствующем протоколе.(л.д.2)

Направление водителя транспортного средства Шадрина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Оформленные в отношении Шадрина В.В. протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, на основании которых установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены с соблюдением требований ст. ст. 25.7, 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в отношении Шадрина В.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понятые прибыли после оформления всех документов, является несостоятельным, поскольку протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен непосредственно на месте отстранения, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями подтвердили достоверность изложенных, как в указанном протоколе, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений, в том числе и отказ Шадрина пройти медицинское освидетельствование (л.д. 2, 3).

То обстоятельство, что инспекторы ГИДД причину отстранения от управления транспортным средством Шадрину В.В. не объяснили, основанием для удовлетворение жалобы не является, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для данного дела не имеют, и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Шадрина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияют.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции обязаны были выдать ему направление для прохождения медицинского освидетельствования, препроводить его в медицинское учреждение и провести освидетельствование, не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что по требованию инспекторов ГИБДД Шадрин фактически прошел освидетельствование на состояние опьянения, а именно – дышал в «алкометр», противоречат пояснениям самого Шадрина в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, из которых следует, что на алкотестере его проверил сотрудник ГИБДД из местного отделения полиции уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, который и посоветовал самостоятельно пройти мед освидетельствование (л.д. 13).

Доводы Шадрина о том, что составленные в отношении него протоколы он подписывал под давлением инспекторов ГИБДД, которые ввели его в заблуждение относительно значения собственноручно им выполненной записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь», несостоятельны.

Так, подписывая протокол об административном правонарушении, Шадрин видел зафиксированное событие в указанном протоколе о том, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, не смотря на представленную возможность, не отрицал данный факт, не указывал на то, что настаивает на прохождении медицинского освидетельствования, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении: «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял алкогольные напитки. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шадрин собственноручно указал: «отказываюсь». При таких обстоятельствах при оформлении процессуальных документов Шадрин вполне осознавал характер и смысл производимых в отношении него действий.

Доводам жалобы о том, что Шадрин был трезв, в том числе протоколу медицинского освидетельствования № (л.д. 11) мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал Шадрину в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, Шадрину В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе прав заявлять ходатайства (л.д. 1, 12), вместе с тем материалы дела, в том числе прокол судебного заседания (л.д. 13), не содержат сведений о заявлении Шадриным ходатайств о допросе свидетелей.

Поскольку Шадрин, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Шадрина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении Шадрина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    При определении Шадрину В.В. размера наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также обстоятельство отягчающее административную ответственность.

Административное наказание назначено Шадрину В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                     р е ш и л :

    Восстановить Шадрину ФИО7 процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шадрина ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                  А.В. Ищенко