Решение по делу № 2-73/2019 от 19.03.2018

дело № 2-73/2019

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Копылов Д.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Васильева С.В., и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, при котором автомобиль Копылова Д.В. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Васильева С.В.

По заявлению истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – доплатило <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС автомобиля <данные изъяты>, составил <данные изъяты>.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена доплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец просил суд взыскать с ответчика в счет полного возмещения УТС в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Копылов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца Ольнов Б.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Алексеева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения (л.д. №), указывая на то, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной по назначению суда. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Судебные расходы просила распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Третьи лица Васильев С.В. и ОМВД по Звениговскому району Республики Марий-Эл в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом указанное дело рассмотрено в порядке заочного производства, в порядке ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> Васильев С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащего истцу, при котором автомобиль Копылова Д.В. получил механические повреждения (л.д. №).

По заявлению истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ доплатило <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты по виду возмещения УТС истцом проведена оценка ущерба и согласно заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС автомобиля <данные изъяты>, составил <данные изъяты>

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата в размере <данные изъяты>. по виду возмещения УТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения по виду УТС.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> следует, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений, поскольку исследование проведено по назначению суда, экспертами предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследования осуществлены в строгом соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими необходимой квалификацией, и использованием новейших технологий в области программного обеспечения. Экспертом с достаточной ясностью в категоричной форме изложены выводы по поставленным судом вопросам.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Николаев О.М. подтвердил достоверность выводов изложенных в заключении. Полномочия эксперта проверены судом и оснований сомневаться в квалификации эксперта Николаева О.М. не имеется.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, заявленный истцом размер утраты товарной стоимости не соответствует обстоятельствам дела.

Как указано выше, страховщиком в счет утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>., то оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения по виду возмещения утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом суд отмечает, что согласно п. 20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При подаче заявления о страховой выплате, истцом не было указано о наличии ущерба, полученного при ДТП в виде утраты товарной стоимости.

Впервые истцом о наличии ущерба в виде утраты товарной стоимости заявлено страховщику только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в счет утраты товарной стоимости в размере, превышающем размер УТС, установленный судом.

Указанное, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом отказано во взыскании страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Расходы истца по определению размера ущерба по виду утрата товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты>. относятся к судебным расходам.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, эти расходы не подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении иска судом отказано. Судебная экспертиза была назначена и проведена в целях установления именно факта наступления страхового случая и размера недоплаченного страхового возмещения, следовательно, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» освобождает истца от оплаты судебных издержек только в виде государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Копылова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по виду ущерба утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., стоимости оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца страховой выплаты, отказать.

Взыскать с Копылова ФИО11 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.