Решение по делу № 16-3301/2020 от 22.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-3301/2020

№ 4-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года                                                                                        город Саратов

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу защитника Ватутина П.В., действующего в защиту интересов Трофимова Ю.В., на постановление мирового судьи участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 января 2020 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года, вынесенные в отношении Трофимова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 января 2020 года № 4-1/2020, оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года № 12-137/2020, Трофимов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ватутин П.В., действующий в защиту интересов Трофимова Ю.В., ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Изучение доводов жалобы и приобщенных к ней материалов дела в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – и Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 октября 2019 года в 14 часов 34 минуты на <адрес>, водитель Трофимов Ю.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при обгоне транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения на дороге имеющей две полосы движения, которая разделена между собой сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения№ 2 к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушил пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины Трофимова Ю.В. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

При этом, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за правонарушение по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Довод жалобы Трофимова Ю.В. сводящиеся к тому, что ненадлежащим образом не извещен о рассмотрении дела, видео правонарушения отсутствует, схема составлена без понятых, допрос свидетеля ФИО5 в качестве свидетеля не имеет доказательной силы и является недопустимым доказательством, а также, что при вынесении постановления нарушена тайна совещательной комнаты, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Трофимова Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы заявителя о признании недопустимыми доказательств и установления его вины в совершении административного правонарушения, не обоснованы и не состоятельны.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Административное наказание назначено Трофимову Ю.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 января 2020 года № 4-1/2020, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года № 12-137/2020, вынесенное в отношении Трофимова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ватутина П.В., действующего в защиту интересов Трофимова Ю.В., без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                           С.О. Сундуков