Решение по делу № 33-20093/2019 от 08.11.2019

Судья Афиногенова Е.В. дело № 33-20093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2019 по иску Кубеша Вячеслава Иосифовича, Кубеш Марины Петровны к Калустову Дмитрию Сергеевичу, Калустовой Рите Леонидовне, Шемет Сергею Ивановичу, Шишкину Виктору Александровичу, Шишкиной Елене Григорьевне, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Карташов Виктор Сергеевич, Анцифирова Наталья Владимировна, Карташов Анатолий Викторович, Лесняк Ирина Ивановна, Хренова Вера Александровна, Королев Сергей Ефимович, Пупкова Тамила Абитовна, Чадаева Анжелика Александровна, Беленькая Ирина Леонидовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Кубеша В.И. и Кубеш М.П. в лице представителя – адвоката Ветрова И.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

    Кубеш В.И. и Кубеш М.П. в лице своего представителя – адвоката Ветрова И.Ю., действующего на основании доверенностей, обратились в суд с иском к Калустову Д.С, Калустовой Р.Л, Шемет С.И., Шишкину В.А., Шишкиной Е.Г, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы были тем, что Кубеш В.И. и Кубеш М.П. являются участниками общей долевой собственности земельного участка, площадью 437 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактические границы которого не соответствуют сведениям о них, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН).

При этом границы данного земельного участка пересекаются с границами смежных земельных участков: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам Калустовым Д.С. и Р.Л.; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности ответчику Шемет С.И.; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам Шишкиным Е.Г. и В.А.

    Причем принадлежащий истцам земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которого в настоящее время являются ответчики Калустовы Д.С. и Р.Л., был образован в результате раздела в натуре исходного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был произведен 01.04.2005 с выполнением межевых работ и разделительного акта, содержавшего описание границ смежества этих участков, согласованных сторонами и закрепленных на местности в виде забора. После чего постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2005 был утвержден подготовленный вариант раздела домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были составлены чертеж домовладения и проект границ указанных земельных участков от 15.04.2005.

    На основании данных документов были образованы два самостоятельных земельных участка, площадью 437 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит истцам, и площадью 248 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственниками которого являются в настоящее время ответчики Калустовы Д.С. и Р.Л. (прежний собственник – третье лицо Беленькая И.Л.). Данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет и сведения, в том числе об их границах и площади внесены в ЕГРН.

    По спору о границах и площади указанных земельных участков имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2018, которым решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2018 по гражданскому делу № 2-277/18, установившее факт наличия реестровых ошибок и способов их исправления в отношении земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части удовлетворения исковых требований Кубеш В.И., Кубеш М.П. к Калустову Д.С., Калустовой Р.Л., Шемет С.И., Шишкину В.А., Шишкиной Е.Г. об исправлении реестровой ошибки и внесении в ЕГРН изменений в сведениях о площади и местоположении границ земельного участка отменено, принято в отмененной части новое решение, которым данные исковые требования Кубеша В.И. и Кубеш М.П. оставлены без удовлетворения, а в части отказа во встречном иске Калустову Д.С., Калустовой Р.Л. к Кубешу В.И., Кубеш М.П. об установлении межевой границы, указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калустовых Д.С. и Р.Л. - без удовлетворения.     

    Вместе с тем, истцы считали, что поскольку апелляционным определением установлен был спор о праве на земельный участок, и решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Калустова Д.С., Калустовой Р.Л. к ним об установлении межевой границы не было отменено в апелляционном порядке, то полагали, что ответчики нарушают их права, которые подлежат судебной защите избранным ими способом.

При этом, заявляя вышеназванные требования, истцы ссылались на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, данные в пунктах 2, 56 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию, изложенную в пункте 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утв. Президиумом ВС РФ 02.07.2014, и в определении ВС РФ от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, а так же на результаты дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-1166/17 (2-277/18), подтвердившей несоответствие фактических границ смежных земельных участков сведениям о них в ЕГРН по причине наличия реестровой ошибки, и на то, что при образовании их земельного участка и земельного участка ответчиков Калустовых Д.С., Р.Л. путем раздела, была определена граница смежества земельных участков по фактическому местоположению – по существующему забору и стенам жилого дома литер «П», которая до сих пор не изменилась, но в то же время, сведения о площади их участка и местоположении его границ, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому пользованию.

В связи с чем истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    Признать площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - неуточненной, а границы – неустановленными;

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    Признать площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - неуточненной, а границы – неустановленными;

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    Признать площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - неуточненной, а границы – неустановленными;

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    Установить площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 448 кв.м. и местоположение границ по следующему описанию:

    от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от точки с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенной на левой грани кирпичного забора, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенной в точке сопряжения участков №73 и №75а, длиной 2,99м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 0,17м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 0,38м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 7,55м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 3,36м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 1,46м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 2,78м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 1,62м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 0,35м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 1,41м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 9,15м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 0,20м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 5,53м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 5,18м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 0,70м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 7,58м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 6,86м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 2,27м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 24,59м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 0,42м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 4,77м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 0,22м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенной на кирпичном заборе, длиной 0,71м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 0,51м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) длиной 1,32м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенной на кирпичном заборе, длиной 0,53м, далее по кирпичному забору до точки с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 0,62м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 3,52м, далее по правой стене Лит. «П» к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 5,69м, далее по тыльной стене лит. «П» до точки с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенной в левом верхнем углу жилого дома Лит. «П», длиной 6,71м, далее по левой стене Лит. «П» к точке ; координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длиной 9,57м, далее к точке с координатами -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) длиной 1,17м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расположенной на левой грани кирпичного забора, длиной 0,58м, далее к точке ; координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенной в левой и фасадной частях кирпичного забора, длиной 1,35м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенной на левой грани кирпичного забора, длиной 6,70м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенной на левой грани кирпичного забора, длиной 0,09м, далее к точке с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) длиной 0,35м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кубешу В.И и Кубеш М.П. отказано.

С указанным решением истцы Кубеш В.И и Кубеш М.П. не согласились, в лице своего представителя – адвоката Ветрова И.Ю., действующего на основании доверенностей, подали апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просят отменить решение суда и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

От ответчиков Калустовых Д.С. и Р.Л., Шишкиных Е.Г. и В.А., Шемета С.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кубеш М.П., её и соистца Кубеша В.И. представитель - адвокат Ветров И.Ю., действующий на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом представитель истцов ходатайствовал о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Ответчик Калустов Д.С., его представитель – адвокат Газалиев М.К., а так же представитель соответчика Калустовой Р.Л. – адвокат Маренков С.Ф. возражали против доводов апелляционной жалобы истцов и ходатайства их представителя о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия признала их неявку неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, их представителей, отклонив ходатайство адвоката Ветрова И.Ю. о назначении землеустроительной экспертизы, так как в суде первой инстанции об этом не заявлялось, хотя тому никаких препятствий не было, кроме того, суду не требовалось специальных познаний для установления несоответствия фактического местоположения границ земельных участков сведениям о них, содержащихся в ЕГРН, так как межевого спора по фактическому землепользованию между сторонами не было, и возражений относительно указанного истцами несоответствия, ответчиками не заявлялось, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

     Применительно к ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

    Пунктом п. 1 ст. 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

    Применительно к ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как разъяснено в абз. 2 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

    Тогда как истцами не представлено было суду доказательств, что в результате неправомерных действий ответчиков нарушается их законное владение земельным участком.

Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается, что, начиная с 2005 года, с момента предоставления истцам земельного участка в определенных границах, и до настоящего времени истцы пользуются и владеют земельным участком в тех же самых границах, возникшее и принадлежащее им право собственности на земельный участок ответчиками не нарушается. Граница земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была установлена в соглашении о перераспределении долей и разделительном акте, она утверждена при межевании указанных земельных участков и полностью соответствует их фактическому местоположению. По настоящее время смежная граница не изменена, она также как и по данным планов межевания, на местности проходит по существующим заборам и вдоль трех стен жилого дома литер «П».     Истцы пользуются своим земельным участком в тех же границах, которые были образованы при разделе исходного земельного участка и обозначены на местности разделительным забором, стенами жилого дома лит. «П», принадлежащего на сегодня ответчикам Калустовым С.Д. и Р.Л., в точности с разделительным актом и утвержденным при межевании планом земельного участка. Спора относительно переноса существующих заборов между сторонами нет, Калустовы С.Д. и Р.Л. с момента возникновения у них права собственности пользуются своим земельным участком по границе существующего разделительного забора, с чем полностью согласны. За время владения земельным участком между сторонами ранее были споры относительно ремонта отмостки, установления сплит-системы и водостоков на жилом доме литер «П». Данные споры возникали из-за того, что изначально при разделе единого (исходного) земельного участка жилой дом литер «П» оказался на меже вновь образованных земельных участков по взаимному согласию прежних собственников. Указанные споры были разрешены и по ним имеются решения суда.

Кроме того, по результатам исследования материалов гражданского дела № 2-277/18, суд установил, что несоответствие фактического расположения границ земельных участков имеет место лишь в текстовой части межевого дела – в части описания каталога координат. Графическая часть межевого дела в точности соответствует фактическим границам земельных участков, существовавших и существующих в настоящее время. По данным ЕГРН земельные участки Кубеша В.И., Кубеш М.П. и Калустовых С.Д. и Р.Л. смещены (сдвинуты) в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 0.42м., что само по себе не является основанием для признания результатов межевания участка истцов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ответчиков Калустовых С.Д. и Р.Л по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, поскольку судом установлено отсутствие реального нарушения прав истцов или угрозы нарушения прав истцов на принадлежащий им земельный участок.

Также суд установил, что отсутствуют обстоятельства противоправности в действиях ответчиков при проведении межевания земельных участков, поскольку процедура межевания и обязательность согласования границ земельных участков не была нарушена в ходе проведения кадастровых работ, и никаких действий по изменению границ земельных участков ответчики не совершали.

Как указал суд, с 2010 года, на протяжении почти 9 лет пользования ответчиком Калустовым С.Д. своим участком, установленный порядок землепользования не нарушался, местоположение границ земельных участков с точностью содержится в графической части межевых планов, обстоятельства пользования и владения земельными участками сторон неоднократно установлены вступившими в законную силу судебными решениями.

    Согласно п. 11 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, действовавшей на момент поведения межевания смежных участков, процедура согласования границ (границы) не проводилась при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром (п. 14.5).

При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводилось в случаях определения местоположения границ по сведениям государственного земельного кадастра, землеустроительным делам (п.10.10).     

    Земельные участки ответчиков Шишкиных В.А.и Е.Г., Шемет С.И. и муниципального участка по ул. Трудящихся, 140 были поставлены на кадастровый учет позже участка истцов, границы их также согласованы. При этом суд отметил, что незначительные несоответствия фактическому их положению не свидетельствуют о реальном нарушении прав истцов со стороны названных соответчиков, поскольку земельный участок истцов огорожен забором и спора относительно перемещения заборов не существует.

При этом суд учел, что ранее истцы обращались в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и ссылались на то, что несоответствие имеет место лишь на бумаге в сведениях ЕГРН, а фактическое землепользование не нарушается и в результате исправления реестровой ошибки не изменяется. Тем самым истцы и ранее и в ходе рассмотрения настоящего спора подтверждают то обстоятельство, что реальное нарушение их прав ответчиками относительно установленных границ смежества земельных участков отсутствует.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд обоснованно признал, что ответчиками не допущено нарушений земельных прав истцов.    

При установлении судом отсутствия препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком истцов со стороны ответчиков, отсутствия противоправного создания хотя бы одним из ответчиков препятствий к осуществлению истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком, оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Несоответствие сведений о границах и площади земельного участка истцов, содержащихся в ЕГРН, его фактическому местоположению и площади, о чем истцы заявляли, нашло свое подтверждение в суде.

Между тем, как установлено апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2018 года, при проверке законности и обоснованности решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2018, вынесенного по делу № 2-277/2018 по иску Кубеша В.И., Кубеш М.П. к Калустову Д.С., Калустовой Р.Л., Шемет С.И., Шишкину В.А., Шишкиной Е.Г., третьи лица: Королев С.Е., Шарифова А.В., Чадаева А.А., Карташов В.С., Анцифирова Н.В., Семенов Е.Н., Черкасова О.В., Коваленко Д.В., Чиримова А.М., Тетенина С.В., Енина Т.И., администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Лесняк И.И., филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения о площади и местоположении границ земельного участка, и по встречному иску Калустова Д.С., Калустовой Р.Л. к Кубешу В.И., Кубеш М.П. об установлении межевой границы, выявленное несоответствие сведений о границах и площади земельного участка истцов, содержащихся в ЕГРН, его фактическому местоположению и площади, свидетельствует о наличии спора на земельные участки сторон, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки, при этом суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами возник спор в связи с использованием каждой из сторон земельного участка исходя из сложившегося порядка пользования земельным участков, переданного каждой из сторон.

В свою очередь, в решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2018 в не отмененной апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2018 г. части отказа Калустовым Д.С. и Р.Л. в удовлетворении встречного требования об установлении межевой границы, установлено, что спор о месте прохождения межевой границы между сторонами отсутствует. Межевая граница образовалась более 15 лет назад, закреплена заборами и неизменным объектом – жилым домом лит. «П», межевание произведено по фактическому положению, которое существует в неизменном виде до настоящего времени.

Приведенные в данных судебных актах обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, в возникших правоотношениях сторон, когда представленные доказательства подтверждают отсутствие между сторонами межевого спора, и вышеназванные судебные акты указывают на то, что такое несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о границах и площади земельного участка истцов, его фактическому местоположению и площади, может быть устранено путем внесения изменений в описание местоположения границ земельного участка истцов и (или) его площади, в судебном порядке при разрешении спора о праве сторон на земельные участки, подлежал установлению факт не достижения истцами при межевании согласования границ их участка с ответчиками, как с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Применительно к пунктам 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Применительно к части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 части 1 статьи 26 и частями 1 и 2 статьи 60.2 Закона N 218-ФЗ (пункт 20).

Согласно части 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Положения части 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ применяются как в случае выявления при выполнении кадастровых работ реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей с уточняемым земельным участком границы, установленной с достаточной точностью, так и в случае, если координаты характерных точек границы смежного земельного участка определены с точностью, не соответствующей установленным требованиям к точности.

Частями 1 и 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Иными словами, согласование местоположения границ земельных участков является обязательным как в случае уточнения местоположения границ непосредственно земельного участка, в отношении которого заключен договор подряда, так и в случае установления границ образуемого земельного участка, если одна или несколько частей его границ являются общими с частями границ другого земельного участка и содержащееся в ЕГРН описание местоположения границ смежного земельного участка не соответствует установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (включая наличие реестровой ошибки в таком описании местоположения границ).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ (далее - заинтересованные лица).

Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Анализ приведенных нормативных предписаний позволяет констатировать, что согласование местоположения границ земельного участка является обязательным.

Частью 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ определено, что результат согласования местоположения границ земельных участков оформляется в виде акта согласования.

В случае, если у смежного земельного участка, местоположение границы которого установлено с точностью, не соответствующей установленным требованиям, уточняется местоположение только тех частей границ, которые являются общими с частями границ объекта кадастровых работ, акт согласования оформляется только в отношении объекта кадастровых работ.

Таким образом, при выполнении кадастровых работ и оформлении межевого плана, если в результате кадастровых работ в отношении смежных земельных участков требуется изменение местоположения всех их границ (либо изменение местоположения не только общих с объектом кадастровых работ частей границ, но и иных, не являющихся общими, частей границ), помимо разделов, содержащих сведения о земельном участке - объекте кадастровых работ, в отношении смежных земельных участков необходимо обеспечить согласование местоположения границ, оформив и включив эти данные в межевой план в раздел "Акт согласования местоположения границ земельного участка".

В связи с уточнением местоположения границ земельного участка для его государственного кадастрового учета требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границы смежного земельного участка (или отдельных частей границы - общих с объектом кадастровых работ либо одновременно общих и не являющихся общими с объектом кадастровых работ), при проведении согласования границ и оформлении акта согласования и межевого плана применяются положения части 8 статьи 39 Закона N 221-ФЗ и части 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ (в акте согласования обязательно наличие личной подписи заинтересованного лица - правообладателя смежного земельного участка, в местоположение границ которого требуется внесение изменений).

В силу ст. 56 ГПК РФ на истцах лежала обязанность доказать заявленные в обоснование иска обстоятельства, в частности, что ответчики не согласовали с ними границу смежества земельного участка, в результате чего им созданы препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета изменений описания местоположения границ принадлежащего им земельного участка и (или) его площади, которое устранит несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о границах и площади их земельного участка, его фактическому местоположению и площади, а так же пересечение с границами смежных земельных участков ответчиков.

В нарушение требований указанной процессуальной нормы права истцы не доказали данного обстоятельства, ограничившись лишь ссылкой на то, что имеет место несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о границах и площади их земельного участка, его фактическому местоположению и площади.

Между тем, само по себе указанное несоответствие, в отсутствие действительного «пересечения» на местности границ смежных земельных участков сторон и не допущения ответчиками нарушений процедуры проведения кадастровых работ в отношении своих участков, не может подтверждать недействительность результатов межевания земельных участков ответчиков и повлечь за собой связанные с ним такие правовые последствия, как признание площадей земельных участков ответчиков не уточненными, а границ – неустановленными, то есть, по сути, исключение данных сведений о них из ЕГРН, и установление местоположения земельного участка истцов без согласования с ответчиками границы смежества. Поскольку иное, означало бы, что ответчики лишаются своих земельных участков как объектов права собственности в смысле п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, а истцы, вопреки вышеназванным требованиям Закона № 221-ФЗ освобождаются от согласования части границы своего земельного участка, являющейся смежной с частью границ земельных участков ответчиков. И это при том, что истцами не представлено заключение кадастрового инженера и сведений о соблюдении обязательной процедуры согласования с ответчиками частей границ смежества земельных участков в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения и (или) площади их земельного участка.

При таких обстоятельствах, когда в нарушение предписанного законом обязательного согласования местоположения границы смежества истцы обращаются в суд за защитой своего права, и к тому же, когда они заявляют, а ответчики признают, что у них нет спора относительно установления границы смежеста по фактическому местоположению земельных участков, обозначенному на местности забором, и стеной дома литер «П», и истцы не предлагали ответчикам межевой план на согласование границ смежества, со стороны истцов имеет место быть злоупотреблением правом, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Для устранения имеющегося несоответствия достаточно внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ смежеста земельных участков сторон, поскольку в силу п. 4 ст. 43 Закон N 218-ФЗ, в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

При этом заявленные истцами требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков и, по существу, об исключении данных о них из ЕГРН с установлением местоположения только границ земельного участка истцов не сообразуется с восстановлением их права на принадлежащий им земельный участок в пределах дозволенного по отношению к ответчикам, поскольку без одновременного установления также границ земельных участков ответчиков, последние фактически утрачивают удостоверенное право на свои земельные участки как объекты недвижимости.

Помимо того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы уклонились от предписанной законом обязательной процедуры согласования межи с правообладателями смежных земельных участков. Причем, зная заведомо то, что имеет место быть выявленное несоответствие, не оформили межевой план, и вместо того, чтобы согласовать местоположение части границ своего земельного участка, которые одновременно являются общей (смежной) частью границ других земельных участков, принадлежащих ответчикам, и исправить существующее положение путем уточнения границ своего земельного участка и его площади, и на этом основании внести изменения в ЕГРН относительно данных сведений своего земельного участка, которые в настоящее время не соответствуют его фактическому положению на местности, при отсутствии нарушения земельного законодательства – самовольного занятия ответчиками их земельного участка, истцы пытаются преодолеть соблюдение указанной обязательной процедуры, предъявив вышеназванные исковые требования, которые, по сути, влекут не восстановление их нарушенного права в судебном порядке, а образование их земельного участка вне установленной административной процедуры, и утрату ответчиками земельных участков как объектов права.

Довод представителя истцов в апелляционной инстанции о том, что межевой план, при оформлении которого подлежит составлению акт согласования границ смежества, не был изготовлен в связи с отказом кадастрового инженера это сделать, является необоснованным, поскольку этому обстоятельству истцы не представили допустимых доказательств.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба фактически выражает другую точку зрения истцов на то, как должно было быть рассмотрено дело. Однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела не может повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубеша В.И. и Кубеш М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 02.12.2019