Решение по делу № 33-1927/2017 от 04.07.2017

Председательствующий Казакова Т.А.

Дело № 33-1927 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2017 года                     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шевченко Тамары Владимировны на решение Саяногорского городского суда от 18 мая 2017 года, которым иск публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Бирюковой О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шевченко Т.В., мотивируя требования тем, что заемщик Шевченко Т.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с банком <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> мес. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита между сторонами заключен договор залога недвижимости от <данные изъяты> года № <данные изъяты> Предметом залога явилось принадлежащее Шевченко Т.В. нежилое помещение «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Банк просил взыскать с ответчика досрочно денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – пеня (уменьшенная истцом в добровольном порядке), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка с Шевченко Т.В. денежные средства по кредитному договору в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскал <данные изъяты> руб. Обратил взыскание на нежилое помещение «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов. Установил начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласна ответчик Шевченко Т.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение, указывает, что стоимость предмета залога занижена, фактически подобное нежилое помещение стоит значительно дороже. Договор залога был заключен ею в состоянии заблуждения относительно цены его предмета. Суду следовало назначить экспертизу по определению рыночной стоимости предмета залога, поскольку имело место недобросовестное поведение банка. Кроме того, суд в нарушение ст. 333 ГК РФ не уменьшил неустойку.

В письменных возражениях представитель банка просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Шевченко Т.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с банком <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты>. руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, обеспеченному залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, в связи с чем их удовлетворил.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 348

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства заемщика Шевченко Т.В. по кредитному договору между сторонами заключен договор залога недвижимости от <данные изъяты> года № <данные изъяты> Предметом залога явилось принадлежащее Шевченко Т.В. нежилое помещение «<данные изъяты> по адресу: Республика <данные изъяты>. Пунктом 2.3.1 договора залога установлено, что стороны определили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб., которая считается согласованной сторонами и будет признаваться начальной продажной ценой при обращении взыскания, реализации недвижимого имущества, если залогодатель в ходе рассмотрения дела в суде не заявит об ином размере начальной продажной стоимости заложенного имущества (л.д. 9).

Об ином размере начальной продажной стоимости заложенного имущества, равно как и ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества ответчиком при разбирательстве дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, в соответствии с условием договора стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. считается согласованной сторонами и признается начальной продажной ценой.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ условия обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены. Из расчета исковых требований (л.д. 17-19) видно, что задолженность Шевченко Т.В. по просроченному обязательству составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. просроченный основной долг + <данные изъяты> руб. просроченные договорные проценты), что составляет более 5 % процентов от размера заложенного имущества (<данные изъяты> руб. х 5 % = <данные изъяты> руб.). Выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 20-27) подтверждается период просрочки более 3 месяцев (последнее поступление денежных средств осуществлено Шевченко Т.В. <данные изъяты> года).

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций (неустойки), несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку истец самостоятельно уменьшил штрафные санкции с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., доказательств явной несоразмерности уменьшенной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим просрочку платежей, не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, заключение договора залога под влиянием заблуждения не находят своего подтверждения, поскольку банк обратился за защитой своего нарушенного права в рамках действующих и не оспоренных договоров.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 18 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Лапугова

Судьи                                    З.М. Кунзек

В.А. Музалевский