Решение по делу № 2-534/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-1-534/2020 64RS0042-01-2019-009072-48

Заочное решение

именем Российской Федерации

22.01.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца адвоката Готиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тролль-С» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Зеленова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тролль-С» (далее – ООО «Тролль-С» о расторжении договора на оказание косметических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости услуг в размере 70890 руб. 80 коп., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65218 руб. 80 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости услуг (708 руб. 90 коп.) в день, компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № на оказание косметических услуг. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался оказать ряд косметических услуг, перечень которых указан в спецификации. Стоимость услуг составляет 70890 руб. Перед подписанием данного договора Зеленовой С.А. было разъяснено представителем и генеральным директором косметической компании Майданюк Е.С., что стоимость косметических услуг будет производиться истцом ежемесячно в сумме не более 3000 руб., без привязки к конкретным датам, чтобы финансовая нагрузка распределялась плавно, а также то, что только сегодня есть акция и только для истца предоставлена большая скидка на комплекс косметических процедур, что данная стоимость является очень низкой, и в нее входит целая косметическая программа-абонемент «Золотое удовольствие», включающая 40 процедур, наименование и количество которых расписаны в спецификации. При этом стоимость данной программы составляет 70890 руб. 80 коп., но исключительно в день подписания договора истцу будет еще и предоставлена скидка в сумме 10890 руб. 80 коп., соответственно предложенная программа «Золотое удовольствие» с учетом акции составит 60000 руб., т.е. стоимость каждой из 40 процедур составляет не более 1500 руб.

При оформлении документов по предоставлению услуг и заключении договора истец находилась в непонятном для себя состоянии, под воздействием комплекса факторов, в том числе необычных запахов, музыки, монотонной успокаивающей речи косметолога, в лице Майданюк Е.С., про кредит ничего не говорили, а во время подписания документов, лишь указывали на то, где необходимо расписаться за свои паспортные данные, не давая ознакомиться с содержанием подписываемых документов.

После подписания договора, спустя какое-то время, когда истец смогла внимательно прочитать текст подписанных ею документов, то выяснила, что фактически под влиянием заблуждения, при отсутствии надлежащего информирования со стороны ответчика, она подписала кредитный договор с «МТС-Банком», по которому ей был предоставлен кредит на сумму 60000 руб., сроком 731 день с выплатой процентов 16,537 годовых, размер процентов составит 10890 руб. 80 коп., то есть общая сумма кредита и процентов составляет 70890 руб. 80 коп. Сумма кредита в размере 60000 руб. была перечислена со счета, открытого на имя истца в банке, на счет ООО «ТРОЛЛЬ-С» в счет оплаты косметических услуг. При этом, кредитный договор оформлялся непосредственно самим гендиректором ООО «ТРОЛЛЬ-С» Майданюк Е.С., поэтому истец даже не предполагала, что фактически в косметическом салоне оформляют кредит, при этом даже не спросили о её доходах, не получили никакого подтверждения её платежеспособности, в процессе разговора речь шла только о минимальных ежемесячных оплатах.

После заключения договора Зеленовой С.А. провели одну процедуру, наименование которой она не знает, об используемом косметическом средстве и его составе не сообщили. В процессе этой процедуры она почувствовала себя плохо, появилась головная боль, лицо стало гореть и покрываться красными пятнами, в связи с процедура была прекращена. О каких-либо противопоказаниях истца не предупреждали, не информировали, и в связи с плохим самочувствием после оказанных услуг, истец решила отказаться от дальнейшего прохождения косметической программы, и расторгнуть договор с ООО «ТРОЛЛЬ-С», так как поняла, что её ввели в заблуждение, и она не нуждается в оказании дальнейших услуг, договор также подписан ею под влиянием заблуждения.

Истец полагает, что в нарушение ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ей не была предоставлена информация о составе всех компонентов косметических средств, назначения и действия аппаратуры, которые используются при проведении процедур, их побочных эффектах, и конкретных противопоказаниях в их использовании.

Условиями указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание косметических услуг (п. 6.3.) и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на расторжение договора в одностороннем порядке.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Майданюк Е.С. каждый раз обещала перевести деньги, обосновывая задержку разными причинами. ДД.ММ.ГГГГ истец подала письменную претензию с просьбой расторгнуть договор. Однако до настоящего времени её требования не удовлетворены, и деньги не возвращены, она вынуждена оплачивать кредит. В связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Зеленова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласна на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Готина С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тролль-С», представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Зеленовой С.А. и ООО «Тролль-С» заключен договор на оказание косметических услуг № №.

Согласно п. 1 исполнитель обязуется оказать клиенту услуги поименованные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а клиент обязуется принять услуги, оплатить их в соответствии с предусмотренными в договоре условиями.

Согласно п. 4.1, 4.2 цена услуг составляет 70890 руб. 80 коп., исполнитель предоставил клиенту скидку 10890 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Зеленовой С.А. и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита № МС373493/19 на сумму 60000 руб., под 16,5 % годовых сроком на 731 день.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме и объеме, указанном в п. 2 ст. 10 названного Закона.

Поскольку при оказании услуг предусмотрено применение косметических средств, подлежала доведению до истца информация, предусмотренная п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Судом установлено, что ответчиком косметические услуги не оказаны, истец отказалась от исполнения договора о выполнении услуг.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание косметических услуг и взыскании с ответчика в пользу истца 60000 руб., поскольку указанная сумма получена для оплаты услуг по договору. Доказательств предоставления платных услуг и их стоимость по заключенному договору ответчиком не представлено, суд взыскивает оплаченную сумму в полном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание косметических услуг и возврате денежных средств.

В связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению в десятидневный срок с даты получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78600 руб., исходя из расчета: (60000 х 1% х 131 дн.).

Однако учитывая, что размер неустойки не может превышать размера стоимости услуг, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 руб., в остальной части требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая факт нарушения прав истицы как потребителя вследствие бездействие ответчика в возврате оплаченных истицей по договору оказания услуг денежных сумм, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 61500 руб. (60000 + 60000 + 3000) х 50%).

Ответчиком о снижении размера неустойки и штрафа не заявлено, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3900 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор на оказание косметических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зеленовой С. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Тролль-С».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тролль-С» в пользу Зеленовой С. А. стоимость услуг в размере 60000 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61500 руб., а всего 184500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тролль-С» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 3900 (три тысячи девятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                         С.А. Никишова

Секретарь                     А.В. Шкитина

.

Верно.

Судья                        С.А. Никишова

Секретарь                    А.В. Шкитина