Решение по делу № 33-2232/2018 от 30.05.2018

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-2232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,

при секретаре - Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам частного учреждения «...», ООО «...», Голикова ФИО36, Потерлевич ФИО37, Кожурова ФИО38, Конаревой ФИО39, Корнеева ФИО40, Голиковой ФИО41, Шатыркиной ФИО42, Шляхтовой ФИО43, Музыченко ФИО44, Макарова ФИО45, Выбина ФИО46, Гуренкова ФИО47, Соколовой ФИО48, Добровольского ФИО49 на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 4 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Ходзинской Н.В. – представителя Добровольского В.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г.Смоленска, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд к ЗАО «...», ООО «...», Степиной З.И., ПАО «Росбанк». Горохову С.Я., Евгеновой Н.И., Голикову В.Т., ОАО «...», Добровольскому В.И., Кожурову Н.Н., Конаревой М.В., Конаревой А.А., Конареву Д.А., Копейкиной Т.Ф., Корнееву И.Ф., Лукьяновой О.Б., Лышковскому В.А., Томашевой С.С., Шагалову С.А., Шатыркиной С.В., Шляхтовой Г.Т., Александровой Ю.Ю., Музыченко И.В., Макарову В.М., Гашинской А.В., Гараеву А.З., Гуренкову А.О., Сливенковой И.В., Фомину В.В., Выбину В.Л., Соколовой Т.А., Потерлевич А.А., Администрации Смоленской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, - собственникам нежилых помещений в здании торгово - коммерческого комплекса «...» (далее – ТКК «...»), расположенного по пр-ту Гагарина, д.10/2 в г.Смоленске, с иском о возложении на ответчиков обязанности по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, приостановлению эксплуатацию здания этого комплекса и находящихся в нем нежилых помещений (л.д.2-10).

Впоследствии прокурором подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам осуществлять эксплуатацию здания ТКК «Гамаюн» (л.д.19-21).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.05.2018 это заявление удовлетворено (л.д.22).

В частных жалобах ЧУ «...», ООО «...», Голиков В.Т., Потерлевич А.А., Кожуров Н.Н., Конарева М.В., Корнеев И.Ф., Голикова Т.В., Шатыркина С.В., Шляхтова Г.Т., Музыченко И.В., Макаров В.М., Выбин В.Л., Гуренков А.О., Соколова Т.А., Добровольский В.И. просят отменить это определение, ссылаясь на его ошибочность и отсутствие правового обоснования избранной меры обеспечения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.2 ч.1, ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора является несоблюдение ответчиками требований законодательства в области пожарной безопасности, установленное в ходе проверки в ТКК «Гамаюн», и возложение на них обязанности приостановить эксплуатацию расположенных в здании нежилых помещений до устранения выявленных нарушений.

Избрав в качестве обеспечительной меры запрет ответчикам не эксплуатировать здание ТКК «Гамаюн», судья фактически вышел за пределы иска, заявленного прокурором.

Прокурор в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска ссылался на то, что в случае их неприменения может быть причинен вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Однако никаких доказательств в подтверждение этих доводов не представил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска на данной стадии рассмотрения дела не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового – об отказе прокурору в заявленном ходатайстве.

Вместе с тем, следует отметить, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела и прокурор не лишен возможности вновь заявить об этом в суде первой инстанции, обосновав свое ходатайство надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 4 мая 2018 года отменить, прокурору Ленинского района г.Смоленска в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к ЗАО «...», ООО «...» и другим собственникам нежилых помещений в здании ТКК «...», расположенного по адресу: ..., отказать.

Председательствующий:

Судьи: