Решение от 25.08.2020 по делу № 33-4717/2020 от 09.07.2020

Строка 118г, госпошлина 3150 руб.

Судья Александров А.А.                                     25 августа 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-4717/2020	г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/2019 по иску Чистовой З.Б, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» о признании права собственности по апелляционным жалобам ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» и третьего лица Камышанова А.С. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 августа 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Чистова З.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» (далее – ООО «СМТ № 3») о признании за ней доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенный по адресу: *****, кадастровый (или условный) номер: *****, соответствующей гаражу – боксу № 37, площадью 23,8 кв.м., этаж: 2.

Заявленные требования мотивировала тем, что между ней и ИП Марчуком А.П. 30 июля 2009 г. заключен договор участия в строительстве гаража-бокса № Г-49, по условиям которого последний обязался осуществить строительство гаража – бокса под порядковым номером 49, общей площадью 23,5 кв.м., входящего в состав Спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса, подготовить необходимые документы и передать объект в собственность. Она, в свою очередь, обязалась оплатить денежные средства в размере 600 000 руб. и осуществить приемку объекта. Срок ввода в эксплуатацию объекта установлен до 01 июля 2010 г. Свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом 30 июля 2009 г. Фактически строительство осуществлялось совместно ИП Марчуком А.П. и ТСЖ «Старый город-1» на основании договора о совместном строительстве от 15 января 2009г., соглашения от 07 сентября 2010 г., выданных разрешений на строительство. В 2018 г. выяснилось, что ИП Марчук А.П. и ТСЖ «Старый город-1» 02 декабря 2010 г. осуществили продажу своих долей в объекте незавершенного строительства – спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, в котором располагается гаражный бокс № 49, ООО «СМТ № 3». О факте продажи она уведомлена не была. Ответчик 29 июня 2018 г. получил разрешение на строительство в целях осуществления достройки спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, в котором располагается гаражный бокс № 49. В настоящее время указанный спортивный центр практически достроен, она уже длительное время (примерно с 2012 г.) пользуется гаражным боксом. В настоящий момент ТСЖ «Старый город-1» свою деятельность прекратило. По ее мнению, договор, заключенный между ней и ИП Марчуком А.П., является договором участия в долевом строительстве, в связи с чем подлежат применению нормы о договоре, регламентированные Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Ответчик ООО «СМТ № 3» с иском не согласился, указав, что истец в правоотношения с обществом не вступал, заключил 30 июля 2009 г. спорный договор с ИП Марчуком А.П. Ответчик стал собственником незавершенного объекта строительства на основании договоров купли-продажи от 02 декабря 2010 г., заключенных с ИП Марчуком А.П. и с ТСЖ «Старый город-1», из содержания которых не следует каких-либо обязательств в отношении достройки гаража для истца. Более того, в пункте 5 договоров указано, что объект передается ответчику свободным от любых прав и претензий третьих лиц, о наличии которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать. Иные документы, из содержания которых вытекали бы обязательства ответчика об осуществлении работ по строительству гаража истца, отсутствуют. Таким образом, ответчик не принимал на себя спорные обязательства в отношении истца. На момент совершения вышеуказанных действий Марчук А.П. владел лишь 19/20 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный объект строительства, площадью 24,1 кв.м. (фактически владел лишь 22,8 кв.м.), в то время как истец пытается признать за собой право собственности на объект площадью 4337 кв.м. Марчук А.П., с которым у истца был заключен договор, на сегодняшний день дееспособен. Как следует из раздела 2 договора № Г-49 от 30 июля 2009 г., Марчук А.П. принял на себя обязательства в интересах истца построить и передать ему гараж в течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (01 июля 2010 г.). Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ТСЖ прекратило свою деятельность 20 июля 2017 г., то есть спустя 7 лет после того, как гараж должен был быть передан истцу. Истец за защитой своих прав к ТСЖ и Марчуку А.П. (как к непосредственной стороне договора) не обращался, также не обращался с какими-либо требованиями к ответчику, который, в свою очередь, является добросовестным владельцем спорного объекта незавершенного строительства и не обязан поступаться своими правами собственности в результате недобросовестных действий истца. Ответчик не является застройщиком с точки зрения Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку не соответствует императивным требованиям законодателя. Ответчик не заключал ни с истцом, ни с ИП Марчуком А.П. договор участия в долевом строительстве. Заключенный между истцом и Марчуком А.П. договор зарегистрирован не был. По содержанию данный договор является договором о совместной деятельности (договор простого товарищества). Кроме того, на момент заключения договора от 30 июля 2009 г. Марчук А.П. разрешением на строительство не обладал. Ни истец, ни Марчук А.П. ответчику денежные средства за спорный объект не переводили.

Третье лицо Марчук А.П. с иском согласился, указав, что полученные от истца денежные средства были вложены в строительство. При реализации незавершенного объекта строительства он передавал ответчику списки граждан-дольщиков. К тому же было очевидно, что для строительства объекта требовалось финансирование. Таким образом, руководитель ответчика не мог не знать про лиц, производивших оплату за гаражные боксы.

Третье лицо Камышанов А.С. с иском также не согласился, указав, что в отношении спорного гаражного бокса у него с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи. Он намерен приобрести указанный гаражный бокс с целью инвестирования и дальнейшей перепродажи. Спорный гаражный бокс им не осматривался.

Решением суда иск удовлетворен.

С указанным решением не согласились ответчик ООО «СМТ № 3» и третье лицо Камышанов А.С., в поданных апелляционных жалобах попросили его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «СМТ № 3» по существу повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Считает, что для целей установления правового характера сделки суду необходимо было оценить отношения, которые регулирует договор от 30 июля 2009 г., исходя из его буквального содержания. Из содержания условий спорного договора следует, что он по своей правовой природе является договором о совместной деятельности (договор простого товарищества). Считает, что решение суда по факту подменяет установленные Федеральным законом № 214-ФЗ правила, регулирующие отношения лиц, добросовестно участвующих в долевом строительстве, игнорирует их и допускает применение правовых последствий к отношениям, которые противоречат критериям данного закона. Оспариваемый судебный акт сам по себе нарушает единообразие судебной практики и допускает на будущее правовую возможность злоупотребления правом для недобросовестных участников строительной деятельности. Кроме того, Марчук А.П. не представил суду доказательств того, что полученные им от истца денежные средства были перечислены на расчетный счет ТСЖ «Старый город-1» с целью совместной деятельности по строительству спорного объекта, равно как и доказательств того, что он зачислил эти денежные средства на свой собственный расчетный счет. Суд данные обстоятельства не оценил и не установил, что требования истца могут быть обращены исключительно к Марчуку А.П. в отношении неосвоенных им по целевому назначению денежных средств. При этом суд освободил Марчука А.П. от ответственности, переложив ее на ответчика, с которым ни у истца, ни у Марчука А.П. отношений не возникало. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. При этом ответчик и Камышанов А.С. являются добросовестными владельцами спорного объекта незавершенного строительства и не обязаны поступаться своими правами собственности в результате недобросовестных действий истца. Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что необходимым условием признания за участником строительства права собственности на объект, подлежащий передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть фактическое создание гаража как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота. В рассматриваемом случае строительство спорного объекта не завершено, в натуре гаражи как оборотоспособные объекты не существуют. При таких обстоятельствах, право собственности не могло быть признано судом. Кроме того, не согласился с выводом истца о возникновении общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Указывает, что такой же правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении № 306-ЭС16-3099 (4,5) от 05 сентября 2019 г.

В апелляционной жалобе Камышанов А.С. указал, что подтвердил в суде заключение с ответчиком договора купли-продажи гаража-бокса в целях инвестиционной деятельности и оплату необходимых денежных средств в размере 1 000 000 руб. Договор был заключен с ответчиком как с лицом, имеющим разрешение на строительство гаражного комплекса, и как с лицом, с которым он совместно осуществляет деятельность по приобретению в будущем спорного гаража-бокса. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с материальными требованиями к ответчику, с которым у него нет договорных отношений, денежные средства которому в целях строительства он не вносил, а не к Марчуку А.П. и учредителям ТСЖ «Старый город-1», с которыми у него по факту возникли взаимоотношения. Считает себя добросовестным соинвестором в строительстве спорного гаража, его денежные средства фактически вложены ответчиком в стройку, поскольку с момента заключения им договора и до сегодняшнего дня на объекте ведутся работы. Полагает, что истец не доказал, что его денежные средства реально оказались вложенными Марчуком А.П. в строительство спорного гаража, поэтому должен требовать с последнего возврата денежных средств Суд своим решением по факту легализовал мошенническую схему, организованную Марчуком А.П., а его и ответчика лишил имущества, в которое он добросовестно вложил свои личные денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чистовой З.Б. – Вотяков М.В. попросил оставить решение суда без изменения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Дуркина В.А., представителя ответчика Шатрова М.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 января 2009 г. между ТСЖ «Старый город-1» и ИП Марчуком А.П. заключен договор о совместном строительстве, предметом которого являлась совместная деятельность указанных лиц по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по ***** в составе строительства группы жилых домов с помещениями общественного назначения в 144 квартале г.Архангельска. В состав спортивного центра со встроенной автостоянкой входят: 1 очередь строительства – автостоянка на 64 машино-мест, спортивный центр площадью 1200 кв.м., 2 очередь строительства – автостоянка на 38 машино-мест, офисные помещения площадью 680 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Вкладом ТСЖ «Старый город-1» в совместную деятельность являлось представление под застройку земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды № 4/188л от 28 февраля 2007 г. (пункт 2.1 договора).

Вкладом ИП Марчука А.П. в совместную деятельность являлось оформление разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию; организация строительства объекта подрядными организациями; финансирование строительства. Согласно договору ИП Марчук А.П. обязался обеспечить финансирование строительства объекта за счет собственных и привлеченных средств (пункты 2.2, 4.1.4 договора).

30 июля 2009 г. между Чистовой З.Б. и ИП Марчуком А.П. заключен договор № Г-49 участия в строительстве гаража-бокса в неотапливаемой автостоянке в 144 квартале г.Архангельска, входящей в состав Спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса, предметом которого является софинансирование данного строительства, которое осуществляет ИП Марчук А.П. на основании договора о совместном строительстве от 15 января 2009 г.

Согласно пункту 1.2 договора от 30 июля 2009 г. объектом долевого строительства является гаражный бокс под номером 49, общей площадью 23,5 кв.м.

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен – до 01 июля 2010 г. (пункт 2.3 договора).

Стоимость строительства гаража-бокса № 49 составляет 600 000 руб.

30 июля 2009 г. истец исполнил обязанность по оплате стоимости строительства в сумме 600 000 руб., что подтверждено квитанцией ИП Марчука А.П. к приходному кассовому ордеру № 39 от указанной даты.

07 сентября 2010 г. между ТСЖ «Старый город-1» и ИП Марчуком А.П. подписано соглашение о распределении долей в собственности незавершенного строительством спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, по которому в собственность ТСЖ «Старый город-1» определяется 1/20 доли в праве общей долевой собственности, в собственность ИП Марчука А.П. – 19/20 долей.

20 декабря 2011 г. мэрией г.Архангельска ТСЖ «Старый город-1» выдано разрешение на строительство № ***** спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями в 144 квартале г.Архангельска по ***** со сроком действия до 20 октября 2012 г., а 06 декабря 2012 г. – разрешение на строительство № ***** со сроком действия до 20 октября 2013 г. В дальнейшем указанное разрешение неоднократно продлевалось вплоть до 31 декабря 2016 г.

02 декабря 2010 г. ООО «СМТ № 3» заключило договоры купли-продажи с ИП Марчуком А.П., а также с ТСЖ «Старый город-1», по условиям которых последние произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями.

Согласно пункту 5 указанных договоров, продавцы обязались передать покупателю Объект, свободный от прав и претензий третьих лиц, о наличии которых в момент заключения договоров знали или не могли не знать. Неисполнение этой обязанности дает Покупателю право требовать уменьшения стоимости Объекта, предусмотренной настоящими Договорами, либо его расторжения, если не будет доказано, что покупатели знали или должны были знать о правах третьих лиц.

Право собственности ООО «СМТ № 3» на объект незавершенного строительства спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями (первый пусковой комплекса), застроенной площадью 24,1 кв.м., степенью готовности 0,08 %, было зарегистрировано 29 декабря 2010 г. (запись регистрации *****).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная между Чистовой З.Б. и ИП Марчуком А.П. сделка, основанная на договоре № Г-49 участия в строительстве от 30 июля 2009 г., по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, поэтому на данные правоотношения распространяется Федеральный закон № 214-ФЗ.

В связи с этим и исходя из надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по данному договору и действий ответчика, направленных на отчуждение оплаченного Чистовой З.Б. объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за нею права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – в спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями (*****, кадастровый (или условный) номер: *****), соответствующую гаражу-боксу № 37, площадью 23,8 кв.м., этаж: 2).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Установлено, что по договору купли-продажи от 02 декабря 2010 г. ИП Марчук А.П. продал ООО «СМТ № 3» принадлежащие ему 19/20 долей в праве общей собственности на незавершенное строительство спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями. При этом объект передавался свободным от прав третьих лиц.

По договору степень готовности объекта на момент продажи составляла 0,08 %. Право аренды земельного участка, отведенного под строительство, принадлежало ТСЖ «Старый город-1».

На момент разрешения спора степень готовности объекта составила 96 %. При этом строительство осуществлялось силами ООО «СМТ № 3» на основании разрешения на строительство от 29 июня 2018 г. № RU *****.

Согласно разрешению на строительство, выданному ООО «СМТ № 3», изменена общая площадь и высотность здания; площадь используемого для строительства земельного участка, площадь его застройки.

Установлено, что ООО «СМТ № 3» не являлось стороной договора от 30 июля 2009 г., обязательств относительно передачи истцу объекта долевого строительства на себя не принимало.

Из материалов дела также следует, что ИП Марчук А.П. застройщиком спорного объекта не являлся, земельный участок ему под застройку не передавался, разрешение на строительство последний не получал.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не производилась, соответственно, земельный участок не имел обременений (статья 13 Федерального закона № 214-ФЗ).

В данном случае смены застройщика не происходило, следовательно, в силу закона права и обязанности ИП Марчука А.П., предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ, к покупателю объекта незавершенного строительства не перешли. Как следствие, обязательств перед истцом по передаче в собственность гаражного бокса у ООО «СМТ № 3» не возникло.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что денежные средства, внесенные ИП Марчуку А.П., были использованы для строительства объекта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Чистовой З.Б. к ООО «СМТ № 3» о признании за ней доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства, соответствующей гаражному боксу № 37, не имелось, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *****, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░: *****, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ №37, ░░░░░░░░ 23,8 ░░.░., ░░░░:2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░