Решение от 25.10.2024 по делу № 2-66/2024 (2-1488/2023;) от 01.06.2023

Гражданское дело №2-66/2024

УИД 68RS0002-01-2023-001429-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» к Шишовой Э.Г. о приведении системы вентиляции в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее по тексту - ООО «ЖК ТИС») обратилось в суд с иском (в окончательной редакции) к Шишовой Э.Г. о приведении системы вентиляции в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ООО «ЖК ТИС» на основании договора управления ***-ДУ-1уч-ЖК от 26.06.2012г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** *** в ***.

Собственником *** указанном выше многоквартирном жилом доме является ответчик Шишова Э.Г.

03.02.2022г. Министерством государственного жилищного строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области в адрес ООО «ЖК ТИС» вынесено предписание №39 о необходимости проведения мероприятий по восстановлению работы вентиляционного канала по стояку ***.

В целях выполнения обозначенного предписания №39, ООО «ЖК ТИС» 02.02.2023г. был заключен с ООО «УПТК Тамбовспецсервис» договор №92 на выполнение работ по составлению заключения состояния вентиляционной шахты и изготовление проекта на восстановление вентканала многоквартирного жилого *** в ***.

Из заключения ООО «УПТК Тамбовспецсервис» следует, что собственником *** указанном многоквартирном жилом доме произведена перепланировка жилого помещения, в связи с чем, нижерасположенные квартиры остались без вентиляции. Стоимость заключения составила 58000,00 руб.

05.05.2023г. ООО «ЖК ТИС» направило в адрес ответчика Шишовой Э.Г. досудебную претензию о проведении работ по приведению системы вентиляции в принадлежащей ей *** в *** в первоначальное состояние и оплате понесенных ООО «ЖК ТИС» расходов за составление заключения в сумме 58000,00 руб., ответа на которую не последовало.

В связи с чем ООО «ЖК ТИС» обратилось с настоящим иском (в окончательной редакции) в суд, в котором просит обязать Шишову Э.Г. провести работы по приведению системы вентиляции в туалетной комнате в *** в *** в первоначальное состояние, а также взыскать с Шишовой Э.Г. в свою пользу расходы по составлению заключения в сумме 58000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7940,00 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорая, привлечены ООО «Развитие» (подрядная организация, проводящая работы по периодической проверке и прочистке вентиляционных каналов), администрация г.Тамбова, собственники квартир, расположенных ниже *** в *** по спорному стояку (расположению вентканала) – Киреева Л.В. (***), Волченкова Л.Г. (***), Лузин Д.С. (***), Жабина А.В. (***), Агаповы И.С. и И.А. (***), Власова Н.В. (***), Левицкая И.А. (***) Попова О.Ю. (***), Фролова В.А. (***), Маркина Е.А. (***), а также ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», ООО «Коммунпроектинвест».

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖК ТИС» по доверенности Пелепелина Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик Шишова Э.Г. и её представители Ильинская А.В. и Петренко Ю.Н., допущенные к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.97-99, 195). Полагали, что произведенная перепланировка и переустройств квартиры ответчика, включающее в себя изменение вентиляционного канала, были согласованы органом местного самоуправления в установленном законом порядке. В связи с чем, в действиях ответчика отсутствует какое-либо нарушение норм жилищного и гражданского законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Коммунпроектинвест» по доверенности ВоробьеваЛ.Т. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что ООО «Коммунпроектинвест» в 2007г. подготавливало по инициативе ответчика техническое заключение о возможности дальнейшей эксплуатации спорной квартиры ответчика, а также о ее соответствии санитарным, противопожарными строительным нормам после перепланировки. При этом проводилось обследование квартиры техническим инженером, который пришел к выводу о возможной эксплуатации квартиры истца после проведенной перепланировки.

Представитель третьего лица ООО «Развитие» Зуев П.Д. не возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию стороны истца. Ранее в судебном заседании 19.10.2022г. пояснял, что ООО «Развитие» прочистку вентиляционных шахт и каналов проводит только по заявкам, поступающих от жителей квартир жилых домов, находящихся у Общества на обслуживании. Для прочистки всей вентиляционной шахты сотрудники Общества поднимаются на крышу дома, а для проверки состояния вентиляционных каналов – сотрудники Общества стараются попасть в каждую квартиру обслуживаемого дома, в которую будет предоставлен доступ. При выезде специалиста Общества по заявке жильца квартиры, расположенной ниже квартиры ответчика (№28), было выявлено отсутствие тяги в вентиляционном канале в санузле. При осмотре вентиляционной шахты с крыши жилого *** в ***, было выявлено, что собственник *** (ответчик) произвел перепланировку принадлежащей ему квартиры таким образом, что вентиляционная шахта стала выглядеть зигзагообразно, что недопустимо (т.1 л.д.4-об).

Третье лицо Левицкая И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с 2005 года она является собственником *** в ***. По данному стояку с 2022 года начались проблемы с вентиляцией, так как все запахи из других квартир попадали к ней, в комнате было невозможно находиться, в связи с этим она обращалось с жалобой в орган жилищного надзора. На вопрос эксперта пояснила, что в настоящее время в ее квартире установлены вентиляторы на вентиляционные окна, в связи с чем, воздухообмен в квартире восстановолен.

Представитель третьих лиц администрации г.Тамбова Тамбовской области, ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», Министерства государственного жилищного надзора строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, третьи лица КирееваЛ.В., Волченкова Л.Г., Лузин Д.С., Жабина А.В., Агаповы И.С. иИ.А., Власова Н.В., Попова О.Ю., Фролова В.А., Маркина Е.А.

Ранее в судебном заседании 19.10.2023г. представитель третьего лица ООО «Развитие» по доверенности Ульянов С.М. полагал, что исковые требований ООО ЖК «ТИС» подлежат удовлетворению, поскольку собственником *** (ответчиком) при ремонте проведены какие-то манипуляции с вентиляционной шахтой, расположенной в санузле данной квартиры, а именно вместо предусмотренного законодательством вентиляционного канала установлена обводная канализационная труба. В связи с чем, сам вентиляционный канал сужен и имеет четыре поворота, что недопустимо. То есть собственником *** при перепланировке квартиры была полностью снесена вентиляционная шахта между ванной комнатой и туалетной. Данный факт был выявлен только в 2021г. (т.1 л.д.44-45).

В судебном заседании 03.10.2023г. третье лицо Маркина Е.А. (собственник ***) просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО ЖК «ТИС». При этом пояснила, что ее квартира расположена прямо под квартирой ответчика - ***. Зимой 2022-2023гг. в ее квартире стали присутствовать посторонние запахи, из-за которых в санузле ее квартиры стало сложно находиться. Данных запахов ранее не было (т.2 л.д.199).

В судебном заседании 13.11.2023г. представитель третьего лица администрации г.Тамбова по доверенности Близнецова Е.В. по существу исковых требований пояснила, что в архивном фонде администрации имеется постановление и акт приемки от 2007г. в отношении жилого помещения ответчика, в соответствии с которыми утверждена перепланировка в квартире ответчика, поскольку она соответствовала действующим на тот период времени СНИПам. При этом сотрудники администрации г.Тамбова не выезжают на место и обследуют объекты, в отношении которых в последующем выносится постановление о согласовании произведенной перепланировки. Постановление администрации г.Тамбова утверждается в соответствии с техническим заключением специализированных организаций, которые проводят проверку (т.2 л.д.96).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 03.10.2023г. пояснил, что он вместе со своей семьей с 2005г. проживает в *** в ***. Собственником данного жилого помещения является его супруга Попова О.Ю. Примерно в конце 2022г. в квартире были временные проблемы с вентиляцией, в связи с чем, жильцы дома обратились с жалобой в ООО «Развитие». Сотрудники данного Общества пришли по вызову и выяснили, что из-за перепланировки в квартире ответчика, отсутствует тяга по вентканалу в санузле. Через какой-то промежуток времени при очередной проверке сотрудниками ООО «Развитие» тяги в санузле, было установлено, что тяга появилась, так как ответчик исправил какие-то нюансы, благодаря которым вновь и появилась тяга в вентканале в санузле. В настоящее время тяга имеется и его всё устраивает (т.1 л.д.200).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 19.10.2023г. пояснил, что по просьбе ответчика Шишовой Э.Г. он летом 2023г. произвел осмотр неработающей в ее квартире вытяжки. Для этого он вскрыл шахту вентканала в ванной комнате ответчика и обнаружил там пластиковую бутылку с куском монтажной пены, которые он вын*** этом при работе ему пришлось демонтировать натяжной потолок и плитку. Засор он удалял вручную. При осмотре сверху вниз он обнаружил выступы кирпичей. Вентиляционная шахта в квартире ответчика выполнена из пластиковой канализационной трубы. При этом пояснил, что прочистить данный вентканал через кровлю не представляется возможным (т.2 л.д.46-47).

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, специалистов, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласнопункту 3 части 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениямиглавы 4Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением нормЖилищного кодексаРоссийской Федерации.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с требованиями ч.5 и ч.6 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии сч.4 ст.17ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 указанной статьи).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N170, установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Согласно пункту 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласност. 36,161ЖК РФ система вентиляции в многоквартирном доме относится к общему имуществу собственников помещений, содержание которого должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 161 ЖК РФ закрепляет права собственников общего имущества многоквартирного дома на выбор способа управления таковым домом, в том числе путем передачи в управление управляющей организации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм, иск об устранении нарушений прав собственников общего имущества, от имени которых выступает управляющая компания, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются права собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.

Согласно пп. а п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» любые шахты относятся к общему имуществу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шишова Э.Г. является собственником ***, с кадастровым номером 68:29:0103028:319, расположенной в многоквартирном жилом *** в ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-136670801 от 14.06.2023 (т.1 л.д. 93-96).

Согласно договору управления многоквартирным домом №14 *** в *** от *** ООО «ЖК ТИС» является организацией, осуществляющей управление указанным МКД (т.1 л.д. 9-12).

03.02.2022г. Министерством государственного жилищного строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области в адрес ООО «ЖК ТИС» вынесено предписание *** о необходимости проведения мероприятий по восстановлению работы вентиляционного канала по стояку *** (т.1 л.д.30-31).

В рамках исполнения указанного выше предписания, ООО «Развитие» осуществляющее обслуживание вентиляционных шахт и каналов ***, в 2021г. был выявлен факт того, что собственник *** обозначенном доме при проведении перепланировки принадлежащей ему квартиры, произвел демонтаж вентиляционной шахты между ванной комнатой и санитарным узлом, демонтировав ее полностью и установив вместо нее обводную систему вентиляции путем установления пластиковой канализационной трубы.

В связи с чем, ООО «ЖК ТИС»37.01.2023г. направило в адрес собственника указанной *** – ответчика ФИО1 уведомление о необходимости приведения вентиляционного канала в ванной комнате принадлежащей ей квартиры в первоначальный вид, в связи с нарушением работы вентиляции по стояку ее квартиры (т.1 л.д.76).

Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

В связи с чем, ООО «ЖК ТИС» обратилось в ООО «УПТК Тамбовспецсервис» для составления заключения состояния вентиляционной шахты и изготовления проекта по восстановлению вентканала многоквартирного жилого дома по адресу: ***, помещение №28, заключив 02.02.2023г. с указанным Обществом договор оказания услуг №92 (т.1 л.д.27-28). Стоимость оказываемых услуг составила 58000,00 руб.

Из заключения ООО «УПТК Тамбовспецсервис» от 28.04.2023г. о состоянии вентиляционной шахты и изготовления проекта по восстановлению вентканала многоквартирного жилого дома по адресу: ***, помещение №28, следует, что в стене указанного многоквартирного дома проходил вентиляционный канал, где в настоящее время сделан проход в ванной и туалет. Из фото, приложенных к экспертному заключению, просматривается, что имеются остатки монтажной пены от заделки шахты. Глубина шахты соответствует высоте технического этажа, следовательно, заканчивается в перекрытии между квартирой на десятом этаже и техническим этажом и никакой смысловой нагрузки в данный момент не несет, по существу, является колодцем, не имеющим никаких ответвлений. После перепланировки в *** все санузлы, находящиеся ниже, остались без вентиляции, что нарушает СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2023» и ухудшает условия проживания в доме в квартирах, которые расположены под квартирой ***. Постановлением администрации *** № 7009 от 16.10.2007 разрешение на перепланировку было выдано ошибочно без должного изучения материалов и проектной документации.

Согласно выводам заключения ООО «УПТК Тамбовспецсервис» от 28.04.2023г. требуется восстановление вентиляционных каналов в первоначальное состояние для обеспечения норм проживания жильцов квартир, находящихся под квартирой № 28 (т.1 л.д. 127-146).

После чего, ООО «ЖК ТИС» 05.05.2023г. направило в адрес ответчика Шишовой Э.Г. досудебную претензию о необходимости проведения работ по приведению системы вентиляции в принадлежащей ей квартире в первоначальной состояние в срок до 20.06.2023г. (т.1 л.д.7-8), ответа на которую также не последовало, в связи с чем, стороны истца 01.06.2023г. обратилась с указанным выше иском в суд (т.1 л.д.4-5).

Опрошенный в судебном заседании 19.10.2023г. в качестве специалиста начальник технического отдела ООО «ЖК ТИС» Климов Д.А. в судебном заседании 19.10.2023г. пояснил, что к работе в квартире ответчика (***) привлекались специалисты его отдела и специалисты, изготавливающие проект на вентканал. В связи с чем, они неоднократно приходили в ***, в квартиру соседей ниже (316), а также поднимались для осмотра на крышу. Действительно в *** была совершена перепланировка, дверной проем был расширен за счет снесения части капитальной стены. На месте сноса капитальной стены проходил вентканал, который должен быть прямого вида и не должен изгибаться. В связи с этим была привлечена проектная организация, специалист которой имеет соответствующую лицензию, который подготовил проект с устройством вентшахты и каким образом она должна быть восстановлена. Также пояснил, что с учетом внесенных изменений, невозможна ни дальнейшая эксплуатация системы вентиляции и ни проведение очистки шахты вентканала. Проведенное ответчиком переустройство вентканала не соответствует СНиП (т.1 л.д.45).

Опрошенный в судебном заседании 19.10.2023г. в качестве специалиста инженер ООО «УПТК Тамбовспецсервис» Степанов И.А. в судебном заседании 19.10.2023г. пояснил, что он проводил исследование в *** по вопросу соответствия/несоответствия системы вентиляционных каналов в туалетной комнате и пришел к выводу, что именно из-за несоответствия перепланировки в данной квартире отсутствует вентиляция в указанной комнате. В связи с чем требуется восстановление вентиляционных каналов в первоначальное состояние для обеспечения норм проживания жильцов квартир, находящихся под квартирой ***. Он проводил осмотр данного вентканала, как с крыши, так и в самой ***. С крыши спускалась камера, канал идет с крыши, доходит до квартиры и в районе *** задерживается. Прочистка данного вентканала невозможна для дальнейшей его эксплуатации, и только восстановление вентканала в первоначальное состояние исправит имеющиеся нарушения, так как вентканал опускается в дверь и им был приложен проект, где даны все размеры. Нахождение каналов совпадает с дверным проемом, то есть демонтирована стена, где находился вентканал. В настоящее время, при совершенной перепланировке, невозможна эксплуатация вентканала, поскольку часть канала, которая должна выходить на кровлю, отсутствует. Это нарушает соответствующие СНиПы, дальнейшая работа в таком виде вентканала, в котором имеется, ухудшает работу тяги нижерасположенных квартир (т.1 л.д.46).

Действительно, постановлением администрации *** от 16.10.2007 № 7009 «О согласовании перепланировки и переустройства ***» (т.1 л.д.100-101) органом местного самоуправления согласована перепланировка и переустройство, произведенные в указанной квартире, которая принята в эксплуатацию в полном объеме, включая туалет и ванная комната. Этим же постановлением органа местного самоуправления утвержден акт приемки в эксплуатацию указанной квартиры.

Исходя из текста постановления, оно принято на основе, в том числе технического заключения ООО «Коммунпроектинвест» от 2007г. «О возможности дальнейшей эксплуатации в соответствии с санитарными, противопожарными, строительными нормами после перепланировки *** жилого *** корпус 2 по ***» (т.1 л.д.109-110), заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» «О возможности эксплуатации *** после перепланировки» (т.1 л.д.115), исходя из которых произведенные истцом работы соответствуют установленным требованиям.

Однако в тексте постановлением администрации г.Тамбова от 16.10.2007 № 7009 «О согласовании перепланировки и переустройства ***» отсутствует какое-либо упоминание о согласовании переустройства системы вентиляции. Как и в техническом заключении ООО «Коммунпроектинвест» от 2007г. отсутствует какое-либо упоминание об обследовании системы вентиляции в санитарном узле.

В связи с чем, определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.11.2023 по инициативе суда назначена по настоящему гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 299/12-23/СЭ от 27.08.2024 (т.2 л.д. 152-188) по вопросу № 1 следует, что проведенным осмотром результатов выполненных работ по перепланировке помещения санузла и ванной путем их объединения в единое помещение с выполнением работ по разборке существующей внутренней стены, включающей в себя общую вентиляционную шахту квартир ***, собственником *** была произведена замена центральной шахты, выполненной из кирпича, внутренними размерами 270*140 мм, что дает общую площадь сечения 378 см? на шахту круглого сечения диаметром 100 мм (круглый воздуховод из полипропиленовой канализационной трубы), что дает снижение площади сечения до 78,5 см?. Снижение сечения центральной шахты системы вентиляции при сохранении скорости воздушного потока приводит к уменьшению кратности воздухообмена помещений нижерасположенных квартир, что не соответствует требованиям гл.1, ст.3, п.6 384-ФЗ, п. 4.2, 4.13, 5.18 Приложение А (обязательное) ГОСТ Р 70842-2023.Национальный стандарт Российской Федерации. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем вентиляции многоквартирных жилых зданий. Правила и контроль выполнения работ, п. 7.1, 7.2 Таблица 7.1 СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2023 Свод правил от 13.05.2022 № 54.13330.2022, п. 9.2 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, п. 5.1.1.2, 5.1.1.3, 5.1.2.13 Методических рекомендаций по проектированию систем вентиляции жилых и общественных зданий.

Эксперт в выводах по вопросу № 1 также указывает, что при выполнении работ по разработке внутренней стены, включающей в себя общую вентиляционную шахту квартир № ***, собственником *** было допущено изменение прямолинейного типа прокладки воздуховода на криволинейное с образованием изгибов вытяжной шахты (возникновение дополнительных сопротивлений движению воздуха) с сопутствующим снижением сечения, что привело к затруднениям к эксплуатации шахты (прочистка), что не соответствует требованиям п. 4.10 ГОСТ Р 70824-2023.Национальный стандарт Российской Федерации. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем вентиляции многоквартирных жилых зданий. Правила и контроль выполнения работ, п. 5.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 № 5176).

Согласно выводам по вопросу № 2, указанным в заключении эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 299/12-23/СЭ от 27.08.2024 (т.2 л.д. 152-188), для устранения выявленных несоответствий техническим нормам и правилам системы вентиляционного канала в туалетной комнате в ***, для необходимой работы вентиляционного канала (вентиляционной шахты) по стояку квартир ***, 7, 10, 13, 16, 19, 22 в туалетной комнате указанной *** для обеспечения тяги воздуха в квартирах, расположенных ниже ***, необходимо выполнение работ по восстановлению ранее существовавшей вентиляционной шахты в параметрах, предусмотренных проектным решением.

Также эксперт, отвечая на вопрос № 2, указывает, что с наибольшей долей вероятности параметры ранее существовавших шахт изложены в выкопировке из проектного решения, изложенного в заключении ООО «УПТК Тамбовспецстрой» от 28.04.2023 на л.д. 136-137.

В судебном заседании 25.10.2024г. судом был допрошен эксперт ФИО25, подготовивший заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 299/12-23/СЭ от 27.08.2024, который поддержал выводы указанного заключения, подробным образом изложил, каким образом он пришел к приведенным выше выводам. Пояснил, что ответчиком было произведено изменение центральной вентиляционной шахты данного многоквартирного дома, что не соответствует приведенным в его заключении нормам. Экспертом были проведены замеры в ванной комнате ответчика и на крыше данного МКД, установлено, что размер вентиляционного канала (центрального) был изменен ответчиком, а именно уменьшен в четыре раза, что не соответствует нормам даже для одной квартиры. Под облицовкой плитки ванной комнаты ответчика находится вентиляционный канал этой квартиры, который ответчиком был заделан. Произведенные ответчиком работы в отношении санузла и ванной комнаты относятся к перепланировке, а работы, проведенные в отношении к вентиляции – к переустройству. Материалы дела, в частности техническое заключение, представленное ответчиком, не содержат сведений о том, каким образом была проведена проверка систем вентиляции после произведенных ответчиком работ. Вентиляционные шахты многоквартирного дома в измененном виде не соответствуют проекту дома, нарушена кратность воздухообмена. То обстоятельство, что в настоящее время в некоторых квартирах многоквартирного дома сохраняется необходимая кратность воздухообмена, объяснил тем, что другие жильцы (в частности, ***) устанавливают вентиляторы на вентиляционные окна своих квартир, что может приводить к сквознякам, так как скорость движения ветра по вентиляционным каналам не соответствующего размера увеличивается. Произведенные ответчиком работы также затрудняют техническое обслуживание вентиляционных шахт. Считал возможным привести систему вентиляции в квартире ответчика в первоначальное состояние.

Анализируя указанное выше заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 299/12-23/СЭ от 27.08.2024 (т.2 л.д. 152-188), суд приходит к выводу, что данное заключение полно и объективно, поскольку проведено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Экспертиза проводилась судебным экспертом ФИО25 обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», стаж работы по экспертной специальности с 2013 года, стаж работы о специальности с 2008 года. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д. 152).

Заключение эксперта достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной ответчика заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 299/12-23/СЭ от 27.08.2024 не опровергнуто, оно полностью подтверждаются материалами дела и согласуются с ними.

Постановление администрации г.Тамбова от 16.10.2007 № 7009 «О согласовании перепланировки и переустройства ***» (т.1 л.д. 100-101), техническое заключение ООО «Коммунпроектинвест» «О возможности дальнейшей эксплуатации в соответствии с санитарными, противопожарными, строительными нормами после перепланировки *** жилого *** корпус 2 по ***» (т.1 л.д. 109-110), заключение ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» «О возможности эксплуатации *** после перепланировки» (т.1 л.д. 115) опровергаются заключением эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 299/12-23/СЭ от 27.08.2024, опровергаются пояснениями опрошенных в качестве специалистов – инженера ООО «УПТК Тамбовспецсервис» Степанова И.А., начальника технического отдела ООО «ЖК ТИС» Климова Д.А., а также заключением ООО «УПТК Тамбовспецсервис», исходя из которых требуется восстановление вентиляционных каналов в первоначальное состояние для обеспечения норм проживания жильцов квартир, находящихся под квартирой *** в *** в ***.

Доказательств обратного, соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЖК ТИС» подлежат удовлетворению, а на ответчика Шишову Э.Г. следует возложить соответствующую обязанность по привидению вентиляционной шахты в санузле в первоначальное состояние, предшествующее переустройству в 2007 года.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «ЖК ТИС» обратилось в суд с иском ранее предоставленного ими же срока приведения системы вентиляции в первоначальное состояние, то есть ранее 20.06.2023г., не влияют на выводы суда, поскольку по настоящее время – 25.10.2024г. система вентиляции в квартире ответчика (***) в санитарном узле не приведена в первоначальное состояние.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «УПТК Тамбовспецстрой» с 22.03.2023г. исключена из списка саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно- строительного проектирования, в связи с чем данная Организация не имела права на проведение соответствующего исследования системы вентиляции, также не опровергают указанных выше выводов суда, поскольку соответствующее заключение ООО «УПТК Тамбовспецстрой» по системы вентиляции помещения *** в *** в *** было подготовлено 28.04.2023г., то есть до даты исключения ООО «УПТК Тамбовспецстрой» из обозначенного списка (т.1 л.д.32).

Остальные многочисленные доводы стороны ответчика о том, что система вентиляции в ее квартире в санитарном узле соответствует действовавшим ранее и действующим в настоящий момент нормам и правилам, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной строительно-технической экспертизы, которые стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты. В связи с чем, данные доводы стороны ответчика удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения в сумме 58000,00 руб., государственной пошлины в сумме 7940,00,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «ЖК ТИС» понесены расходы по оплате составления заключения ООО «УПТК Тамбовспецстрой» состояния вентиляционной шахты и изготовления проекта на восстановление вентканала многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, помещение ***, что подтверждается договором оказания услуг № 92 от 02.02.2023, заключенным между ООО «ЖК ТИС» и ООО «УПТК Тамбовспецстрой» (т.1 л.д. 27-28), платежным поручением № 1741 от 03.05.2023 (т.1 л.д. 29).

Истцом ООО «ЖК ТИС» при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7940,00,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1925 от 23.05.2023 (т.1 л.д.6).

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истца ООО «ЖК ТИС», суд приходит к выводу, что с проигравшей стороны, то есть с ответчика Шишовой Э.Г. следует взыскать расходы за составление заключения в сумме 58000,00 руб., государственную пошлину в сумме 7940,00,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ *** ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ *** ░ *** (░░░░░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2007░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1126829000726, ░░░ 6829080224) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7940,00,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.11.2024░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░