Решение по делу № 2-988/2021 от 10.12.2020

Дело N 2-988/2021 (2-7613/2020)

УИД: 56RS0018-01-2020-010300-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца Салащенко Е.С.,

ответчика Локшина А.Ю., представителя ответчика Дударя А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуриной Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Локшину А.Ю. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бачурина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ответчиком были заключены договоры N и N на изготовление и установку надгробных памятников. По условиям договоров, заказчик, имеющий право на льготы, доверяет исполнителю получение от его имени денежных средств от Министерства обороны РФ для возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробных памятников на месте погребения умерших, что является гарантией оплаты работ. Сумма льготы по каждому договору составила по ..., оплата за истца производилась Министерством обороны РФ. Срок изготовления памятников до 30.08.2020 г. Согласно приложению к договору N, истцом была заказана мраморная расширенная ступень стоимостью ..., оплачена согласно квитанции от 03.10.2020 г., установлена дата исполнения заказа – 20.08.2020 г. Акт приема выполненных работ был подписан 03.10.2020 г. В связи с нарушением срока изготовления памятников и мраморной ступени, по расчету истца в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока изготовления по договору N в размере 34 818,3 рублей, неустойку за нарушение срока изготовления по договору N в размере 34 818,3 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по изготовлению мраморной ступени в размере 35 640 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф.

Истец Бачурина Е.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Салащенко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Локшин А.Ю., представитель ответчика Дударь А.Д., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали, в случае удовлетворения заявленных требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно положениям статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Бачуриной Е.А. (заказчик) и ИП Локшиным А.Ю. (исполнитель) заключен договор на изготовление и установку надгробного памятника N от 22.06.2020 г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующий вид услуги (работы): изготовить стелу, подставку, цветник, художественное оформление лицевой стороны стелы, а также выполнять определенные виды работ по обустройству мест их установки. Цена услуги (работы): сумма льготы ... (п. 1.3 договора). При заказе дополнительных услуг, сумма превышающая лимит выделенных МО РФ на изготовление и установку надгробного памятника, заказчик оплачивает из собственных средств дополнительно (п.1.4 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель гарантирует заказчику своевременно изготовить и установить (по желанию) по выбранному проекту типовой надгробный памятник на мете погребения умершего.

Заказчик, имеющий право на льготы, доверяет исполнителю получение от его имени денежные средства от Министерства обороны РФ для возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника на месте погребения умершего, что является гарантией оплаты работ, предусмотренных п.1.1 настоящего договора (п. 2.2.4 договора).

Срок изготовление памятника до 30.08.2020 г., при наличии полного пакета документов, подтверждающего льготу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком также заключен договор на изготовление и установку надгробного памятника N от 22.06.2020 г. на аналогичных условиях.

Истец ссылается на то, что в установленный сторонами срок обязательства по договорам №N, N от 22.06.2020 г. со стороны исполнителя не исполнены.

Согласно актам приема выполненных работ к договорам №N от 22.06.2020 г., подписанным сторонами, гарантийные обязательства, предусмотренные указанными выше договорами начинают действовать с 03.10.2020 г.

Указанные обстоятельства дают основания суду полагать, что работы по изготовлению и установке надгробных памятников, предусмотренные договорами N от 22.06.2020 г., были выполнены со стороны ответчика 03.10.2020 г., то есть с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного договорами.

Обращаясь в суд с настоящим иском Бачурина Е.А. ссылается на неисполнение ответчиком условий договоров N от 22.06.2020 г. и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Довод ответчика о том, что заказ был изготовлен в срок 20.08.2020 г. суд находит несостоятельным, поскольку согласно электронной переписке между истцом и сотрудником ответчика по состоянию на 31.08.2020 г. еще происходило согласование внешнего вида памятника.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, суду ответчик не представил, акт приемки выполненных работ между сторонами подписан лишь 03.10.2020 г.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому сумма неустойки за период с 31.08.2020 г. по 03.10.2020 г. по договорам N от 22.06.2020 г. в общей сумме составит 69 636,6 рублей (34 818,30 + 34818,30).

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 абз. 2 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

При таких данных, суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства взыскание неустойки в сумме 69 636,6 рублей и определяет ее в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока изготовления мраморной ступеньки, поскольку обязательства по изготовлению и установке мраморной ступени не предусмотрено положениями договоров N от 22.06.2020 г. Соглашение о согласовании сроков изготовления и установки мраморной ступени не заключалось, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика ИП Локшина А.Ю. в нарушении прав потребителя - истца, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 100 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ИП Локшина А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 550 рублей ((5 000 рублей + 100 рублей) / 2).

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ИП Локшина А.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера + 400 рублей по требованию имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бачуриной Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Локшину А.Ю. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Локшина А.Ю. в пользу Бачуриной Е.А. неустойку за нарушение срока изготовления и установки надгробных памятников 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, штраф 2550 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Локшина А.Ю. в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 11.02.2021 года.

Судья: Вербышева Ю.А.