Решение по делу № 2-1130/2020 от 10.03.2020

Дело № 2- 1130 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1. ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании договора купли-продажи 25/44 и 10/44 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1374 кв.м с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Коломна Московской области было выдано Постановление № о предоставлении в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 за плату земельного участка площадью 1374 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи 25/44 и 10/44 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, подписан акт приема-передачи долей в праве на земельный участок. Согласно п.3 договора купли-продажи долей земельного участка 25/44 долей в праве на земельный участок проданы ФИО1 за цену 7 371 рубль, что подтверждается квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Росреестр с заявлением о регистрации договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ от Росреестра получено сообщение об отказе государственной регистрации по причине не предоставления заявления о государственной регистрации на 9/44 долей в праве на указанный земельный участок. С момента подписания договора купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцы владели и пользовались участком на правах собственников.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, извещалась судом надлежащим образом, почтовое извещение было возвращено за истечением срока хранения, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.125).

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение участников процесса, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца ФИО2, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ФИО5, пояснила, что срок по настоящему исковому заявлению не пропущен, необходимо руководствоваться десятилетним сроком давности, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Коломенского городского округа Московской области ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115,116), возражала простив удовлетворения иска, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.117-118) поддержала, считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, кроме того срок давности по заявленному требованию истек, так как об отказе в государственной регистрации права истцам стало известно в 2011 году, просит в иске отказать.

Третье лицо по делу - ФИО4 (третье лицо по делу привлечено на основании определения суда, вынесенного в протокольной форме - л.д.172) и её представитель по доверенности – ФИО1 (л.д.133) возражали против удовлетворения иска, представив письменные объяснения (л.д.135), указав, что Постановление Администрации принято с нарушениями действующего законодательства, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо по делу – ФИО6 возражал против удовлетворения иска, считает, что размеры долей земельного участка должны быть пропорциональны площади построек.

Третье лицо по делу – ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежаще, почтовое извещение было возвращено за истечением срока хранения (л.д.175).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что третье лицо по делу извещалась надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребила своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Заслушав стороны, их представителей, третьих лиц по делу, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Коломна Московской области было выдано Постановление № о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 1374 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 предоставить в общую долевую собственность за плату - 25/44 долей в праве на указанный земельный участок, ФИО2 в общую долевую собственность за плату -10/44 долей в праве на указанный земельный участок (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 25/44 и 10/44 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14-15), подписан акт приема-передачи долей в праве на земельный участок (л.д.15 об.).

Согласно п.5 Договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

В соответствии с п.17 Договора настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в Росреестр с заявлением о регистрации договора купли-продажи (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1и ФИО2 было получено сообщение об отказе государственной регистрации по причине не предоставления заявления о государственной регистрации на оставшиеся 9/44 долей в праве на указанный земельный участок. В сообщении указано на возможность обжаловать данный отказ в судебном порядке (л.д.65-66).

В судебном заседании установлено, что данный отказ в государственной регистрации ФИО1 и ФИО2 обжалован не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено закон.

Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Настоящим иском истцы просят признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, иных требований не заявлено, ранее с указанными требованиями к ответчику не обращались.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора купли-продажи заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено.

Факт заключения договора не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключении или не заключении договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора, однако настоящим иском такого требования не заявлено.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соотвествии с п. 18 Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания настоящего договора покупатель обязан в течении 7 календарных дней направить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регисрации права собственности на доли земельного участка, сообщение об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ими представлено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности, не имеется.

Доводы представителя истца ФИО5 в части того, что к данным првавоотношениям применим десятилетний срок исковой давности, суд считает юридически несостоятельными, так как в данном случае, подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает, что заявленные истцами требования о признании купли-продажи заключенным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «09» июля 2020 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова