Решение по делу № 33-3816/2023 от 18.10.2023

Судья Прохоров А.Ю. № 33-3816/2023 10RS0014-01-2023-000133-24 2-187/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Ермолаева Э. Д.
на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия
от 07 августа 2023 г. по иску Пяскиной В. В.
к Ермолаеву Э. Д., Курицыну А. П., Фирсовой Т. С., Нилову Д. Н., Рассадиной С. Н., Довгаш А. А.вне, Ганиулову С. С.чу, Преображенской Е. В., Исаеву Мехраджу Н. О., Смирновой О. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом
и ответчиком Ермолаевым Э.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3, регистрационный номер №, стоимостью 300000 руб. При постановке автомобиля на учет ХХ.ХХ.ХХ, при сверке номеров и агрегатов, было установлено, что данная машина находится
в розыске в (.....). Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ первичные маскировочные обозначения идентификационного номера, номера кузова и номера двигателя подвергались изменению.
При заключении договора продавец не сообщил о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. На основании изложенного, истец просила: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки MAZDA 3, идентификационный номер №, регистрационный номер №, год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова
№, номер шасси отсутствует, цвет вишневый, тип ТС – MAZDA 3, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между сторонами спора; взыскать
с ответчика Ермолаева Э.Д. в счет возмещения убытков 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по (.....), Чеснокова О.В. (собственник угнанного автомобиля); в качестве соответчиков: Курицын А.П., Фирсова Т.С., Нилов Д.Н., Рассадина С.Н., Довгаш А.А., Ганиулов С.С., Преображенская Е.В., Кожина М.А. (собственники автомобиля
в различное время), Исаев М.Н.о. (собственник автомобиля, продавший его Ермолаеву Э.Д.) и Смирнова О.А. (наследник собственника автомобиля Игнатьева Ю.А.).

Решением суда иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, от 17 (20) октября 2022 г., заключенный между Ермолаевым Э.Д. и Пяскиной В.В. С ответчика Ермолаева Э.Д.
в пользу истца взыскано 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении иска к Курицыну А.П., Фирсовой Т.С., Нилову Д.Н., Рассадиной С.Н., Довгаш А.А., Ганиулову С.С., Преображенской Е.В., Кожиной М.А., Исаеву М.Н.о., Смирновой О.А. отказано.

С решением суда не согласен ответчик Ермолаев Э.Д.,
в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие изложенных
в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что на момент совершения сделки с истцом в 2022 г. он как продавец действовал добросовестно, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в розыске с 2011 г. В период владения ответчиком автомобилем обременений в отношении него не имелось, он неоднократно с 2013 г. проходил перерегистрацию в органах ГИБДД. Факт изменения идентификационного номера автомобиля ответчик определить самостоятельно не мог ввиду отсутствия соответствующего оборудования и познаний. Обстоятельства того, кем и когда были внесены данные изменения, судом не установлены.

Представитель ответчика Ермолаева Э.Д. адвокат Максимков А.Д., действующий по ордеру, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец Пяскина В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ,
в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны
по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом либо договором.

Положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться
от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований
к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу требований ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию
в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию
в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов
и агрегатов или регистрационные знаки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
17 (20) октября 2022 г. между Ермолаевым Э.Д. и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3, идентификационный номер №, регистрационный номер №,
год выпуска 2007, номер двигателя 601351, номер кузова
№ номер шасси отсутствует, цвет вишневый, тип ТС – MAZDA 3, согласно условиям которого истец приобрела автомобиль
за 300000 руб.

Согласно данным МВД по Республике Карелия с ХХ.ХХ.ХХ
по ХХ.ХХ.ХХ указанное транспортное средство было зарегистрировано
за Ермолаевым Э.Д.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в МРЭО ГИБДД МВД России
по Республике Карелия для производства регистрационных действий.

Как следует из материалов дела и отзыва на иск УМВД России
по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, при сверке номеров и агрегатов было установлено, что транспортное средство находится в розыске в (.....) ЮАВ УВД МР Чертанова-Южная от ХХ.ХХ.ХХ.

По данному факту в Отделе полиции № УМВД России
по (.....) зарегистрировано сообщение КУСП №, возбуждено уголовное дело №.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ первичные маркировочные обозначения идентификационного номера, номера кузова
и номера двигателя подвергались изменению.

В связи с вышеизложенным, в совершении регистрационных действий истцу было отказано.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком Ермолаевым Э.Д. истцу был продан автомобиль
со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшегося изменению идентификационного номера, не оговоренным продавцом,
о наличии которого покупатель не знал. Поскольку эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов,
не допускается, указанное обстоятельство препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению, суд усмотрел основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика Ермолаева Э.Д. уплаченной за автомобиль денежной суммы. В иске к иным ответчикам отказано как к ненадлежащим.

Судебная коллегия находит выводы суда законными
и обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что идентификационной номер проданного истцу ответчиком Ермолаевым Э.Д. автомобиля подвергался изменению, при этом, выявленные изменения идентификационных номеров транспортного средства являются существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку исключают его допуск к участию в дорожном движении, что лишает истца возможности законного использования приобретенного автомобиля по прямому назначению.

Таким образом, продавая автомобиль, Ермолаев Э.Д. не исполнил обязанность передать покупателю товар надлежащего качества
и пригодный для целей использования. Неустранимые недостатки в виде изменения маркировки транспортного средства автомобиль имел уже момент заключения сделки. Существенное изменение обстоятельств,
из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи, является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных
за товар денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора судом первой инстанции установлены, вид правоотношений и нормы права, подлежащие применению, определены верно.

Указание в жалобе на то, что ответчик продавая автомобиль истцу действовал добросовестно не может служить основанием для отказа
в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, кем и когда были внесены изменения в первичные маркировочные обозначения идентификационного номера, номера кузова и номера двигателя, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как не влияют на права и обязанности возникшие из спорного договора купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием
к отмене судебного решения, поскольку в полном объеме повторяют позицию стороны ответчика, обозначенную при рассмотрении дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия
от 07 августа 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермолаева Э. Д. -
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи