Решение от 26.01.2016 по делу № 33-523/2016 (33-12482/2015;) от 22.12.2015

Судья Бовсун В.А. Дело № 33-12482(523)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Калашника А.С. к администрации городского округа Спасск-Дальний и МУП МРЭУ-2 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Калашника А.С. на решение Спасского районного суда Приморского края от 30 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Калашника А.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> он, управляя автомашиной ..., потеряв управление на скользкой дороге, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ... г/н № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила значительные повреждения, согласно отчету об оценке стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 65700 рублей. Наряд дорожно-постовой службы после ДТП составил акт состояния дорожного полотна, в котором зафиксировано ледяное покрытие и отсутствие на дороге работ по подсыпке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией городского округа Спасск-Дальний и МУП МРЭУ-2 обязанности по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 65700 рублей, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2171 рубль.

В судебное заседание истец и представитель администрации городского округа Спасск-Дальний не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика - МУП МРЭУ-2 возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети, в том числе по очистке дорог от снега были проведены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Калашник А.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2014 в 16.45 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... г/н № под управлением Калашника А.С. и автомашины ... г/н № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, расходы на восстановление транспортного истца оценены в размере 65700 рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия проведена проверка, по результатам которой в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В отношении водителя Калашника А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из указанного определения следует, что водитель Калашник А.С., управляя автомашиной ... г/н № не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия, в результате чего его автомашину выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение.

Кроме того, инспектором ОРДПС ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 21.12.2014 из которого следует, что на всем протяжении проезжей части ул. Горького имеется снежный накат, стекловидный лед, колея глубиной от 7,5 до 8,5 см.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств подтверждения причинения ущерба его автомобилю вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его верным и основанным на обстоятельствах, имеющих значение для дела, достаточно установленных судом, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчиков, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя Калашника А.С., как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, действия водителя Калашника А.С. зависели не от технической возможности предотвратить занос и столкновение с другим автомобилем, а от действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав положения Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 суд сделал вывод, что доказательства подтверждающие нарушение сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки отсутствуют.

Поскольку доказательств того, что необработка соответствующего участка дороги противогололедными средствами, непосредственно привела к дорожно-транспортному происшествию нет, причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги не установлена, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном исполнении ответчиками своих обязанностей со ссылкой на акт выявленных недостатков в содержании дорог, а также на показания инспекторов дорожно-постовой службы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░