Решение по делу № 2-43/2024 (2-1773/2023;) от 08.08.2023

Дело № 2-43/2024 (2-1773/2023)

УИД 29RS0024-01-2022-001887-06

14 февраля 2024 года                                                                      г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Зиннатове Г.А.,

с участием помощника прокурора Здрецовой А.А.,

истца Жариковой (Жук) Н.В., представителя ответчика ООО «МЛ Сервис» Второго В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Жариковой (Жук) Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ Сервис», Асланову Э.Х. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Жарикова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ Сервис» (далее - ООО «МЛ Сервис»), Асланову Э.Х. Оглы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25.05.2021 в салоне красоты <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>», истцу оказана процедура массажа спины, в ходе которой массажист по своему усмотрению и без предупреждения истца произвел массаж области шеи. Стоимость услуги составила 600 рублей, оплата происходила в наличной форме без составления договора и выдачи чека. После окончания процедуры массажа и выхода на улицу истец почувствовала пульсацию в голове и шее, а также общее недомогание, повышенное давление. В последующие дни истец не могла встать с кровати, вызванная скорая помощь зафиксировала факт высокого давления и боль в шее. Истец обращалась на прием к терапевту и неврологу, по результатам обследования поставлен диагноз «Спастическая кривошея». Рентген показал подвывих позвонков, нестабильность второго позвонка шеи. По рекомендации врачей истец проходит лечение до настоящего времени, по прогнозам врачей заболевание неизлечимое. До получения процедуры в виде массажа у истца не было диагноза «Спастическая кривошея». Кроме того, после указанных событий у истца ухудшилось зрение. 10.08.2021 офтальмологом поставлен диагноз «Катаракта». Истец на протяжении длительного времени (более года) каждый день испытывает сильные боли в голове и шее, спазмы, претерпевает иные неудобства. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость услуги массажа в размере 600 рублей, возмещение понесенных расходов в размере 13 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец Жарикова (Жук) Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МЛ «Сервис» Вторый В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Асланов Э.Х. Оглы надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд представителя не направил.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и не отрицалось участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон красоты <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>», за предоставлением услуги «массаж спины», стоимостью 600 рублей. Услуга массаж спины оказана Аслановым Э.Х. ФИО3.

29.05.2021 истец ввиду жалоб на головную боль, повышенное АД, боль в шее вызвала скорую медицинскую помощь по месту жительства, со слов пояснила, что вышеописанные симптомы стали беспокоить после однократного сеанса массажа по поводу остеохондроза позвоночника. Истцу оказана медицинская помощь, даны рекомендации и установлен диагноз «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 10-11).

В результате рентгенографии шейного отдела позвоночника от 01.07.2021 и от 01.09.2021 истцу установлен диагноз «<данные изъяты> (т.1 л.д. 25).

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> Жарикова Н.В. проходила стационарное лечение в период с 15.12.2021 по 20.12.2021 с диагнозом «<данные изъяты> (т.1 л.д. 28).

Из протокола исследования компьютерной томографии от 21-22.08.2021 следует, что специалистом у Жариковой Н.В. установлены признаки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32).

15.09.2021 врачом ООО «<данные изъяты>» у Жариковой Н.В. под вопросам диагностирована «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 31).ДД.ММ.ГГГГ неврологом ООО «<данные изъяты>» Жариковой Н.В. установлен клинический диагноз «<данные изъяты>», сопутствующие «<данные изъяты>».

Аналогичные диагнозы установлены 11.11.2021 врачом-физиотерапевтом <данные изъяты>».

Ссылаясь на то, что до получения процедуры в виде массажа диагноз «<данные изъяты>» отсутствовал, после процедуры состояние здоровья ухудшилось, начались боли в голове и шее, спазмы, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Начиная с 29.05.2021, истец регулярно проходит медицинские осмотры и исследования.

Из сообщения <данные изъяты> от 04.10.2022 следует, что Жарикова Н.В. обращалась в поликлинику с диагнозом «<данные изъяты>» за период с 2019 года по 2022 год.

Согласно выписке из амбулаторной карты у Жариковой Н.В. 09.04.2021 диагностирован <данные изъяты>» (т.1 л.д. 76).

Определением суда от 08.08.2023 по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы № <данные изъяты> от 10.01.2024 не удалось объективно установить объём вмешательства (в том числе применяемые Аслановым Э.Х. Оглы массажные/мануальные техники), при оказании услуг Жариковой Н.В. 25.05.2021 в ООО «МЛ Сервис». Вместе с этим, анализом медицинских документов установлено, что Жариковой Н.В. до рассматриваемого случая, в период с 23.12.2020 по 22.05.2021 уже наблюдалась с диагнозами: «<данные изъяты>». Также по результатам проведенных Жариковой Н.В. инструментальных исследований, каких-либо травматических изменений в шейном сегменте позвоночника установлено не было. Таким образом, предъявляемые жалобы на боли в голове и шее, а также подъём артериального давления, в полной мере могли быть обусловлены гипертонической болезнью и обострением хронического дегенеративно-дистрофического заболевания - распространенного остеохондроза позвоночника.

Установить наличие причинно-следственной связи между действиями массажиста Асланова Э.Х. Оглы во время процедуры массажа спины 25.05.2021 и болями в голове и шее Жариковой Н.В., не представляется возможным.

Установленный у Жариковой Н.В. диагноз <данные изъяты>», является заболеванием, обычно возникающим в ходе нормального процесса старения, при котором происходят анатомические изменения и, возможна, потеря функции одного или нескольких межпозвоночных дисков позвоночника, что в свою очередь может приводить к вертебро-генному спазму шейных мышц <данные изъяты>.

Причинно-следственная связь между действиями массажиста Асланова Э.Х. Оглы во время процедуры массажа спины 25.05.2021 и 2021 и установлением Жариковой Н.В. диагнозов «<данные изъяты>», комиссией экспертов не усматривается.

В ходе проведения экспертизы не удалось объективно установить объём вмешательства (в том числе применяемые Аслановым Э.Х. Оглы массажные/мануальные техники), при оказании услуг Жариковой Н.В. 25.05.2021 в ООО «МЛ Сервис».

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления одного из необходимых обстоятельств, а именно причинно-следственной связи между действиями Асланова Э.Х. Оглы при оказании услуги массаж спины 25.05.2021 и диагнозами, диагностированными у истца, возникновением болей в голове и шее истца, ухудшении состоянии здоровья истца, суд руководствуется вышеописанным заключением экспертов.

Выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при детальном изучении комиссией экспертов предоставленных стороной истца и истребованных судом медицинских документов и исследований, не имеют неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела в их совокупности.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Ходатайство истца об уточнении наименования процедуры «массаж спины классический» и назначении в связи с этим повторной экспертизы в том же экспертном учреждении оставлено без удовлетворения протокольным определением суда с разъяснением мотивов такого решения.

Кроме того, как следует из объяснений самого истца от 16.08.2021 (т. 1 л.д. 86, 87), содержания искового заявления, объяснений Асланова Э.Х. Оглы услуга «массаж спины классический» истцу не оказывалась.

Из материалов проверки КУСП № 13727 от 16.08.2021 следует, что сотрудником полиции отобраны объяснения у Асланова Э.Х. Оглы, а также у администратора салона красоты «<данные изъяты>», которые сообщили, что истец действительно обращалась за предоставлением услуги «массаж спины», которая ей была оказана 25.05.2021, продолжительностью 30 минут и стоимостью 600 рублей. На вопросы массажиста истец неоднократно сообщала об отсутствии болевых ощущений, по окончании процедуры недовольств не высказывала, на ухудшение состояния здоровья не жаловалась (т.1 л.д. 80-96).

Следовательно, услуга «массаж спины» оказана надлежащего качества, оснований для взыскания с ответчика стоимости услуги не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Асланову Э.Х. Оглы не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между оказанной им услугой и последствиями, на которые указывает истец, не установлена.

В части разрешения требований истца к ответчику ООО «МЛ Сервис» суд принимает во внимание содержание договора аренды помещения от 17.05.2021, согласно которому ООО «МЛ Сервис» (Арендодатель) предоставило за плату во временное владение и пользование Асланову Э.Х. Оглы (Арендатор) помещение 6 кв.м по адресу:. <адрес>, <данные изъяты>, салон красоты <данные изъяты>» (т.1 л.д. 148-150).

Подпунктом 5 пункта 4.2 названного договора стороны определил, что арендатор несет полную индивидуальную ответственность за оказываемые услуги своим посетителям в арендованном помещении, соблюдение всех необходимых норм и правил в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, между ответчиками отсутствуют трудовые отношения, правовых оснований для возложения на ООО «МЛ Сервис» ответственности в силу 1068 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в иске Жариковой Н.В. к ООО «МЛ Сервис» надлежит отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги «массаж спины», повлекшей причинение вреда здоровью истца, судом не установлено, требования истца о взыскании расходов в размере 13 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Жариковой (Жук) Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ Сервис», Асланову Э.Х. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2024.