Решение по делу № 22-1414/2022 от 14.09.2022

Председательствующий – Лужецкая Н.В.. (дело № 1-124/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1414/2022

6 октября 2022 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Никольского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного Никольского С.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июля 2022 года, которым

Никольский С.В., <данные изъяты> судимый:

- 04.12.2019 Фокинским районным судом г.Брянска по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей (срок неотбытого лишения свободы 8 месяцев 13 суток), штраф уплачен 30.11.2020

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Никольскому С.В. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 04.12.2019, окончательно назначено Никольскому С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены С.И.Н., Д.Т.В., Ч.Н.Д., М.А.Н., приговор в отношении которых сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Никольский С.В. осужден за организацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенную организационной группой.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никольский С.В. вину признал частично, не оспаривая свое участие в игровой деятельности и свою осведомленность о ее незаконности, отрицал совершение преступления в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Никольский С.В. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», поскольку он не был знаком с Д.Т.В., Ч.Н.Д., М.А.Н., как с участниками группы, не распределял и не отводил роли в инкриминируемом преступлении, так как находился в местах лишения свободы, лицо, которое якобы организовало преступную группу и руководило ею, не является субъектом данного преступления в силу своего психического состояния. Кроме того, суд неверно установил его роль в совершении преступления, как активного участника организованной группы, и фактически вышел за пределы обвинения, описав его действия в приговоре, как организатора. Утверждает, что К.П.Н. обратился к нему за консультацией и советом о покупке мебели и настройки модели роутера еще до его ареста ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.5, ст.33, ч.2 ст.171.2 УК РФ. По мнению автора жалобы, С.И.Н., М.А.Н., Д.Т.В., К.П.Н. оговорили его с целью избежать уголовной ответственности. Считает показания С.И.Н. недопустимым доказательством, поскольку они даны со слов К.П.Н.. Кроме того указывает, что суд неверно при назначении наказания применил ст.70 УК РФ, по мнению автора жалобы, при назначении наказания суд должен был руководствоваться положениями ч.5 ст.69 УК РФ, так как преступление является продолжаемым и было начато задолго до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом неверно произведен зачет времени содержания его под стражей, поскольку фактически он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Более того, на момент постановления обжалуемого приговора он отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия он давал признательные показания, в связи с чем, по его мнению, у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. Просит приговор отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мануйлова Е.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Никольского С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями С.И.Н., данных ею на предварительном следствии, подтвержденных и дополненных в судебном заседании, о том, что с осени 2020 года, когда К.П.Н. задержали и поместили в психиатрическую больницу, по указаниям его и Никольского С.В. она стала выполнять функции администратора, собирала выручку и отдавала ее лицам, которые приходили от Никольского С.В., оплачивала доступ к сайту «<данные изъяты>» с азартными играми на электронные средства платежа «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также аренду помещений. Операторами салонов были также Д.Т.В., Ч.Н.Д., которая была принята по указанию Никольского С.В. и проработала с осени 2020 года до января 2021 года, и М.А.Н., который подменял ее в период отпуска в июле 2020 года;

- показаниями свидетеля Т.Ю.Ю., заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес>, из которых следует, что в конце 2019-начале 2020г. к ним поступила информация о проведении незаконных азартных игр с использованием сети Интернет в <адрес> по <адрес>А. Исходя из результатов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», было установлено, что К.П.Н. являлся организатором указанной деятельности, Никольский С.В. оказывал консультативную помощь и собирал денежные средства, С.И.Н., Д.Т.В., Ч.Н.Д., М.А.Н. являлись операторами. С августа 2020г. обязанности К.П.Н. стала исполнять С.И.Н. При проведении им в январе 2021г. осмотра игрового салона по <адрес> были обнаружены и изъяты системные блоки ПК, мобильные телефоны, денежные средства;

- показаниями свидетелей Т.Р.А., Т.В.А., Ф.Н.А., П.Д.С., которые принимали участие при проведении ОРМ "Проверочная закупка";

- показаниями свидетеля П.Г.Е. о том, что в 2019-2020г. он неоднократно посещал игровой салон по <адрес>, где осуществлялась азартная игра на компьютерах за денежные средства. Для игры в указанном салоне он обращался к знакомому К.П.Н., который разрешал ему играть в долг. В салоне он передавал оператору денежные средства, указывал игровое место, на котором хотел бы играть;

- показаниями свидетелей Р.В.М., Г.А.М., Б.В.Е., П.Г.П., Б.А.М., Т.В.Н., М.А.А., Ш.А.Н., Л.Н.И., М.А.Н., Д.В.В., Е.К.И., Ф.С.В., С.В.В., данными ими на стадии предварительного следствия, каждого в отдельности, о том, что в период с осени 2019г. по январь 2021г. они неоднократно посещали салон по <адрес>, где играли на компьютерах за денежные средства с целью выигрыша. Вход в салон осуществлялся по предварительному звонку кассиру-оператору (женщинам или мужчине);

- показаниями свидетеля И.К.В., данными ей на стадии предварительного следствия, о том, что от сожителя К.П.Н. ей известно, что он является «директором» бизнеса, связанного с игровой деятельностью, в зданиях по <адрес>, <адрес>А и <адрес>. К.П.Н. в ее присутствии забирал выручку от игорной деятельности в салонах у С.И.Н. и у девушки по имени Т.. От К.П.Н. ей известно о наличии у него компаньона по игорной деятельности - Никольского С.В., который отбывает наказание в местах лишения свободы. В пользовании К.П.Н. имелась банковская карта на имя Б.Т.;

- документами о проведении ОРМ «Проверочная закупка», протоколами осмотра диска с результатами ОРМ, протоколами осмотра места происшествия;

- другими письменными и вещественными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности, в том числе стороны защиты. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Принцип состязательности сторон судом соблюден.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда также не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, по делу не установлено.

Роль и участие осужденного Никольского С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления правильно определена судом, в том числе с учетом показаний подсудимых С.И.Н., Д.Т.В., Ч.Н.Д. и М.А.Н.

Нарушений требований закона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не допущено. Материалы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего, они приобрели статус допустимых доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: описание деяния соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.171.2 УК РФ, как организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенную организованной группой.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «совершенные организованной группой» не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Характер совместной и согласованной между соучастниками деятельности, планирование и подготовка, длительность существования, устойчивость группы, распределение ролей, соблюдение мер конспирации – все это свидетельствует о незаконной организации азартных игр в составе организованной группы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер сложившихся взаимоотношений Никольского С.В. и иных лиц был объединен единым умыслом. Доказательства совершения осужденным преступления в составе организованной группы подробно разрешены в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в содеянном, сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства - <данные изъяты>, признание фактических обстоятельств преступления, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку частичное признание вины осужденным Никольским С.В., само по себе, не может расцениваться в качестве такового.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован, как и вывод о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Довод осужденного о необходимости назначения ему наказания в соответствии с чч.4, 5 ст. 69 УК РФ, а не по правилам ст. 70 УК РФ, основан на неправильном понимании уголовного закона.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы, вопреки доводам жалобы, судом произведены правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. При этом суд верно определил периоды времени, подлежащие зачету.

Назначенное Никольскому С.В. наказание соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июля 2022 года в отношении Никольский С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никольского С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течении 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора и ли кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:                  И.А. Белова

        

                                  

Судьи:                                  В.В. Зеничев

А.В. Россолов

                                    

22-1414/2022

Категория:
Уголовные
Ответчики
Никольский Сергей Викторович
Суд
Брянский областной суд
Статьи

171.2

Дело на сайте суда
oblsud.brj.sudrf.ru
06.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее