Решение по делу № 2-170/2022 (2-3144/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-170/2022

УИД 33RS0011-01-2021-006181-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 17 марта 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием истца Рябинина А.В.,

представителя истца, адвоката Руссу Н.Н.,

ответчика Рябининой Н.В.,

представителя ответчика Шакировой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябинина А. В. к Рябининой Н. В., Рябинину А. А. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ

Рябинин А.В. обратился в суд с иском к Рябинину А.А., Рябининой Н.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата> и <дата> (<данные изъяты>) о признании недействительными договоров дарения, заключенных между Рябининой Н.В. и Рябининым А.А. <дата> в отношении объектов недвижимости: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, а также квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Рябинина А.А. на данные объекты недвижимости, разделе спорного имущества в равных долях между Рябининым А.В. и Рябининой Н.В. по <данные изъяты> доле за каждым.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании истцом Рябининым А.В. и его представителем, адвокатом Руссу Н.Н. указано, что в период с <дата> по <дата> Рябинин А.В. и Рябинина Н.В. состояли в зарегистрированном браке. Стороны имеют двоих совершеннолетних детей Рябинину <данные изъяты>, <дата> рождения, и Рябинина А., <дата> рождения. Супруги с детьми до прекращения семейных отношений проживали в квартире по адресу: <адрес>, находящейся в настоящее время в общей долевой собственности Рябининых А. и Ирины, а также матери истца Разломаловой Н.И. В период брака Рябинины Н.В. и <данные изъяты> приобрели за счет совместных денежных средств на имя Рябининой Н.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, а также однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Фактическое прекращение семейных отношений между Рябининым А.В. и Рябининой Н.В. произошло весной 2015 года, когда истец переехал проживать в <адрес> д. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, в данном доме истец зарегистрирован по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги. Однокомнатную квартиру с момента ее приобретения в 2001 году по совместной договоренности супругов занимает мать истца Разломалова Н.И., которая проживает в спорной квартире по настоящее время. В квартире на <адрес> осталась проживать Рябинина Н.В. с детьми. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не ставился, после прекращения семейных отношений между супругами фактически был определен порядок пользования совместно нажитым имуществом, без его раздела. Поэтому истец полагал, что совместно нажитое супругами имущество остается в их общей совместной собственности. В марте 2021 года из квитанций об оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, матери истца Разломаловой Н.И., а затем и истцу стало известно о том, что собственником данной квартиры является сын истца Рябинин А.А. Обратившись в МФЦ истцу стало известно, что Рябинина Н.В. <дата> произвела отчуждение совместно нажитого супругами имущества по договору дарения сыну Рябинину А.А. В октябре 2021 года истцу стало известно, что брак между ним и Рябининой Н.В. расторгнут в 2018 году на основании заочного решения мирового судьи. Вместе с тем, коммунальные услуги за жилой <адрес> <данные изъяты> <адрес> после его отчуждения по договору дарения от <дата> продолжает оплачивать истец, а за квартиру по адресу: <адрес> его мать Разломалова Н.И. В спорных договорах дарения указано, что перед дарением стороны осмотрели даримое имущество, однако ответчики данных действий не совершали. Рябинин А.А. после получения в дар спорного имущества ни в доме, ни в квартире не был, ключей от жилых помещений не имеет. С Рябининым А.А. у истца сложные отношения, с 14 лет сын с родителями не проживал, проживал у отца Рябининой Н.В. Отношения с сыном усугубились в 2015 году из-за прекращения между супругами Рябиниными Н.В. и А.В. семейных отношений, с бывшей супругой у истца неприязненные отношения. Поскольку ответчикам достоверно было известно о том, что волеизъявление истца на совершение данных сделок отсутствует, Рябинину Н.В. истец не уполномочивал на совершение сделок, считает, что договоры дарения недвижимого имущества от <дата> должны быть признаны недействительными с прекращением права собственности Рябинина А.А. на спорное имущество. Кроме того, поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено супругами во время брака и является совместно нажитым имуществом, просит произвести его раздел в равных долях путем выделения по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому из супругов.

Ответчик Рябинина Н.В. суду пояснила, что земельный участок с жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>, действительно являются совместно нажитым в браке с Рябининым А.В. имуществом, приобретенным на общие денежные средства супругов. Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Рябининой Н.В. Фактически брачные отношения между ней и Рябининым А.В. прекращены с июля 2018 года, брак расторгнут в августе 2018 года. Не получив согласия супруга на отчуждение совместно нажитого имущества, она произвела его отчуждение <дата> посредством дарения своему сыну Рябинину А.А. Ответчик не помнит, ставила ли она сына в известность об отсутствии волеизъявления Рябинина А.В. на отчуждение совместно нажитого имущества и о том, что истец не уполномочивал ее на совершение данных сделок. Объекты недвижимости при совершении сделок дарения не осматривали. После прекращения семейных отношений с Рябининым А.В. был определен порядок пользования спорным имуществом и квартирой по адресу: <адрес>, находившейся ранее в общей долевой собственности Рябинина А.В., Рябининой И.А., Рябинина А.А. и Разломаловой И.А. В период рассмотрения дела Рябинин А.В. подарил свою долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру матери Разломаловой Н.И. Она с детьми осталась проживать в квартире по адресу: <адрес>, Рябинин А.В. уехал на постоянное место жительства в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, а свекровь Разломалова Н.И. с 2001 года проживала и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Бремя содержания <адрес> несет она и ее свекровь Разломалова Н.И. Ответчик оплачивала услуги за содержание и ремонт жилого помещения, остальные коммунальные услуги оплачивала Разломалова Н.И. С 2018 года коммунальные услуги оплачивает Рябинин А.А. Налоги на подаренное недвижимое имущество с 2018 года оплачивает Рябинин А.А. Вместе с тем, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Рябининой Н.В.- Шакирова А.Ю. пояснила, что истец не проявил должной осмотрительности, с момента прекращения семейных отношений в 2015 году требований о разделе совместно нажитого имущества не предъявлял. Истец позиционирует возведенный им самовольно жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке <данные изъяты> <адрес>, не являющийся предметом спора по настоящему делу, строительство которого было начато в 2015 году и закончено в 2018 году, как личное имущество. Поэтому полагает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям о разделе совместно нажитого имущества следует исчислять с 2015 года. К материалам дела не представлено доказательств того, что сделки по отчуждению совместно нажитого супругами имущества были совершены с нарушением закона. С требованиями о признании незаконными действий должностных лиц Росреестра по регистрации спорных сделок истец в суд не обращался.

Ответчик Рябинин А.А. и его представитель Мыленков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании <дата> Рябинин А.А. пояснил, что не оспаривает того факта, что его мать Рябинина Н.В. без согласия отца Рябинина А.В. не вправе была отчуждать совместно нажитое имущество в его пользу посредством заключения договоров дарения. Ему известно, что отец был не согласен на отчуждение имущества. Скрытого смысла в совершении Рябининой Н.В. сделок по отчуждению имущества не видит. В судебном заседании от <дата> Рябинин А.А. и его представитель Мыленков А.А. пояснили, что подаренное недвижимое имущество принадлежало матери ответчика Рябининой Н.В., которая, опасаясь за свое здоровье, подарила дом с земельным участком и квартиру своему сыну Рябинину А.А. Ответчику было известно, что имущество приобретено родителями в браке, о желании отца на отчуждение спорного имущества, и о том, уполномочивал ли он мать на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, ответчику на момент совершения сделки было не известно. Не оспаривали, что у Рябинина А.А. плохие отношения с отцом. Представитель истца Мыленков А.А. также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям. За разделом совместно нажитого имущества истец должен был обратиться в течение 3 лет со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права. В связи с тем, что развод между Рябининым А.В. и Рябининой Н.В. состоялся <дата>, то с даты вступления в законную силу решения, следует исчислять срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Родионова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося ответчика Рябинина А.А., его представителя Мыленкова А.А., и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

    Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

    В судебном заседании установлено, что Рябинин А.В. и Рябинина Н.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Брак прекращен <дата> на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, <данные изъяты> <№> <адрес> от <дата> (<данные изъяты>).

    В период брака <дата> по договору купли-продажи Рябинина Н.В. приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (<данные изъяты>).

    На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за Рябининой Н.В. <дата> (<данные изъяты>,).

Кроме того, <дата> Рябининой Н.В. приобретена квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <№>, расположенная по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

    Приобретение указанного недвижимого имущества в период брака на совместные денежные средства супругов ответчиком Рябининой Н.В. не оспаривалось.

    Следовательно, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

<дата> Рябинина Н.В. произвела отчуждение жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> своему сыну Рябинину А.А. по договору дарения (<данные изъяты>).

Кроме того, между Рябининой Н.В. и Рябининым А.А. <дата> заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

    Из пояснений ответчиков Рябининой Н.В. и Рябинина А.А. следует, что факт того, что Рябинина Н.В. распорядилась совместно нажитым супругами имуществом, ими не оспаривается. Ответчик Рябинин А.А. оспаривает факт своей осведомленности об отсутствии у Рябининой Н.В. полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

    Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 576 Гражданского кодекса РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Также суд должен установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела. Бремя доказывания того, что Рябинин А.А. знал или должен был знать об отсутствии согласия Рябинина А.В. на отчуждение недвижимого имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

    В пункте 38 данного постановления Пленума содержаться разъяснения о том, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    В пункте 7 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2021 года указано, что постановлением от 13 июля 2021 года № 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на его основании решается вопрос об истребовании жилого помещения (доли в праве собственности на него) от гражданина, приобретшего это жилое помещение возмездно у лица, ставшего его собственником, в случае, когда данное жилое помещение, ранее находившееся в общей совместной собственности граждан - бывших супругов и отчужденное без согласия одного из них другим сособственником, истребуется по иску бывшего супруга после признания судом первоначальной сделки недействительной, как совершенной без его согласия. Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не может быть истребовано по иску бывшего супруга - участника общей совместной собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и по требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия.

    Таким образом, существующее правовое регулирования с учетом выявленного в результате нормативного толкования его конституционно-правового смысла предполагает, что защите против требований бывшего супруга подлежит лишь добросовестный приобретатель. Вместе с тем, конструкция норм статей 253 и 302 ГК РФ в их системном единстве предполагает, что добросовестным может быть только возмездный приобретатель, в силу чего безвозмездное приобретение от притязаний участника совместной собственности доброй совестью не защищается.

    Допрошенная по ходатайству истца свидетель Ландышева Т.И. показала, что является сестрой истца. С 2015 года Рябинин А.В. и Рябинина Н.В. совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Рябинин А.В. в 2015 году переехал на постоянное место жительства из квартиры на <адрес> в <адрес>. Сначала он проживал в маленьком доме площадью <данные изъяты> кв.м, который был не пригоден для проживания в зимний период, поэтому летом 2015 года за счет собственных средств он начал строить дом. Рябинина Н.В. участие, в том числе материальное, в строительстве дома не принимала. В настоящее время истец проживает во вновь выстроенном доме с Селезневой Д.Ю., с которой состоит в фактических брачных отношениях с 2015 года. Отношения между Рябининым А.А. и Рябининым А.В. не сложились. Рябинин А.А. с 14 лет проживал отдельно от родителей с дедушкой и бабушкой по линии матери. Отношения между отцом и сыном еще больше усугубились после прекращения истцом семейных отношений с Рябининой Н.В. Однако Рябинин А.В. всегда помогал сыну материально, оплачивал его учебу в <адрес>. В квартире по адресу: <адрес>, с момента ее приобретения проживает мать истца Разломалова Н.И. Данная квартира была приобретена супругами Рябиниными А.В. и Н.В. в браке. Кроме того, в браке супругами был приобретен дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Все имущество, нажитое супругами в браке, было оформлено на Рябинину Н.В. В 2021 году Разломалова Н.И. в квитанции об оплате коммунальных услуг обнаружила, что собственником квартиры, в которой она проживает, является Рябинин А.А. Она и истец обратились в МФЦ, где, получив выписки из единого государственного реестра недвижимости, увидели, что Рябинина Н.В. все совместно нажитое супругами недвижимое имущество подарила сыну Рябинину А.А., о чем Рябинина А.В. в известность не поставила. В июле 2018 года она и Рябинин А.В. решили поздравить Рябинина А.А. с днем рождения. В ее присутствии Рябинин А.В. осуществил телефонный звонок сыну, они поздравили его с днем рождения. В разговоре с отцом Рябинин А.А. в грубой форме сказал, что мать отберет у него все совместно нажитое имущество. Рябинин А.А. с 2015 года по настоящее время проживает в <данные изъяты>, <адрес>, зарегистрирован в доме по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги. После 2018 года она с Рябининым А.А. не общалась, в доме отца его никогда не видела.

Свидетель Селезнева Д.Ю. показала, что с 2015 года состоит в фактических брачных отношениях с Рябининым А.В. Сначала они проживали у нее в квартире, а летом 2015 года переехали в д. Ельниково, <адрес>, где начали строить дом. На земельном участке по данному адресу располагался маленький дом площадью 8 кв.м., который был непригоден для проживания в зимний период. Она знакома с детьми Рябинина А.В. от первого брака. С дочерью Ириной у нее сложились хорошие отношения. Рябинин А.А. ее не воспринимает, обижен на отца за то, что он ушел из семьи. В октябре 2021 года от Рябинина А.В. она узнала, что 3 года назад по иску его супруги брак между Рябининым А.В. и Рябининой Н.В. расторгнут и все совместно нажитое супругами имущество в 2018 году Рябинина Н.В. подарила сыну А.. Полагает, что Рябинин А.В. узнал об этом тоже в октябре 2021 года. Однако, начиная с 2015 года, в спорном доме проживают она и Рябинин А.В., ключи от дома и от калитки забора имеются только у нее и у Рябинина А.В. Рябинин А.А. в доме с 2015 года не был, коммунальные услуги за дом оплачивает Рябинин А.В.

Свидетель Разломалова Н.И. показала, что является матерью истца. Рябинин А.В. и Рябинина Н.В. с 1995 года состояли в зарегистрированном браке, с лета 2015 года брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется. Летом 2015 года Рябинин А.В. начал строить <данные изъяты>, <адрес> новый дом, в котором проживает с Селезневой Д.Ю. В браке с Рябининой Н.В. Рябинин А.В. проживал в квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена Разломаловой Н.И. по ордеру в 1974 году. В 2010 году квартира была приватизирована в общую долевую собственность ее сына Рябинина А.В., его детей Рябинина А.А. и Рябининой И.А. и свидетеля, каждому принадлежало по <данные изъяты> доли, в период рассмотрения данного дела Рябинин А.В. подарил свою долю матери. Семья Рябининых проживала в указанной квартире. В 2001 году за счет совместных денежных средств супругов Рябининых приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформили на имя Рябининой Н.В. В данной квартире проживает Разломалова Н.И. с 2001 года, содержит имущество, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, супругами Рябиниными Н.В. и А.В. в 1997 году был приобретен земельный участок <данные изъяты>, <адрес>. В 2006 году Разломалова Н.И. привезла на данный земельный участок домик площадью 8 кв.м, который не пригоден для проживания в зимний период. Затем этот домик Рябинина Н.В. оформила в свою собственность. В марте 2021 года из квитанций об оплате коммунальных услуг ей стало известно, что собственником квартиры, в которой она проживает, вместо Рябининой Н.В. стал Рябинин А.А. Обратившись в МФЦ она и ее сын Рябинин А.В. узнали, что в 2018 году все совместно нажитое супругами имущество Рябинина Н.В. подарила сыну Рябинину А.А. Вместе с тем, с 2018 года Рябинин А.А. за свое имущество коммунальные услуги не оплачивает, расходов по его содержанию не несет, ключей от квартиры не имеет. Все коммунальные услуги за квартиру с 2001 года оплачивает она. Также у Рябинина А.А. отсутствуют ключи от калитки забора и от дома по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, <адрес>. С 2015 года Рябинин А.А. в деревне не был. У него с отцом сложились плохие отношения. Рябинин А.А. знал, что подаренное ему Рябининой Н.В. имущество является совместно нажитым родителями в браке, и что Рябинин А.В. будет против дарения своей доли в совместно нажитом имуществе сыну. У ее сына Рябинина А.В. иного жилья не имеется, Рябинина Н.В., совершив сделки дарения, лишила Рябинина А.В. всего имущества, в том числе единственного жилого помещения. У нее как сособственника в квартире по адресу: <адрес>, ключей от жилого помещения не имеется, ей чинят препятствия в пользовании данным имуществом. Поэтому квартира по <адрес> также является для нее единственным местом жительства.

    Оценивая показания свидетелей, суд полагает их последовательными, согласующимися между собой, поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

    Судом установлено, что между сторонами совершенных сделок и гражданского дела имеются родственные отношения, одаряемый Рябинин А.А. был осведомлен о том, что спорное имущество приобреталось в браке родителей, и его отец Рябинин А.В. не давал согласия на его отчуждение, у истца не имеется в собственности иного жилого помещения, он с момента прекращения брачных отношений с Рябининой Н.В. зарегистрирован в жилом <адрес> д. <адрес>, между отцом и сыном сложились конфликтные отношения, в настоящее время Рябининым А.А. подан иск о сносе самовольно выстроенного Рябининым А.В. жилого дома на спорном земельном участке. Из анализа исследованных судом доказательств следует, что Рябинин А.А. до совершения сделок дарения знал о том, что истец против отчуждения совместно нажитого имущества и заведомо должен был знать с учетом сложившихся у сторон неприязненных отношений об отсутствии у матери Рябининой Н.В. полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом от имени Рябинина А.В.

    Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 253 ГК РФ сделки дарения, совершенные между Рябининым А.А. и Рябининой Н.В. <дата>, в отношении недвижимого имущества: жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, а также квартиры по адресу: <адрес>, следует признать недействительными.

В связи с признанием сделок от <дата> недействительными, подлежит прекращению право собственности Рябинина А.А. на спорное имущество, а недвижимое имущество возврату в общую совместную собственность супругов Рябининых А.В. и <данные изъяты>

Разрешая требования истца о разделе совместно нажитого между супругами имущества, суд исходит из того, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спорное имущество приобретено супругами в период брака за счет совместных денежных средств, что свидетельствует о распространении на данное имущество режима совместной собственности супругов.

В соответствии с пунктами 1,3,4 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из разъяснений, приведенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Следовательно, Рябинину А.В. и Рябининой Н.В. следует выделить из общей совместной собственности по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> квартиру по адресу: <адрес>.

Довод ответчиков о пропуске Рябининым А.В. срока исковой давности по предъявленным требованиям не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно частей 6,7 ст. 38 СК РФ в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Судом установлено, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на спорное недвижимое имущество Рябинин А.В. не отказывался.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до февраля 2021 года плательщиком в квитанции указывалась Рябинина Н.В., с марта 2021 года указан Рябинин А.В. (<данные изъяты>).

Из информации, предоставленной председателем Правления <данные изъяты> <дата> следует, что <дата> между <данные изъяты> и ИП Негрий Д.В. заключен договор оказания возмездных услуг по получению выписок из ЕГРН и на основании полученных выписок составления реестра собственников жилых помещений по адресу: <адрес>. Поэтому после получения данных выписок изменен собственник данной квартиры и с марта 2021 года квитанции об оплате коммунальных услуг оформляются на имя Рябинина А.А. (<данные изъяты>).

Коммунальные услуги по данному адресу оплачиваются Разломаловой Н.И. и Рябининым А.В., что подтверждено представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг и чеками-ордерами ПАО Сбербанк.

С <дата> договор энергоснабжения жилого <адрес> д. <адрес> заключен ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» с Рябининым А.В. (<данные изъяты>).

Из информации предоставленной ООО «ЭнергоСбыт Волга» <дата>, данная организация оказывает услуги энергоснабжения с <дата>, поэтому предоставить договоры энергоснабжения, заключенные по адресу: д. Ельниково, <адрес> с <дата>, и информацию кем с 2015 года оплачиваются коммунальные услуги не представляется возможным. Договор энергоснабжения в письменной форме заключен <дата> с Рябининой Н.В. Платежи по услуге энергоснабжения поступают на лицевой счет Рябининой Н.В. ежемесячно, начиная с <дата> путем оплаты через личный кабинет физического лица, зарегистрированного на официальном сайте гарантирующего поставщика (<данные изъяты>).

Истец Рябинин А.В. в судебном заседании указал, что именно он зарегистрирован на сайте гарантирующего поставщика ООО «Энергосбыт Волга» и оплачивает коммунальные услуги по электроснабжению в д. <данные изъяты> <адрес>, что подтвердил чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата>, в котором указано об оплате коммунальных услуг за Рябинину Н.В. (<данные изъяты>).

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Следовательно, после заключения между Рябининой Н.В. и Рябининым А.А договоров дарения спорного недвижимого имущества, Рябининым А.А. как собственником подаренного имущества не предпринимались меры к предоставлению в ресурсоснабжающие организации и организации, оказывающие услуги по содержанию и ремонту жилого фонда сведений о смене собственника квартиры и жилого дома и по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении своего права на совместно нажитое в браке с Рябининой Н.В. имущество не ранее марта 2021 года.

Исковое заявление подано Рябининым А.В. в суд <дата>, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте.

Поэтому с учетом положений ст. 200 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика Мыленкова А.А. том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения о расторжении брака основан на неверном толковании норм материального права, поскольку истечение трехлетнего срока после расторжения брака не влечет прекращение режима совместной собственности супругов, и безусловно не указывает на утрату прав Рябинина А.В. на спорное имущество.

Кроме того, из материалов гражданского дела мирового судьи <данные изъяты> по иску Рябининой Н.В. к Рябинину А.В. о расторжении брака следует, что ответчик Рябинин А.В. извещался о дате и времени рассмотрения дела на <дата>, судебное извещение не было получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока его хранения. Повторно ответчик не извещался. <дата> гражданское дело было рассмотрено по существу. Заочное решение Рябининым А.В. не получено и возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения, повторно ответчику не направлялось. Свидетельство о расторжении брака получено истцом <дата>. Доказательств того, что истец узнал о расторжении брака ранее 2021 года ответчиками суду не представлено.

Также не обоснован довод представителя ответчика Шакировой А.Ю. об исчислении срока исковой давности с 2015 года, поскольку начало самовольного строительства Рябининым А.В. дома на спорном земельном участке не свидетельствует о его намерении осуществить раздел совместно нажитого имущества, до совершения сделок дарения земельный участок из совместной собственности супругов не выбывал.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче первоначального иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6600 руб. (<данные изъяты>), исходя из кадастровой стоимости земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Рябинина А.А. и Рябининой Н.В. в равных долях.

     При подаче уточненных исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, Рябининым А.В. государственная пошлина не оплачивалась.

    Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (ответ на вопрос <№>) поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1087926,02 руб. (<данные изъяты>).

Следовательно, при подаче уточненного искового заявления о признании недействительным договора дарения данной квартиры Рябинин А.В. должен был оплатить государственную пошлину в размере 13639,63 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина за требование о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку в судебном заседании разрешался вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов путем выделения из него по ? доли в праве общей долевой собственности каждому из супругов, при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Поэтому с учетом удовлетворения исковых требований Рябинина А.В. в соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ, государственная пошлина в общем размере 13939,63 руб. (13639,63 руб.+300 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в бюджет муниципального образования <адрес>, то есть по 6969,81 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Рябинина А. В. удовлетворить.

Признать недействительным     договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, заключенный между Рябининой Н. В. и Рябининым А. А. <дата>.

Признать недействительным     договор дарения квартиры площадью <№> кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Рябининой Н. В. и Рябининым А. А. <дата>.

Прекратить право собственности Рябинина А. А. на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <№> кв.м, жилой дом с кадастровым номером <№>., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и квартиру площадью <№> кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого супругами Рябининым А. В. и Рябининой Н. В. имущества путем выделения в собственность каждого из супругов по <№> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <№>, жилой дом с кадастровым номером <№> площадью <№>., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, квартиру площадью <№> кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рябинина А. А. и Рябининой Н. В. в равных долях в пользу Рябинина А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 руб., то есть по 3300 руб. с каждого.

Взыскать с Рябинина А. А. и Рябининой Н. В. в равных долях в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13939,63 руб., то есть по 6969,81 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                 М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>