Решение по делу № 22-136/2017 от 11.01.2017

Дело № 22-136/2017 Судья Эзерина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 2 февраля 2017 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи

Бычковой Н.А.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного Васильева А.П. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Доронкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева А.П. на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 05 декабря 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания по приговору Сандовского районного суда Тверской области от 13 мая 2015 года отказано,

установил:

Приговором Сандовского районного суда Тверской области от 13 мая 2015 года Васильев А.П. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Сандовского районного суда Тверской области от 13 октября 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Сандовского районного суда Тверской области от 23 октября 2015 года, отменено условное осуждение Васильеву А.П. по приговору Сандовского районного суда Тверской области от 13 мая 2015 года, назначенное ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы постановлено исполнять реально в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 23 октября 2015 года.

Осужденный Васильев А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя свои требования тем, что режим содержания и распорядок дня строго соблюдает, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, работает в качестве подсобного рабочего, с 15 августа 2016 года получил право передвижения без конвоя, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления, исков не имеет.

Представитель администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области просил ходатайство осужденного оставить без удовлетворения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.П., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что он характеризуется с положительной стороны, нареканий по работе и поручениям к нему нет. Алкоголь он не употребляет, тяга к нему пропала за время отбывания наказания, он пересмотрел свои взгляды на жизнь. Он осознал, что должен больше уделять внимание своим родителям и помогать им по хозяйству. Просит дать ему такую возможность.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кашинской межрайонной прокуратуры Александрович А.М. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева А.П. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Васильев А.П. и адвокат Доронкина Т.М. поддержали доводы жалобы, прокурор Калько Е.Н. возражала против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева А.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Изложенным в ходатайстве осужденного доводам, которые аналогичны доводам его апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, осужденный Васильев А.П. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания.

Между тем, само по себе фактическое отбытие осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, не влечет за собой обязанность суда применить к нему условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 79 УК РФ при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд должен признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, решением административной комиссии по оценке поведения осужденных, в соответствии с которым после собеседования с осужденным, принято решение не поддерживать его ходатайство, характеристикой администрации учреждения, согласно которой Васильев А.П. трудоустроен, к труду относится добросовестно, но проявляет инертность, трудовую дисциплину не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, воспринимает положительно, но инициативы не проявляет, в общественной жизни отряда пассивен, не стремится повысить уровень своего профессионального образования, исполнительных листов не имеет, с осужденными поддерживает бесконфликтные, ровные отношения, поддерживает связь с матерью, отцом путем ведения переписки, телефонных переговоров, посылок. Цели после освобождения неопределенные.

Изложенные в характеристике сведения учтены судом в полном объеме.

Основаниями, определяющими возможность или невозможность применения в отношении осужденных условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Между тем, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что Васильев А.П. за время отбывания наказания полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, что он не представляет общественной опасности и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

Согласно характеристике администрации учреждения Васильев А.П. взысканий, как и поощрений не имеет, безынициативен и пассивен в поведении, не имеет определенных целей на случай освобождения, что не позволяет суду сделать вывод о формировании у осужденного стойкой убежденности на законопослушное поведение после освобождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что Васильев А.П. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оценив в совокупности выступление осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, всесторонне исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, отсутствие взысканий и поощрений, отсутствие исполнительных листов, данные о его личности и поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Васильев А.П. встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Мотивы такого решения судом первой инстанции приведены и являются обоснованными.

Требования закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены.

Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Васильев А.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кашинского городского суда Тверской области от 05 декабря 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий