Решение по делу № 22К-160/2021 от 20.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22К-160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                      11 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

адвоката Боброва А.В.,

представителя потерпевшего Мостового И.А.,

при секретаре Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боброва А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2020 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Боброва А.В. в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление адвоката Боброва А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Мостового И.А. и прокурора Шабли В.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бобров А.В. в интересах П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 20 ноября 2020 года, вынесенное следователем СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» С. в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить как незаконное и необоснованное.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Боброва А.В. в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бобров А.В. указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства и представителя ООО «********» А. о приобщении к материалам дела ряда документов и материалы, которые опровергают надуманные основания для возбуждения уголовного дела. Так, договор № ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .........., на сумму .......... рублей, по которому признан потерпевший, не может быть признан таковым по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор считается заключенным с момента государственной регистрации, которой нет. В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом № 214 от 30 декабря 2004 года застройщик вправе привлекать в соответствии с настоящим Федеральным законом денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов только при условии исполнения обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд, формируемый за счет указанных отчислений (взносов) и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств. В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона № 218 от 29 июля 2017 года «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанные денежные средства вносятся не менее чем за три рабочих дня до даты представления документов на государственную регистрацию договора. В связи с неисполнением указанной обязанности государственная регистрация прав приостанавливается до 31 января 2020 года. Таким образом, регистрация приостановлена не в связи с двойной продажей квартир, а в связи с отсутствием обязательных начислений (взносов) в компенсационный фонд. Отмечает, что какие-либо средства Ш. на счет ООО «********» не вносились, при этом ни одного платежного документа в любых стадиях уголовного судопроизводства не представлено. Также указывает, что согласно выписке движения денежных средств по номинальному счету застройщика на период с 1 января 2019 года по 23 декабря 2020 года на момент заключения договора долевого участия в строительстве от 9 августа 2019 года по номинальному счету Застройщика (ООО «********») значилось .......... рублей, из которых списано .......... рублей, отменен резерв на .......... рубля. Таким образом, денежные средства на номинальном счете имелись. Однако согласно сведениям о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на указанный период времени эти счета были арестованы налоговым органом и соответственно расчеты по ним были приостановлены. Данные документы на стадии доследственной проверки и предварительного следствия по непонятным причинам органом следствия не истребованы. Считает, что доследственная проверка не проведена в должной мере и П. не опрашивался. Просит постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 20 ноября 2020 года, вынесенное следователем СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» С. в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «********» по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Якутска Мирошников И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

При принятии решения по жалобе адвоката Боброва А.В. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2020 года по доводам жалобы, суд правильно указал, что постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено правомочным на то лицом, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Боброва А.В.

Суд апелляционной инстанции также отмечает процессуальную самостоятельность следователя и невозможность вмешательства суда на стадии досудебного производства в оценку доказательств, вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий, тогда как, по сути заявителем оспаривается наличие состава уголовно-наказуемого деяния в расследуемом событии, которое в настоящее время уже инкриминируется П. как преступное.

В связи с чем в удовлетворении жалобы судом отказано обоснованно.

Доводы адвоката Боброва А.В. о необходимости дать оценку Договору уступки прав требования от 4.10.2019 г. и уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 31.10.2019 г. необоснованны, поскольку, как указывалось выше, суд не вправе давать им оценку на данной стадии производства по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2020 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Боброва А.В. в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боброва А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Т.А. Тынысов