Решение от 21.03.2016 по делу № 33-4601/2016 от 10.03.2016

Судья Захарова Т.О. дело № 33-4601/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

Судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Хавричевой А. С., третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

установила:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Хавричевой А.С. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Хавричевой А.С. на принадлежащем ей земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без разрешительной документации, в нарушение требований строительных правил и разрешенного вида использования земельного участка осуществляется возведение объекта капитального строительства.

На основании изложенного истец просил суд признать объект, возведенный на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой и обязать Хавричеву А.С. снести данную постройку.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2015 года исковые требования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что спорное строение в полной мере отвечает признакам самовольной постройки, так как возведено ответчицей с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части противопожарных расстояний между объектом строительства и границами смежных земельных участков, без учета установленной для данного участка степени застройки, в отсутствие разрешительной документации.

Таким образом, по мнению апеллянта, самовольная постройка подлежит сносу.

Кроме того апеллянт полагает, что отсутствие возражений владельца соседнего земельного участка против строительства Хавричевой А.С. дома с нарушением отступов не имеет правового значения, так как не может подменять установленные законом обязательные требования.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом не исследовался вопрос о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

На апелляционную жалобу администрации поступили возражения Хавричевой А.С., которая не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Хавричеву А.С., представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону – Чиримисову А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.С. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 581 кв.м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанном земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов и расположенном в зоне многофункциональной жилой застройки с основным видом использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, ответчицей без получения необходимой разрешительной документации осуществлено строительство объекта капитального строительства с количеством этажей – 3, площадью 1 182,7 кв.м.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг» суд установил, что спорный объект незавершенного строительства не обладает признаками многоквартирного дома, возведен с превышением процента застройки земельного участка, расположен по отношению к соседним участкам по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с нарушением противопожарных расстояний, но от владельца земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчицей получено нотариальное согласие на строительство дома на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, претензий от других землепользований по противопожарным расстояниям не имеется, а сами нарушения, допущенные Хавричевой А.С., не являются неустранимыми.

Принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возведения ответчицей объекта, не являющегося индивидуальным жилым домом, истец не представил, а допущенные нарушения противопожарных, строительных и градостроительных норм в отсутствие сведений о нарушении прав смежных землепользователей не могут являться основанием для применения предусмотренной ст. 222 ГК РФ исключительной санкции в виде обязания ответчицы снести самовольную постройку, суд нашел требования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, спорный объект капитального строительства с количеством этажей 3, площадью 1 182,7 кв.м, возведен ответчицей на принадлежащем ей земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющим основной вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома с приусадебными участками».

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в соответствии с которым строение литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является трехэтажным объектом незавершенного строительства, на момент производства экспертизы не обладает признаками многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенные собственником нарушения строительных, противопожарных правил в части соблюдения допустимого процента застройки, расстояний от границы соседнего участка до жилого дома и расстояний между домами могут быть устранены путем проведения комплекса мероприятий, суд с учетом того обстоятельства, что смежными землепользователями не заявлялись требования к Хавричевой А.С. о сносе самовольной постройки в связи с нарушением их прав, тогда как отсутствие разрешительной документацией само по себе не является безусловным основанием для сноса строения, правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, не влияют на правильность выводов суда.

Доводы о том, что ответчицей не было получено разрешение на строительство и не предпринято надлежащих мер к получению такого разрешения, а спорная постройка не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и подлежит сносу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав апеллянта либо третьих лиц спорной постройкой. Более того истцом не доказано, что избранный им способ защиты права соразмерен допущенным Хавричевой А.С. нарушениям, которые могут быть устранены только путем сноса возведенного объекта.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░.