Решение от 12.09.2024 по делу № 2-1026/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-1026/2024

11RS0004-01-2024-001507-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 12 сентября 2024 года гражданское дело по иску Тихова С. Н. к ООО «ВМ Кристалл» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тихов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВМ «Кристалл» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в обоснование требований указав, что **.**.** решением Печорского городского суда по делу №... удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции по г.Печоре Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Тихова С.Н. к ООО «ВМ «Кристалл» о возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту общего имущества жилого дома, регулировке системы отопления. Поводом к обращению в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома истца. Своими действиями управляющая организация причинила истцу моральный вред, обращения к ответчику принять меры и провести ремонт были неоднократны и велись с апреля 2021г., но никаких мер принято не было. Истец является инвалидом второй группы и действия ответчика причиняли ему постоянный вред, его психоэмоциональное состояние ухудшалось, истец был вынужден обращаться к врачу. Размер компенсации за причиненные нравственные и физические страдания истец оценивает в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец Тихов С.Н на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Головко Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ремонтные работы кровли и системы отопления проведены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Государственная жилищная инспекция по г.Печоре, администрация МР «Печора».

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Печорского городского суда от **.**.** по делу №... исковые требования Государственной жилищной инспекции по г.Печоре Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Тихова С.Н. к ООО «ВМ Кристалл» о возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту общего имущества жилого дома, регулировке системы отопления удовлетворены. На ООО «ВМ Кристалл» в срок до **.**.** возложена обязанность выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой 84 ********** по Печорскому пр-ту в г.Печора Республики Коми в местах протечек (ванная комната, комната); в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести наладку и регулировку системы отопления ********** по Печорскому пр-ту в г.Печора Республики Коми для приведения температуры воздуха в ********** установленному нормативу п.15 Приложения №... к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства №... от **.**.**. В удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции по г.Печоре Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) об установлении контрольных сроков исполнения решения суда в отопительный период 2024-2025гг. отказано. С ООО «ВМ Кристалл» в доход муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение вступило в законную силу **.**.**.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции по г.Печоре № б/н от **.**.** при обследовании ********** жилого ********** по Печорскому пр-ту в г.Печоре установлено, что в комнате и в ванной комнате квартиры на потолке и стене имеются следы от протекания воды с кровли дома (пятна, потеки). Температура воздуха в жилом помещении равна + 15,6°С (не соответствует нормативу, ********** угловая).

Материалы дела №... содержат информацию о том, что выявленные при проверке Государственной жилищной инспекции по г.Печоре повреждения внутри квартиры истца являются следствием плохого состояния кровли многоквартирного жилого дома, а несоответствие температурного режима жилого помещения установленным нормам - следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, ненадлежащей работы системы отопления.

В рассматриваемом случае установлено, что несоблюдение ответчиком требований к содержанию и ремонту жилых помещений ********** по Печорскому пр-ту привело к снижению показателей необходимых для проживания, создало угрозу для жизни и здоровья проживающих, либо находящихся в них граждан, в т.ч. нарушило права и законные интересы истца, проживающего по адресу: г.Печора, Печорский пр-т, **********.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца и моральный вред был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела Тихов С.Н. является инвалидом II группы с **.**.** бессрочно; состоит на «ДУ» у психиатра с 2003г. с диагнозом «Легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями, наблюдается относительно регулярно. Основная жалоба на бессонницу.

С апреля 2021г. истец неоднократно обращался к ответчику о принятии мер и проведении ремонта кровли, а также приведения температуры в квартире к установленным нормативам.

ООО «ВМ Кристалл» не представили суду диспетчерские журналы с 2021 по 2023гг., ссылаясь на их утрату. Факт протечек и ненадлежащего состояния кровли, а также неоднократные жалоб истца на несоответствие температурного режима в квартире ответчик не отрицал, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «ВМ Кристалл» и причинением вреда.

В судебном заседании было просмотрено видео, представленное истцом, свидетельствующее о наличии протечек в его жилом помещении. Со слов истца из-за ненадлежащего температурного режима ему приходилось спать на кухне.

Неоднократные обращения к ответчику принять меры и провести ремонт с апреля 2021г. безусловно причиняли истцу нравственные страдания, переживания, стресс.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту дома истца и отсутствия оснований для возмещения вреда истцу со стороны ответчика не представлено.

По информации ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» Тихов С.Н. обращался за медицинской помощью к терапевту ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» **.**.**, **.**.**, установлен диагноз инфекция верхних дыхательных путей; **.**.** хронический бронхит неутонченный; **.**.** расстройства нервной системы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенных ответчиком дефектов оказания услуг, отсутствие установленной причинно-следственной связи между ними и обращением истца в медицинские учреждения, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с дефектами оказания услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВМ «Кристалл» в пользу Тихова С.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, абз. 1 п. 46 ППВС №17).

Мотивированных ходатайств об уменьшении суммы штрафа ответчик ООО «ВМ «Кристалл» не представили. Поэтому, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых он настаивал в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МР «Печора» государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░ 1105024956) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░ 1105024956) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2024