Решение по делу № 22-839/2024 от 06.09.2024

Судья Прудченко А.А.                            Дело № 22-839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шелкова Р.А.,

судей    Михайленко А.В., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осужденного Шмонина А.Н. – адвоката Прошкина В.В.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пензенского района Пензенской области Шугурова А.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 11 июля 2024 года, которым

Шмонин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательно назначено Шмонину А.Н. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шмонину А.Н. основное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный Шмонин А.Н. в течение 5 лет испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Начало испытательного срока постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Шмонина А.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, им установленной.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения Шмонину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного Шмонина А.Н. – адвоката Прошкина В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Шмонин А.Н. осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ, а также за незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

    В апелляционном представлении прокурор Пензенского района Пензенской области Шугуров А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Шмонина А.Н., считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания; указывает, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в случае если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее им не известную; обращает внимание, что допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Шмонин А.Н. сообщил время, место и способ изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию, указал на то, что именно он приобрел и хранил изъятый у него впоследствии порох и снаряжал патроны; указывает, что показания самого Шмонина А.Н. являются основополагающими, изобличают последнего в совершении преступлений, которые ему вменяются, сообщенные осужденным сведения легли в основу предъявленного обвинения, а по результатам рассмотрения уголовного дела его показания стали основополагающими и позволили суду признать факт совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ; обращает внимание, что объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Шмониным А.Н. указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию, хранения взрывчатых веществ именно им материалы дела не содержат; полагает, что указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что влечет снижение назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы; кроме того, ссылаясь на ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что размер штрафа суд определил с учетом тяжести совершенных преступления, сведений о личности подсудимого, его имущественном положении, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также возможности исполнения данного наказания, однако, по мнению автора представления, данные смягчающие наказание обстоятельства не были надлежащим образом учтены; считает, что установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о его личности, материального положения Шмонина А.Н. существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное обязательное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ; просит признать наличие у Шмонина А.Н. смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, при назначении Шмонину А.Н. наказания по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Шмонину А.Н. наказание: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шмонину А.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 лет испытательного срока своим поведением докажет свое исправление, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина Шмонина А.Н. в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, а также в незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Шмонина А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается: оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Шмонина А.Н., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с 2020 года у него хранилось незарегистрированное охотничье гладкоствольное одноствольное ружье ИЖ-18, 16 калибра, серии А №, а также патроны 16 калибра. В период времени с 20 июля 2022 года по 25 июля 2022 года примерно в 17-00 часов, после того, как сотрудники полиции изъяли у него оружие, ранее зарегистрированное на него, и аннулировали его разрешение на хранение и ношение оружия, он достал из ящика дивана ружье, из шкафа достал картонную коробку, в которой находились гильзы и порох, подготовил все необходимое для снаряжения патронов и при помощи устройства для снаряжения патронов снарядил около 30 патронов 16 калибра. После чего он положил в ящик дивана ружье, снаряженные патроны в количестве 25 штук и банку пороха «Сокол». Оставшиеся патроны, 4 банки пороха и устройства для снаряжения патронов он положил в коробку, которую оставил в шкафу в своей спальне. 27 февраля 2024 года ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать домой, где ему объяснили, что в ходе обыска, проведенного у него в жилище в присутствии его супруги Шмониной И.В., они изъяли охотничье ружье 16 калибра, 5 банок с порохом, охотничьи патроны 16 калибра в количестве 14 штук, приспособления для снаряжения патронов, охотничьи патроны 16 калибра в количестве 13 штук, охотничьи патроны 12 калибра в количестве 28 штук, 10 из которых он снаряжал самодельным способом, когда еще являлся владельцем зарегистрированного оружия (т. 1 л.д. 62-65, 153-155); собственноручным заявлением Шмонина А.Н. на имя начальника ПП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах совершения преступлений (т. 1 л.д. 36), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шмонина А.Н. (т. 1 л.д. 69-76); показаниями свидетеля Ш.И.В. в судебном заседании; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б.А.В., М.Д.А., С.И.И., С.М.И., И.А.А., данными ими в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-80, 81-84, 85-87, 88-90, 96-97); протоколом обыска от 27 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 16-22); информацией инспектора ОЛРР <данные изъяты> И.А.А., согласно которой Шмонин А.А., 15 апреля 1967 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, как владелец охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и оружия самообороны огнестрельного ограниченного поражения не значится, ранее Шмонин А.Н. являлся владельцем охотничьего оружия марки ИЖ-43, кал. 12х70, №, которое хранилось на основании разрешения серии РОХа № до 9 октября 2025 года, на основании п. 3 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» оно было аннулировано 1 июня 2022 года, оружие было изъято (т. 1 л.д. 40); заключением об аннулировании разрешения на хранение или хранение и ношение оружия от 1 июня 2022 года, согласно которому Шмонину А.Н. аннулировано разрешение на хранение и ношение оружия и патронов (т. 1 л.д. 42); копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 1 марта 2024 года, согласно которому Шмонин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 52-53); заключением баллистической экспертизы № 24 от 29 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 104-109); заключением взрывотехнической экспертизы № 28 от 29 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 116-123); протоколами осмотра предметов о 27 марта 2024 года (т. 1 л.д. 125-130, 136-141); постановлением об исключении из числа изъятых предметов от 27 марта 2024 года (т. 1 л.д. 131) и иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шмонина А.Н. в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Обстоятельства, при которых Шмонин А.Н. совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ квалифицированы судом верно.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее им не известную.

Эти требования закона не учтены судом при назначении наказания Шмонину А.Н.

Как следует из приговора, при назначении Шмонину А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, осуществляет уход за Бирюковой А.М., 1941 года рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику по месту регистрации и жительства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ собственноручное заявление Шмонина А.Н. суд учел в качестве иного смягчающего обстоятельства по каждому совершенному им преступлению, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил Шмонину А.Н. по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о назначении Шмонину А.Н. вида наказания, о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Шмонин А.Н. сообщил время, место и способ изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию, указал на то, что именно он приобрел и хранил изъятый у него впоследствии порох и снаряжал патроны. Таким образом, показания самого Шмонина А.Н. являются основополагающими, изобличают последнего в совершении преступлений, которые ему вменяются. Сообщенные осужденным сведения легли в основу предъявленного обвинения, а по результатам рассмотрения уголовного дела его показания стали основополагающими и позволили суду признать факт совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ. Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Шмониным А.Н. указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию, хранения взрывчатых веществ именно им материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях осужденного Шмонина А.Н. усматривается по каждому преступлению смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признав на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях Шмонина А.Н. по каждому совершенному им преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, назначив наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и по их совокупности.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного обязательного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 11 июля 2024 года в отношении Шмонина А.Н. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шмонина А.Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Шмонину А.Н. наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

    - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шмонину А.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 лет испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Пензенского района Пензенской области Шугурова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи