Решение по делу № 33-350/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-1850/2023 судья Почаева А.Н. 2024 год

(33-350/2024)

УИД: 69RS0036-01-2023-002856-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционным жалобам истца Адамовой Е.И., третьего лица Наумовой Л.Н., представителя УФССП России, УФССП России по Тверской области по доверенностям Ивановой Н.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Адамовой Елены Игоревны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу Адамовой Елены Игоревны (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования Наумовой Ларисы Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,

судебная коллегия

установила:

Адамова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Минфина России в лице УФК по Тверской области компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав на доступ к правосудию, судебную защиту, своевременное и эффективное исполнение судебных актов, реализацию конституционных прав в разумный срок, иных неимущественных прав (нематериальных благ) противоправными действиями сотрудников Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, в размере 1000000 рублей.

В основании иска указала, что 28 сентября 2021 года в Пролетарский РОСП УФССП России по Тверской области предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 018548528, выданный Пролетарским районным судом г. Твери по делу № 2-118/2016 от 26 января 2016 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя Наумовой Ларисы Николаевны денежных средств в размере 800 рублей. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 15 марта 2022 года по делу № 2а-96/2022 по административному иску Наумовой Л.Н. к старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М., УФССП России по Тверской области, главному судебному приставу УФССП России по Тверской области Семеновой Н.Г., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Беликовой Е.Е., Пролетарскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) установлено, что постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Беликовой Е.Е. от 01 октября 2021 года на основании дубликата исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом города Твери по делу № 2-118/2016, поступившего в Пролетарский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 28 сентября 2021 года, возбуждено исполнительное производство № 89361/21/69039-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 800 рублей в пользу взыскателя Наумовой Л.П. Согласно записи акта о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону на имущество ФИО3 является ФИО5 Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Беликовой Е.Е. от 19 октября 2021 года исполнительное производство в отношении Дребенцова Г.П. приостановлено в связи со смертью должника. Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 января 2022 года произведена замена должника ФИО3 на ФИО5 24 января 2022 года исполнительное производство возобновлено, произведена замена должника ФИО3 на ФИО5 Согласно справке об исполнительных действиях, сводке по исполнительному производству от 14 марта 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Беликовой Е.Е. с 01 октября 2021 года и после возобновления исполнительного производства направлялись запросы информации о должнике и его имуществе в ЗАГС, УФМС России по Тверской области, ГИБДД, МВД России, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, Гостехнадзор, ФНС России, операторам связи, Пенсионный фонд Российской Федерации, банки и иные кредитные организации. В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 апреля 2021 года между Наумовой Л.И. и Адамовой Е.П. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требовать от должника ФИО3 долга.

Определением судьи от 08 июня 2023 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству указана ответчиком Российская Федерация, привлечен к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по Тверской области, главный судебный пристав УФССП России по Тверской области Семенова Н.Г., Пролетарское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, старший судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Позднякова Т.М., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Беликова Е.Е., Наумова Л.Н.

Определением суда от 03 июля 2023 года принят отказ истца Адамовой Е.И. в лице представителя Наумовой Л.Н. от исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России в лице УФК по Тверской области о компенсации морального вреда, прекращено производство по делу в данной части.

Определением суда от 06 июля 2023 года Наумова Л.Н. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В письменном заявлении в основании заявленных самостоятельных требований о взыскании с ФССП России в ее пользу 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда указывает, что предмет иска соответствует положениям статьи 1069 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Стороной истца представлена письменная правовая позиция в обоснование испрашиваемого ко взысканию размера денежной суммы в счет компенсации морального вреда, из которой следует, что право на судебную защиту включает в себя право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты. Указывает, что причиненные истцу и третьему лицу нравственные страдания выражены в нравственных (психических) переживаниях, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) причинителя моральною вреда, в связи с которыми у них возникло чувство ущербности и ущемленности, дискомфортного состояния, что нарушило их нормальную жизнь вплоть до невозможности продолжать активную общественную жизнь в ее обычном рабочем режиме и нормальном состоянии, претерпели длительные душевные волнения, вызванные пережитыми негативными эмоциями. При определении размера денежной компенсации подлежат учету, в том числе, характер и степень умаления прав и благ истца, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия, к которым применительно к обстоятельствам иска относятся вышеприведенные обстоятельства. Действия (бездействие) причинителя вреда оказали крайне негативное влияние на их психоэмоциональное равновесие и состояние в обществе, чувствуют себя беспомощными и ущемленными в своих конституционных базовых правах человека и гражданина перед представителями власти в лице судебных приставов-исполнителей. Степень умаления прав и свобод является высокой. Высокое положение судебного пристава-исполнителя с большим объемом полномочий, в том числе, принудительного характера, должно быть равнозначным высокой степени ответственности государства перед гражданином Российской Федерации, права которого нарушены действиями (бездействием) представителя органа государственной власти. Степень вины причинителя вреда находится в прямой зависимости oт его высокого положения в обществе по отношению к положению в том же обществе обычного гражданина, у которого нет таких властных полномочий. Действия причинителя вреда породили фактическое бесправие истца и третьего лица перед причинителем вреда, что недопустимо и исключено в правовом государстве. Степень вины причинителя вреда является высокой с учетом вышеприведенных критериев и обстоятельств, а также того факта, что своими противоправными действиями причинитель вреда подорвал авторитет Федеральной службы судебных приставов России и государственной власти в целом.

Также были представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению.

В судебное заседание истец Адамова Е.И. не явилась, оботложении судебного заседания не просила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Наумовой Л.Н.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Наумова Л.Н., являясь также доверенным лицом истца Адамовой Е.И., исковое заявление с учетом уточнения его правовых оснований и дополнительных пояснений по иску поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Тверской области Кудрявцева Н.М. в ходе судебного разбирательства просила в иске отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск с учетом их дополнений.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель истца по доверенности и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Наумовой Л.Н. выражает свое несогласие с принятым решением. Со ссылкой на Постановление Правительства Тверской области от 21.12.2022 № 750-пп «О величине прожиточного минимума населения Тверской области на 2023 год», на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в доводах указывает, что компенсация в размере 5000 руб. не является справедливой, поскольку в 3 раза меньше прожиточного минимума в г. Твери. Со ссылкой на ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что суд не учел представленные третьим лицом доказательства того, что в период реализации своих прав взыскателем Наумовой Л.Н. на счетах должника Дребенцова Г.П. имелись денежные средства в необходимом и достаточном размере для погашения долга размере 800 рублей в принудительном порядке. Документами, представленными ответчиком, доказано, что судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП УФССП по Тверской области Беликова Е.Е. в период с даты возбуждения исполнительного производства 01.11.2022 до 19.10.2022 - дата получения сведений о смерти должника ФИО3 никаких мер для исполнения судебного акта не принимала и сведений о наличии банковских счетов должника не запрашивала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя Наумовой Л.Н., поскольку в период с 01.11.2022 до 19.10.2022 банк был обязан и имел реальную возможность в установленный законом срок исполнить судебное решение путем перечисления присужденной денежной суммы размере 800 рублей на депозитный счет судебных приставов Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области. Полагает, что ответчик не представил доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, принятого в пользу взыскателя Наумовой Л.Н., в установленный законом срок в период с 01.11.2022 до 19.10.2022. Просит решение суда в части взысканной с ФССП России в пользу истца Адамовой Е.И. денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей отменить, увеличив размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда до размера, требуемого истцом, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица Наумовой Л.Н. отменить.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России и УФССП России по Тверской области по доверенности Иванова Н.А. указывает, что исполнительное производство № 89361/21/69039-ИП о взыскании 800 рублей с
ФИО5 в пользу Адамовой Е.И. было окончено 23.01.2023 фактическим исполнением. Законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обжаловались. По мнению апеллянта, истец конкретных сведений относительно действий ответчиков, причинивших такой вред, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом, не представила. Просит решение суда в части компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Адамовой Елены Игоревны отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Иванова Н.А. поддержала доводы своей жалобы. Просила апелляционную жалобу Наумовой Л.Н., как представителя Адамовой Е.И. и как третьего лица, оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда.

Разъяснения, изложенные в п. 85 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, предусматривают возможность возмещения взыскателю вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Пролетарского районного суда города Твери от 26 января 2016 года по гражданскому делу № 2-118/2016, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2016 года с ФИО4 в пользу Наумовой Ларисы Николаевны взысканы убытки в сумме 800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 24 марта 2021 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2021 года, постановлено выдать Наумовой Л.Н. дубликат исполнительного листа по названному решению суда взамен утраченного. Данное определение не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследником по закону на имущество ФИО3 является ФИО5

15 апреля 2021 г. между Наумовой Л.Н. (цедент) и Адамовой Е.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, Цедент передал Цессионарию право требовать от должника ФИО3 долг в размере 800 руб., принадлежащий цеденту на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 26.01.2016 по делу № 2-118/2016, проценты, неустойку.

19 октября 2021 года, в связи со смертью должника, постановлением заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Беликовой Е.Е. исполнительное производство в отношении ФИО3 приостановлено.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 13.01.2022 произведена замена умершего должника ФИО3 на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24 января 2022 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Беликовой Е.Е. исполнительное производство № 89361/21/69039-ИП возобновлено, произведена замена должника ФИО3 на ФИО5

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 03 марта 2022 года по заявлению Наумовой Л.Н. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС №018548258 в отношении должника ФИО3, выданного Пролетарским районным судом г. Твери в рамках гражданского дела № 2-118/2016, заменен взыскатель Наумова Л.Н. на Адамову Е.И.

24 мая 2022 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Беликовой Е.Е. произведена замена взыскателя Наумовой Л.Н. ее правопреемником Адамовой Е.И.

18 января 2023 года по платежному поручению № 719252 на депозит Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области поступило 800 рублей.

23 января 2023 года Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Беликовой Е.Е. исполнительное производство № 89361/21/69039-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

25 января 2023 года по реквизитам Адамовой Е.И. приставом направлено 800 рублей.

Материалами дела подтверждается, судебным приставом-исполнителем с 01.10.2021 неоднократно направлялись запросы информации о должнике и его имуществе в ЗАГС, УФМС России по Тверской области, ГИБДД МВД России, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, Гостехнадзор, ФНС России, операторам связи, Пенсионный фонд Российской Федерации, банки и иные кредитные организации (АО КБ «Агропромкредитбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО МС Банк Рус, АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинкофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка НЛО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк Газэнергобанк (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС», Банк ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»).

Аналогичные действия направленные на выявление денежных средств и имущества должника осуществлялись судебными приставами-исполнителями регулярно.

18 апреля 2022 года, по результатам полученных ответов от банков и кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке пли иной кредитной организации.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела пришел к выводу, что права истца нарушены по вине судебного пристава-исполнителя.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Адамовой Е.И. к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда и в указанной части приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, причинной связи между действиями (бездействием) приставов и описанными представителем Адамовой Е.И. по доверенности Наумовой Л.Н. и третьим лицом Наумовой Л.Н. последствиями не установлено, не доказан факт причинения морального вреда истцу по вине ответчиков по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что истцом, а также третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что вследствие проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем нарушены какие-либо их неимущественные права (нематериальные блага).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 названной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Отнесение Законом об исполнительном производстве указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры ко взысканию в пользу Адамовой Е.И. денежных средств, по итогу перечисленных в полном объеме в размере 800 руб. по исполнительному производству.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что все исполнительные действия совершались, и меры принудительного исполнения принимались судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.

Адамова Е.И., Наумова Л.Н. не представили суду бесспорных доказательств того, что они действительно испытали нравственные страдания, непосредственно связанные с бездействием приставов-исполнителей, подлежащие возмещению.

Доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнений к нему не содержат фактов о влиянии действий судебного пристава-исполнителя на жизненный уровень истца и третьего лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с заявленных ответчиков к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. не содержатся.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя УФССП России, УФССП России по Тверской области по доверенностям Ивановой Н.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 октября 2023 года удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 октября 2023 года в части удовлетворения требований Адамовой Елены Игоревны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда отменить, постановить в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Адамовой Е.И. третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Наумовой Л.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий Судьи А.В. Кондратьева А.О. Яковлева В.О. Рязанцев