Решение по делу № 2а-1248/2020 от 06.07.2020

42RS0032-01-2020-001599-89

Дело № 2а-1248/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    18 сентября 2020 года                                                                город Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего                Ортнер В. Ю.

при секретаре                    Кретининой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перфильева В. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Кемеровской области об оспаривании решения налогового органа,

установил:

Перфильев В. И. обратился в суд с административным иском к МИ ФНС России <...> по Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Перфильев В. И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п.4 ст. 228 НК РФ, п.1 ст. 210 НК РФ, ст. 217.1 НК РФ в виде штрафа в размере 192184,10 рублей, ему доначислен налог в размере <...> рублей, а также начислены пени в размере <...> рублей. Не согласившись с указанным решением, Перфильев В. И. подал жалобу в Управление ФНС России по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области было принято решение <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы Перфильева без удовлетворения.

Считает решение налогового органа не соответствующим нормам материального права, а именно:

по результатам проведенной камеральной проверки декларации 3-НДФЛ за <...> год, МИ ФНС России <...> по Кемеровской области произвела доначисления НДФЛ исходя из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (здание), и на ДД.ММ.ГГГГ год (земельный участок). Однако, налоговая база по спорным объектам, установленная исходя из кадастровой стоимости в ДД.ММ.ГГГГ годах, является экономически необоснованной, и доначисление налога до <...> руб., превышающего в 80 раз сумму сделки, и отсутствие фактической прибыли от продаж, произведено ввиду неясности и несовершенства законодательства.

В связи с явным несоответствием кадастровой стоимости рыночной стоимости спорных объектов, истец обращался в <...>" для оценки рыночной стоимости нежилого здания столовой, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>. В соответствии с отчетом <...>, рыночная стоимость нежилого здания столовой составляет <...> рублей.

В настоящий момент Перфильев В. И. не является собственником данного здания, а новый собственник здания Матвеева Н.С. не согласна на обращение в административную комиссию или суд для установления кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости, что, по мнению административного истца, не должно лишать его права на исчисление экономически обоснованного налога.

Административный истец считает себя добросовестным налогоплательщиком, он приобрел спорные объекты недвижимости за <...> рублей, и продал данные объекты недвижимости за 50 000 рублей, следовательно, какая-либо экономическая прибыль от сделки отсутствует.

Административный истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Кемеровской области Краус Е. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Согласно представленным возражениям, исковые требования считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать в полном объёме, поскольку определение Инспекцией объема налоговых обязательств налогоплательщика на основании пункта 5 статьи 217.1 НК РФ соответствует законодательству о налогах и сборах, и не может оцениваться как экономически необоснованное, так как истцом не была оспорена в установленном порядке кадастровая стоимость спорного здания. Просила суд учесть, что Инспекцией при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также было принято во внимание, что налогоплательщиком не был соблюден минимальный предельный срок владения спорными объектами недвижимого имущества, необходимый для освобождения доходов, полученных в результате продажи данных объектов от налогообложения. Данное обстоятельство налогоплательщиком в административном исковом заявлении не оспаривается. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

В судебном заседании представитель УФНС России по Кемеровской области – Разумнова Н. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась. Согласно поступившим в суд возражениям Исполняющего обязанности руководителя <...> в удовлетворении требований Перфильева В. И. просит отказать в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика, заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что Перфильев В. И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <...>", являлся собственником здания-столовой, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>. По соглашению сторон, с учетом технического состояния здания, стоимость здания определена в размере <...> рублей (л.д. 10-11). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>

Согласно сведениям налогового органа, земельный участок принадлежит Перфильеву В. И. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <...>, что также отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реализацией имущества, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного п. 4 ст. 217.1 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Перфильевым В. И. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно представленной Перфильевым В. И. налоговой декларации, общая сумма доходов составила <...> рублей (доход, полученный от ИП <...> в сумме <...> рублей), налоговая база - <...> рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год, составила <...> коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, включая сроки проведения налоговых проверок и правила их исчисления, поскольку при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России N 11 по Кемеровской области проведена налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Перфильева В. И.

На основании сведений Отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <...>, поступивших в электронном виде в налоговый орган, Перфильев В. И. в ДД.ММ.ГГГГ году продал <...> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание столовой, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), и земельный участок площадью <...> кв.м. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <...>

Договор купли-продажи Перфильевым В. И. представлен не был.

Для подтверждения стоимости проданных объектов налоговым органом направлен запрос в <...>

На момент принятия налоговым органом решения, от <...> получен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Перфильевым В. И. и <...> согласно п. 3 которого:

- здание столовой продается за <...> рублей;

- земельный участок продается за <...> рублей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...>), в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

При этом абзацем 2 пункта 5 статьи 217.1 НК РФ установлено, что в случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения, предусмотренные ст. 217.1 Кодекса применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений Отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <...>, поступивших в электронном виде в налоговый орган, кадастровая стоимость составила:

- <...> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в отношении здания столовой, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ),

- <...> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью <...> кв.м. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <...>

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные объекты недвижимости приобретены Перфильевым В. И. после ДД.ММ.ГГГГ, доходы налогоплательщика от продажи объектов (<...> руб.) меньше, чем кадастровая стоимость этих объектов по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемые объекты недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, следовательно, доходы налогоплательщика от продажи указанных объектов в целях налогообложения с учетом положений пункта 5 статьи 217.1 НК РФ правильно приняты налоговым органом равными кадастровой стоимости этих объектов по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки <...>, что соответствует абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ, согласно которому, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

По результатам камеральной налоговой проверки сумма налога, подлежащего уплате Перфильевым В. И., составила <...> 00 коп. Неполная уплата налога на доходы физических лиц сложилась в результате неотражения в декларации доходов от продажи здания столовой и земельного участка.

Перфильев В. И. в назначенное время в налоговый орган не явился, от получения акта камеральной налоговой проверки уклонился.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом неоднократно принимались решения об отложении рассмотрения материалов в целях соблюдения прав налогоплательщика для ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки и представления возражений.

Перфильевым В. И. было реализовано право, предоставленное пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по представлению возражений по Акту камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ <...>, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России <...> по Кемеровской области. В представленных возражениях Перфильев В. И. указал на тяжелое состояние здоровья в связи с инвалидностью, а также на совершение налогового правонарушения впервые и отсутствия умысла в данном правонарушении.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового Кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Приняв к рассмотрению указанные возражения, налоговым органом применены в качестве смягчающих обстоятельств по подпункту 1 пункта 1 ст. 112 НК РФ сведения о наличии <...> <...>, а также пенсионный возраст Перфильева В. И. В связи с этим сумма штрафа, рассчитанная налоговым органом, была уменьшена в 2 раза, и составила - <...> рублей.

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей.

Расчет пени, представленный налоговым органом, судом проверен, признан арифметически верным, Перфильев В. И. контррасчет не представил.

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России N 11 по Кемеровской области принято решение <...> о привлечении Перфильева В. И. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-19) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в результате занижения налоговой базы, по причине неотражения дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, в виде штрафа в размере <...> рублей;

а также определена сумма налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.228 НК РФ в размере <...> рублей, и начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>

Решение <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Перфильева В. И. было направлено в его адрес через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штрек-коду бандероль вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, Перфильевым В. И. была подана жалоба в административном порядке в УФНС России по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Перфильева В. И. на решение Межрайонной ИФНС России <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, административный истец указывает на несоответствие кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости их реальной рыночной стоимости, предоставив в доказательство отчет <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>Н, согласно которому рыночная стоимость здания столовой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации) устанавливается кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 данного закона.

Налоговое законодательство, равно как и законодательство о государственной кадастровой оценке, устанавливают принципы экономической обоснованности (статья 4 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» и экономического основания, а также необходимость учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога (ст. 3 НК РФ)

Исходя из положений ст. 24.12 Закона <...>, для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости положениями статьи 391 НК РФ регламентирован порядок определения налоговой базы в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 391 НК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ <...>) сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В соответствии же с принятыми изменениями в указанную статью Налогового кодекса Российской Федерации сведения об установленной комиссией или судом кадастровой стоимости будут учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...>).

Таким образом, из указанных нормативных правовых актов следует возможность восстановления нарушенных вследствие определения недостоверной кадастровой стоимости прав как собственников объектов недвижимого имущества, так и других физических лиц в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость здания столовой, внесенная в государственный кадастр недвижимости, Перфильевым В. И. в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для определения налоговых обязательств по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год на основании стоимости, указанной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, решение налогового органа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа является законным, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом в пределах его полномочий и соответствует действующему законодательству, каких-либо процессуальных нарушений при процедуре принятия решения, его оформлении судом не установлено, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом также не установлено нарушение оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов административного истца.

Согласно частям 1 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в законе (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (ч. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно п. 3 ст. 138 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (п. п. 2, 3 ст. 138 НК РФ).

Учитывая тот факт, что в вышестоящий налоговый орган Перфильев обратился до истечения года, со дня когда ему стало известно о нарушении его прав, принимая во внимание то обстоятельство, что Перфильев В. И. направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3-х месяцев с даты принятия решения по жалобе вышестоящим налоговым органом, следовательно, срок на обращение в суд Перфильевым В. И. в данном случае не нарушен.

Руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Перфильеву В. И. в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Кемеровской области об оспаривании решения налогового органа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья:                                      подпись                                          В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 подпись                                           В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах административного дела <...>а-1248/2020 (УИД 42RS0<...>-89) в Рудничном районном суде <...> Кемеровской области.