Решение от 22.02.2022 по делу № 2-132/2022 (2-1859/2021;) от 15.11.2021

К делу № 2- 132/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края                                           22 февраля 2022г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования Каневской район, поверенной Гринь К.Н., представившей соответствующую доверенность,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Стрюкова Д.В., поверенного Борошко В. А, представившего соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Каневской район к Стрюкова Д.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее и по встречному иску Стрюкова Д.В. к администрации муниципального образования Каневской район о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что в ст. Челбасской Каневского района Краснодарского края по <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, без получения на это необходимых разрешений ответчиком возведен объект капитального строительства. Истец просит признать указанный объект самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанный объект за счет средств ответчика.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск, указывая, что ему по договору дарения от 23.06.2021г. принадлежит земельный участок с жилым домом с кадастровым номером 23:11:0701122:347 площадью 3199 кв.м. по адресу : Краснодарский край, Каневской <адрес> №А. Указанный земельный участок был образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701122:1 площадью 7790 кв.м., подаренный ему матерью Стрюковой И.С. На земельном участке с кадастровым номером 23:11:0701122:347 площадью 3199 кв.м. по указанному адресу расположено здание для хранения сельскохозяйственной продукции, земельный участок под ним был им специально сформирован под расположенное на нем здание. На другом земельном участке, образовавшемся в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701122:1 фактически расположен жилой дом с кадастровым номером 23:11:0701122:141. Здание для хранения сельскохозяйственной продукции было построено за счет средств его отца Стрюкова В.А., который еще в 2007 г. обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации Каневского района Краснодарского края с целью получения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701122:1. Такой градостроительный план был ему подготовлен и выдан 01.11.2007 г., утвержден постановлением главы Челбасского сельского поселения Каневского района № 251 от 01.11.2007 г., установлено место допустимого размещения зданий, в пределах которого на настоящий момент и расположено здание для хранения сельскохозяйственной продукции, было предусмотрено размещение навеса (№№ п/п в экспликации – 3) на том месте, где сейчас расположено здание для хранения сельскохозяйственной продукции. На тот момент собственник смежного земельного участка Мушниченко Л.Н. не возражала против строительства отцом хозяйственных построек и навеса на соседнем земельном участке. Через несколько лет отец обратился к индивидуальном предпринимателю Малишенко А.Э., с которым в итоге 30.05.2014 г. заключил договор купли-продажи и монтажа № 8, по которому Малишенко А.Э. взял на себя обязательства продать строительные материалы и произвести последующий монтаж. Таким образом, за счет средств отца, который тогда являлся собственником земельного участка, было осуществлено строительство здания на том месте, где ранее по градостроительному плану планировалось строительство навеса. Так как отец являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства построенное здание он затем использовал для осуществления деятельности хозяйства. Относительно получения каких-либо разрешительных документов ИП Малишенко А.Э. пояснил тогда отцу, что построенный объект не является капитальным, следовательно, получения разрешения на строительство не требуется, регистрация права собственности также не нужна, достаточно имеющегося градостроительного плана земельного участка и согласия соседки. Построенный объект отец использовал в течение некоторого времени, начиная с завершения строительства и до 2020 г. Все это время никто от него никаких документов не требовал, что еще больше убеждало его в правоте позиции, что на объект никаких других документов больше не требуется. 07.03.2020 г. отец умер, и в наследство вступила его мать Стрюкова И.С., которая получила от нотариуса документы на земельный участок и жилой дом. Относительно здания для хранения сельскохозяйственной продукции, отец еще при жизни убедил ее, что регистрация на него не требуется: отсутствие на данное здание таких же документов, как на жилой дом и земельный участок, ее не смутило. В июне 2021 г. недвижимость, расположенная в станице Челбасской по улице Советская, 3 ему была матерью подарена, так как он стал после смерти отца заниматься хозяйством. О наличии признаков самовольного строительства на указанный объект он узнал только в июле 2021г. Он имел намерение обратиться в Управление строительства МО Каневской район за получением разрешения на строительство здания. Здание, на момент приобретения им земельного участка, уже существовало более пяти лет, активно эксплуатировалось для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства его умершим отцом, то есть, здание фактически было вовлечено в оборот, и его легализация только бы привела к еще большей стабильности правоотношений. Также и изменение вида разрешенного использования земельного участка позволило бы ему оплачивать земельный налог по предпринимательской ставке. Легализация здания и вида разрешенного использования участка принесла бы только пользу всем заинтересованным сторонам, дала бы возможность его контрагентам получить гарантию его платежеспособности и возможности обращения взыскания на используемые для ведения хозяйства здание и земельный участок. Он узнал, что для получения разрешения на строительство необходимо предварительно осуществить раздел земельного участка на два обособленных участка, а затем в отношении того земельного участка, на котором фактически расположено здание для хранения сельскохозяйственной продукции, необходимо произвести изменение вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «предпринимательство». Для раздела земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, от которого узнал, что разделить земельный участок сразу не получится, так как прежде чем делить участок, необходимо исправить имеющуюся в сведениях о местоположении границ данного земельного участка реестровую ошибку. Так как он имел намерение узаконить здание, получив разрешение на его строительство, то заказал кадастровому инженеру производство кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки и по разделу земельного участка. Все вышеперечисленные работы заняли время вплоть до середины октября 2021 г. Сформировав земельный участок с кадастровым номером 23:11:0701122:347 площадью 3199 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, улица Советская, 3А он обратился в организационный комитет по проведению публичных слушаний при Администрации МО Каневской район с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка путем изменения вида разрешенного использования с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «предпринимательство» (код 4.0 в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков). В ходе подготовки к проведению публичных слушаний об их проведении была извещена гражданка Мушниченко Л.Н. – собственник смежного земельного участка. О времени и о месте проведения публичных слушаний, а также относительно поставленного вопроса о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (предпринимательство) Мушниченко Л.Н. была уведомлена своевременно, в чем она и расписалась. В назначенное время Мушниченко Л.Н. на публичные слушания не явилась, просила ее отсутствие считать за согласие на изменение вида разрешенного использования его земельного участка. Публичные слушания были назначены на 22.12.2021 г. Однако, в ходе проведения публичных слушаний ему было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701122:347 площадью 3199 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, улица Советская, 3А – предпринимательство, в связи с тем, что на указанном земельном участке размещен объект, имеющий признаки самовольного строительства. Отказ сформулирован в Постановлении Администрации МО Каневской район № 2109 от 28.12.2021 г. В итоге сложилась ситуация, при которой, ему необходимо привести разрешенное использование земельного участка в соответствие с его фактическим использованием. Но в таком виде разрешенного использования ему отказывают, так как на участке размещен объект, имеющий признаки самовольного строительства. Возникла ситуация замкнутого круга, в которой он не может изменить вид разрешенного использования земельного участка, так как на нем размещено здание, имеющее признаки самовольного строительства, и, в свою очередь, он не может оформить здание, так как перед этим требуется поменять вид разрешенного использования земельного участка. При проведении процедуры публичных слушаний ему в устном порядке сообщили, что разрешение на строительство он не получит, так как строительство здания на момент обращения уже завершено. Раз строительство по факту уже произведено самовольно, то в получении такого разрешения ему откажут в любом случае и именно по этой причине. Ответчик просит признать за ним право собственности на здание для хранения сельскохозяйственной продукции площадью 889,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>А; указать, что решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (уполномоченным органом) государственного кадастрового учета (постановки на кадастровый учет) объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности Стрюкова Д.В. на данный объект недвижимости – здание - назначение объекта недвижимости : Нежилое; наименование объекта недвижимости: Здание для хранения сельскохозяйственной продукции; площадь объекта недвижимости : 889,4 кв.м., материал наружных стен здания : Из прочих материалов ; год завершения строительства объекта недвижимости : 2016; количество этажей объекта недвижимости:1, в том числе подземных :0; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости: 23:11:0701122:347; номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости : 23:11:0701122; адрес объекта недвижимости: Краснодарский край, Каневской <адрес>А и основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана в целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости, при этом сведения об объекте недвижимости должны быть указаны кадастровым инженером в техническом плане на основании решения суда.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержала исковые требования, встречный иск не признала полностью. В обоснование требований представитель истца пояснила, что градостроительным планом и схемой планировочной организации, на которые указывает ответчик, было предусмотрено размещение навеса на данном земельном участке. Далее, на данном земельном участке ответчиком было возведено здание, которое является объектом капитального строительства, и отсутствие проектной документации ответчик объясняет тем, что человек, который строил это здание, дал ему пояснение, что здание не является капитальным и разрешения на данное строение не имеется, так как он посчитал, что оно не является капитальным. Кроме того, ответчик в своем встречном исковом заявлении подтверждает нецелевое использование земельного участка, подтверждает, что участок и здание используется им в коммерческих целях с целью извлечения выгоды, и все попытки привести здание и земельный участок в соответствии с законодательством начались только после подачи администрацией муниципального образования Каневской район искового заявления. Они считают, что заключение эксперта не может подменять положения Градостроительного и Земельного кодекса и не может подменять для всех установленный законом порядок использования земельных участков, а также порядок возведения зданий капитального строительства на этих земельных участках. Так же высота здания составляет 7 метров, что так же нарушает правила землепользования и застройки Челбасского сельского поселения, так как в соответствии с данными правилами максимальная высота для таких зданий устанавливается 6 метров. В соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, в том числе объектов сельского хозяйства, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная санитарно- защитная зона, ориентировочный размер которой должен быть обоснован проектом. Таким образом, считает, что ответчик нарушил градостроительный регламент Челбасского сельского поселения, требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», где и прописаны правовые основы создания архитектурного объекта.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании иск не признал полностью, поддержал требования по встречному иску. Возражая относительно иска и поддерживая встречный иск, представитель ответчика суду пояснил, что непосредственно сам Стрюкова Д.В., никаких нарушений градостроительного законодательства не осуществлял. Так сложилась ситуация, что строительство этого объекта произвел его покойный отец, то есть, с того момента, как Стрюкова Д.В. стал собственником, когда приобрел по договору дарения от матери земельный участок, на котором расположен объект, он начал предпринимать все меры для того, чтобы это здание узаконить. То есть, с его стороны каких-либо нарушений градостроительного законодательства не было. Вероятно нарушил те нормы, которые касаются градостроительного законодательства его отец, когда возводил этот объект, то есть ему, первоначально давалось разрешение на строительство навеса, а вместо навеса было построено капитальное здание. Тем не менее, в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, в заключении которой указано следующее: «Результат строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0701122:347 по адресу Краснодарский край Каневской <адрес>. 3 А, является объектом капитального строительства – зданием, и относится к недвижимым вещам, недвижимому имуществу, недвижимости. При создании вышеуказанного здания, требования строительно-технических, противопожарных и градостроительных норм и правил не нарушены. Видимых дефектов, повреждений, деформаций рассматриваемого здания и его отдельных строительных конструкций прогибов, кренов, выгибов, перекосов, разломов и т.д. на момент проведения экспертизы не обнаружено, здание находится в исправном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с пунктом 26 Постановления пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Соответственно, в таких случаях ВС РФ рекомендует судам назначать соответствующую экспертизу, что и было сделано судом. По результатам экспертизы дано положительное экспертное заключение, согласно которому сохранение самого по себе этого объекта самовольного строительства не угрожает жизни и здоровью граждан, то есть объект вполне может эксплуатироваться и использоваться. Легализация данного объекта приведет к тому, что этот объект будет доступен дальше в гражданском обороте, то есть предприниматель будет платить налог, исчезнет препятствие в возможности изменения вида разрешенного использования. Когда истцом по встречному иску были направлены документы на публичные слушания? ему было отказано только лишь по одной причине, то есть причиной отказа было наличие этого объекта, который имеет признаки самовольной постройки, то есть если мы проведем легализацию, признаем право собственности на данный объект, какие –либо причины, для того, чтобы в дальнейшем обратиться этому лицу опять на публичные слушания и поменять вид разрешенного использования, отпадут, то есть, соответственно будет приведено все в порядок. Данный объект, согласно экспертизе, может быть эксплуатирован, не угрожает жизни и здоровью граждан, и все те действия, которые предпринимаются истцом по встречному иску, с момента, когда он стал собственником и узнал об этом, то есть о недостатке этого объекта, что он имеет признаки самовольного, они будут иметь логическое завершение. Соответственно присутствуют все условия для признания права собственности за ответчиком на спорное строение, при этом необходимо указать в решении суда те последствия, которые наступают, касательно кадастрового учета, и регистрации прав. Так же, при вступлении решения суда в законную силу, просят отменить меры по обеспечению первоначального иска, которые были применены судом в виде запрета на определенные действия и на совершение регистрационных действий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Челбасского сельского поселения в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика (истца по встречному иску) Стрюкова И. С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие. Требования ответчика (истца по встречному иску) считает подлежащими удовлетворению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению полностью, встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Получение ответа на данный вопрос требует наличия специфических познаний.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Истцом не оспаривается, что постройка ответчика создана на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Следовательно, доказыванию подлежат обстоятельства: 1. является ли постройка недвижимым имуществом; 2. имеются ли при создании постройки существенные нарушения строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил.3. Создает ли постройка по своему техническому состоянию и местоположению угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении № от 31.01.2022г. эксперт пришел к выводу, что :1. здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0701122:347 по адресу : Краснодарский край, Каневской <адрес>А по состоянию на 27.01.2022г. соответствует требованиям строительно - технических, противопожарных и градостроительных норм и правил 2. Результат строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0701122:347 по адресу: <адрес>, Каневской <адрес>А по состоянию на 27.01.2022г. является объектом капитального строительства - зданием и относится к недвижимым вещам ( недвижимому имуществу, недвижимости). При создании вышеуказанного здания, требования строительно - технических, противопожарных и градостроительных ( норм и правил) не нарушены 3. Видимых дефектов, повреждений, деформаций рассматриваемого здания и его отдельных строительных конструкций (прогибов, кренов, выгибов, перекосов, разломов и т.д.) по состоянию на 27.01.2022г. не обнаружено - здание находится в исправном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках исследования экспертом, указано, что исследуемый объект на момент обследования имеет все признаки здания, но не сооружения, так как у него имеются сети и системы инженерно- технического обеспечения (электричество, видеонаблюдение), характерные для здания. Все фактические параметры рассматриваемого объекта соответствует строительно - техническим, градостроительным, противопожарным и санитарным регламентам ( нормам и правилам).

Учитывая вышеизложенное, в результате исследований эксперт пришел к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>А, не противоречит требованиям строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил. Основные строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, отвечают основным действующим нормам и правилам на возведение зданий соответствующего назначения. Спорное здание по своему техническому состоянию и местоположению не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Стрюковой И.С. ( мать ответчика) вступила в наследство после смерти своего супруга Стрюкова В.А., умершего 07.03.2020г., состоящее из земельного участка площадью 7784 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0701122:1, находящегося по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Челбасское, <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Челбасского сельского поселения Каневского района Краснодарского края, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированного на Стрюкова В.А. 09.03.2004г.

Стрюкова Д.В. ( ответчику по делу) на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 23.06.2021г. ( удостоверенного нотариусом <адрес>2) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:11:0701122:347 площадью 3199 кв.м. по адресу : Краснодарский край, Каневской <адрес> №А ( соответствующая регистрация права была произведена 13.10.2021г. о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись).

    Указанный земельный участок был образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701122:1 площадью 7790 квадратных метров, подаренный ответчику матерью Стрюковой И.С. по договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке с кадастровым номером 23:11:0701122:347 площадью 3199 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, <адрес>А расположено здание для хранения сельскохозяйственной продукции. Указанный земельный участок площадью 3199 квадратных метров был сформирован ответчиком под расположенное на нем здание. На другом земельном участке, образовавшемся в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701122:1 фактически расположен жилой дом с кадастровым номером 23:11:0701122:141.

Судом установлено, что здание для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:11:0701122:347 площадью 3199 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, <адрес>А было построено отцом ответчика Стрюкова В.А., которому 01.11.2007г. был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701122:1, утвержденный постановлением главы Челбасского сельского поселения Каневского района № 251 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, разработанного 25.10.2007 г. установлено место допустимого размещения зданий, в пределах которого на настоящий момент и расположено здание для хранения сельскохозяйственной продукции. Согласно схемы планировочной организации земельного участка от 15.11.2007 г. было предусмотрено размещение навеса (№№ п/п в экспликации – 3) на том месте, где сейчас расположено здание для хранения сельскохозяйственной продукции. Собственник смежного земельного участка Мушниченко Л.Н. не возражала против строительства Стрюковым В.А. хозяйственных построек и навеса на соседнем земельном участке.

30.05.2014г. Стрюков В.А. заключил договор купли-продажи и монтажа №8 с ИП Малишенко А.Э., который обязался продать строительные материалы и произвести последующий монтаж. За счет средств собственника земельного участка Стрюкова В.А. было осуществлено строительство здания на том месте, где по градостроительному плану планировалось строительство навеса. Стрюков В.А., являвшийся главой КФХ построенное здание использовал до дня своей смерти (07.03.2020г.), для осуществления деятельности хозяйства, разрешительных документов не оформлял.

        Судом установлено, что став собственником спорного объекта, с целью его узаконивания, ответчик произвел раздел земельного участка на два обособленных участка, сформировав земельный участок с кадастровым номером 23:11:0701122:347 площадью 3199 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, <адрес>, исправив перед этим реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ участка. Затем ответчик обратился в организационный комитет по проведению публичных слушаний при Администрации МО Каневской район с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка путем изменения вида разрешенного использования с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «предпринимательство» (код 4.0 в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков).

22.12.2021г. в ходе проведения публичных слушаний ответчику было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701122:347 площадью 3199 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, <адрес>А – предпринимательство, по той причине, что на указанном земельном участке размещен объект, имеющий признаки самовольного строительства. При этом, собственник смежного земельного участка Мушниченко Л.Н. выразила согласие на изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчика. Постановлением Администрации МО Каневской район № 2109 от 28.12.2021 г. ответчику отказано в предоставлении требуемого разрешения.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

3)если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Объект расположен в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, о чем свидетельствует технический паспорт от 08.12.2021 г. Кроме того, не смотря на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует использованию здания,

согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории, на которой расположен земельный участок, действует градостроительный регламент, предусматривающий среди условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости такой вид разрешенного использования, как «Предпринимательство» (код в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков: 4.0). Описание для данного вида разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основе торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. То есть, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701122:347 с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «предпринимательство», не противоречит градостроительному регламенту.

Из смысла ч.9 ст. 36, ч. 11.1 ст. 39 Градостроительного кодекса следует, что изменение вида разрешенного использования земельных участков может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом. Со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, за исключением случая, если вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры.

Истец указывает на то, что ответчик нарушил градостроительное законодательство.

Однако представленные суду доказательства противоречат таким выводам, поскольку строительство спорного объекта было произведено отцом ответчика, а не самим ответчиком, соответственно утверждения истца не нашли своего подтверждения.

Умерший 07.03.2020 г. отец ответчика Стрюков В.А. осуществивший строительство здания при жизни предпринимал действия, направленные на получение градостроительного плана земельного участка.

                Для приведения разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием ответчику необходимо узаконить строение, однако он не может это сделать во внесудебном порядке, поскольку первоначально требуется поменять вид разрешенного использования земельного участка, в чем ему было отказано истцом.

        Само по себе здание, по своим объемно-планировочным и конструктивным характеристикам, отвечает основным строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам соответствующего назначения; конструкции здания находится в работоспособном техническом состоянии, отвечает требованиям на строительство зданий соответствующего назначения и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Спорное здание фактически было вовлечено в оборот и его легализация приведет к стабильности правоотношений. Изменение вида разрешенного использования земельного участка позволит ответчику оплачивать земельный налог по предпринимательской ставке. Легализация здания и вида разрешенного использования участка принесет пользу всем заинтересованным сторонам.

Соответственно возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка полностью зависит от того, каким образом будет разрешен судом вопрос о судьбе самовольной постройки.

С учетом вышеизложенного, поскольку в судебном заседании судом установлено, что спорное здание является недвижимым имуществом, существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил не имеется, здание по своему техническому состоянию и местоположению угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, соответственно спорное строение нельзя признать самовольным, а требования истца о его сносе нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше действующее законодательство предусматривает при определенных условиях признание права собственности на самовольную постройку. В данном случае, все условия соблюдены, соответственно имеется возможность признания права собственности на данный объект, в связи с чем, требования ответчика о признании за ним права собственности на спорную недвижимость подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 889,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ : 889,4 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ : ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ : 2016; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:1, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ :0; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: 23:11:0701122:347; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ : 23:11:0701122; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.02.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░