Решение по делу № 2-6983/2012 от 03.08.2012

№ 2-6983/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Васиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой О.А. к ОАО «ответчик», о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме 627141руб., процентов, за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в сумме 13104 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № была принята на работу в Открытое акционерное общество «ответчик» в ..... отдел, на должность "должность 1". Приказом №, от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность "должность 2". Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность "должность 3", а ДД.ММ.ГГГГ я была уволена по собственному желанию. Однако ответчик не произвел выплату причитающейся заработной платы работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец: Горбунова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца по доверенности Гребенкин А.А. явился.

Представители ОАО «ответчик» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева И.Н., Мирный М.Ю. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – явились.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 130 ТК РФ предусматривается, что сроки и очередность выплаты заработной платы являются одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с формулировкой «по собственному желанию», в соответствии с поданным заявлением (л.д.10-11).

Истица считает, что общество в нарушение трудового законодательства, а именно ст. 136 ТК РФ за выполненную ею работу в полном объеме, не выплатило причитающуюся ежемесячную заработную плату в установленный законом срок за следующий период времени:

ДД.ММ.ГГГГ з/п в полном объеме в размере 48926,37рублей; ДД.ММ.ГГГГ з/п в частичном объеме в размере 400 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ з/п в полном объеме в размере 42660,22рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из начисленной з/п в размере 421962,00 рубля, было выдано 246000,00 рублей, соответственно сумма задолженности составила 175962,00 рубля; июнь 2010г. из начисленной з/п 59170,32 рубля, частичная задолженность в сумме 24171,00 рубль; ДД.ММ.ГГГГ из начисленной з/п в размере 65000,00 рублей, частичная задолженность в размере 45000,00рублей; за ДД.ММ.ГГГГ из начисленной з/п в размере 63417,24рубля, частичная задолженность в размере 17418,00рублей; ДД.ММ.ГГГГ из начисленной з/п в размере 56136,00рублей, частичная задолженность в размере 26136,00рубля; ДД.ММ.ГГГГ из начисленной з/п в размере 65000,00рублей, частичная задолженность в размере 45000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ из начисленной з/п в размере 65000,00рубля, частичная задолженность в размере 22000рублей; ДД.ММ.ГГГГ з/п в полном объеме в размере 65000,00 рулей; ДД.ММ.ГГГГ з/п в полном объеме в размере 114466,66 рублей (в т.ч. неотгуляный отпуск -81371,42 рубля).

Задолженность по заработной плате истицы составила 627141,00рубль.

Истица указала, что большую часть заработной платы (80%) получала в конверте.

Кроме того, истица просит взыскать проценты в размере 13104 рубля.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из материалов дела усматривается, что Горбунова О.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Открытое акционерное общество «ответчик» на должность "должность 1" с окладом (тарифной ставкой) 16000 рулей. (л.д.7, 21-26). Между ОАО «ответчик» и Горбуновой О.А. заключен трудовой договор № (л.д.5-6). По условиям трудового договора Разделом 4 ОАО «ответчик» приняло на себя обязательство выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) истица была переведена на должность "должность 2" с окладом (тарифной ставкой) 10100 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена на должность "должность 3" с окладом (тарифной ставкой) 24000рублей (л.д.9).

Заработная плата, предусмотренная трудовым договором, за исключением ДД.ММ.ГГГГ выплачена истице в полном объеме. Горбунова О.А. собственноручно получала у ответчика заработную плату из кассы общества, что подтверждается ее подписью в даны ведомостях (л.д.45-97).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что между работником и работодателем достигнуто соглашение о выплате заработной платы в большем размере.

Представленные в материалы дела расчетные ведомости (л.д., 13-20), не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, в связи с тем, что данные ведомости не заверены надлежащим образом, в судебные заседания не представлялись оригиналы данных ведомостей.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истицы в отношении требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указав, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

О наличии задолженности по заработной плате истице было известно в день ее получения. В суд с исковым заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено.

Исследовав данные ведомости, суд установил, что задолженность перед истицей по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и расчетных при увольнении составляете 25142,81 рубль. Ответчик данную сумму задолженности признает в полном объеме. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату данных сумм в размере 536,39 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. Кроме того, истцом не доказан факт, что ответчиком не произведены в полном объеме выплаты причитающейся последней ежемесячной заработной платы за указанные выше периоды, кроме ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 25142,81 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 536,39 ░░░., ░ ░░░░░ 25679 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: