cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Уголовные / 22-2545/2023

Решение по делу № 22-2545/2023 от 20.09.2023

Председательствующий Дело № 22-2545

Панасенко В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Непомнящего А.Е. и Платонова В.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Пановой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1,

адвоката Вострикова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Седых С.В., апелляционную жалобу адвоката Каптелова В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвокат Пановой Л.Н., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО2, выступление адвоката Вострикова М.А. полагавшихся при рассмотрении апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес> Воронежской области, ранее судимый:

1) 6 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 29 октября 2018 года неотбытый срок исправительных работ заменен на 2 месяца 10 дней лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 26 декабря 2018 года;

2) 17 октября 2019 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка условно с испытательным сроком 1 год: постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2021 года неотбытый срок исправительных работ заменен на 2 месяца 20 дней лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 20 апреля 2021 года,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 июня 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 августа 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 октября 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 ноября 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 января 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 19 мая 2021 года) к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 8 июля 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 9 июля 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10 июля 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12 июля 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13 июля 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14 июля 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 17 июля 2021 года примерно в 15 час. 09 мин.) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 17 июля 2021 года примерно в 17 час. 03 мин.) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 17 июля 2021 года примерно в 17 час. 45 мин.) к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23 июля 2021 года примерно в 11 час. 53 мин) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23 июля 2021 года примерно в 16 час. 28 мин.) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 24 июля 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2021 года примерно в 16 час. 28 мин.) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2021 года примерно в 17 час. 45 мин.) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 6 августа 2021 года) к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 августа 2021 года по 13 июля 2023 года и с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее судимый:

1) 22 января 2021 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

2) 17 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыл 14 октября 2021 года;

осужден:

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 августа 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 ноября 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 июня 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от двадцатых чисел июня 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 17 ноября 2021 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении в период с 15 июня 2019 года по 6 августа 2021 года в г. Бутурлиновка Воронежской области:

- тринадцати мелких хищений чужого имущества (товарно-материальных ценностей в магазинах), совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 признан виновным в совершении в период с 22 августа 2020 года по 17 ноября 2021 года в г. Бутурлиновка Воронежской области:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

- двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Бутурлиновского района Воронежской области Седых С.В. выражает несогласие с приговором районного суда, который находит незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

Автор представления указывает на то, что в нарушение положений ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора отсутствует описание преступного деяния, совершенного ФИО1 17 июля 2021 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, тогда как фабула преступления по ст. 158.1 УК РФ от 24 июля 2021 года отражена 2 раза.

Также обращает внимание на то, что в резолютивной части обвинительного приговора ФИО1 признан виновным в совершении 21 преступления, однако, в рамках предварительного расследования уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение по 20 эпизодам преступной деятельности, где отсутствуют сведения по преступному деянию по ст. 158.1 УК РФ от 27 июля 2021 года (примерно в 17 часов 45 минут). Данное преступное деяние отсутствует и в обвинительном заключении по уголовному делу.

Кроме этого, ссылается на то, что в резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2021 года) указано время «примерно в 16 часов 28 минут», что не соответствует описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в ней время совершения данного преступления указано как «примерно в 10 часов 53 минуты».

Помимо этого, ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, автор представления указывает о том, что районный суд освободил ФИО1 от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ от 17 июля 2021 года, ст. 158.1 УК РФ от 17 июля 2021 года (примерно в 15 часов 9 минут), ст. 158.1 УК РФ от 17 июля 2021 года (примерно в 17 часов 3 минуты), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ от 17 июля 2021 года (примерно в 17 час. 45 мин.), ст. 158.1 УК РФ от 23 июля 2021 года (примерно в 11 час. 53 мин.), ст. 158.1 УК РФ от 23 июля 2021 года (примерно в 16 час. 28 мин.), ст. 158.1 УК РФ от 24 июля 2021 года, ст. 158.1 УК РФ от 27 июля 2021 года (примерно в 16 час. 28 мин.), ст. 158.1 УК РФ от 27 июля 2021 года (примерно в 17 час. 45 мин.), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, на момент вынесения приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанным преступлениям не истекли.

В связи с этим просит приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июля 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО42 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор районного суда незаконным и необоснованным. Полагает, что признание районным судом виновности ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 15 июня 2019 года, а также по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 22 августа 2020 года не основано на законе и фактических обстоятельствах уголовного дела. Ссылается на то, что ФИО1 по факту кражи из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, от 15 июня 2019 года изначально вину в краже продуктов питания не признавал и утверждал, что нашел продукты питания на кладбище. Утверждает, что явку с повинной ФИО1 написал под давлением сотрудников полиции, а также под влиянием алкоголя, которым его угощали сотрудники полиции. Кроме того, на вещественных доказательствах, изъятых как у Свидетель №1, так и в домовладении ФИО1 следов пальцев рук последнего обнаружено не было. Помимо этого, обращает внимание на то, что в материалах дела нет экспертного заключения по видеозаписи, которое бы подтверждало, что в торговом зале магазина в момент хищения находился именно ФИО1 Труба, с помощью которой по версии обвинения ФИО1 якобы разбил стекло в магазине и проник в помещение, не обнаружена. Свидетель Свидетель №1 при допросе указывал, что ФИО1 говорил ему о краже товарно-материальных ценностей из магазина, но на очной ставке с ФИО1 он этого не подтвердил. Адвокат считает, что справки об ущербе по эпизодам краж от 15 июня 2019 года и от 22 августа 2020 года составлены и подписаны ненадлежащими лицами. В материалах дела нет сведений о составе комиссии, производившей инвентаризацию в магазине. Нет приказа или распоряжения, на основании которых инвентаризация проводилась. Нет сличительных ведомостей, которые в этих случаях обязательны. Таким образом, размер причиненного ущерба не подтвержден соответствующим допустимыми доказательствами. Кроме того, причастность ФИО1 к краже от 22 августа 2020 года, по мнению защитника, также не подтверждена объективными доказательствами. На вещественных доказательствах отсутствуют какие-либо следы ФИО1 Других доказательств недостаточно для выводов о виновности последнего, в связи с чем адвокат считает, что по эпизодам краж от 15 июня 2019 года и от 22 августа 2020 года должен быть постановлен оправдательный приговор.

Помимо этого, адвокат указывает на необоснованность осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества от 19 мая 2021 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, так как полагает, что не подтверждено то, что именно ФИО1 оставил пакет с похищенными продуктами и ушел. По мнению адвоката, неоспоримо не подтверждено и не доказано, что этот пакет попал в руки директора магазина Свидетель №16 именно от ФИО1 Если это так и было, то тогда ФИО1 по своей воле отказался от похищенного имущества и не распорядился им по своему усмотрению. В связи с этим он должен быть освобожден от уголовной ответственности за данное преступление. Кроме того, адвокат считает, что размер ущерба, причиненного данным преступлением, также не подтвержден надлежащими документами.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №2 адвокат считает причастность ФИО1 к данному преступлению также недоказанной. Адвокат находит не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что ФИО1 открыто похитил денежные средства, которые находились в кошельке, обнаруженном в комнате прихожей домовладения Потерпевший №2, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в этой же комнате в банке из-под кофе. Поскольку потерпевшая Потерпевший №2 на всех допросах утверждала, что в момент разбойного нападения ФИО1 удерживал ее на месте, не позволял ходить ей по дому и только один раз разрешил сходить на кухню смыть кровь, то она не могла видеть, что происходило в соседних помещениях, а следовательно открытый характер действий осужденного ФИО1 при завладении указанными денежными средствами, по мнению защитника, не нашел своего подтверждения. Также обращает внимание на то, что какой-либо информации о причастности ФИО1 к бонусной карте магазина «<данные изъяты>» и денежной купюре достоинством <данные изъяты> рублей, обнаруженных на клумбе во дворе дома потерпевшей Потерпевший №2, а также к оконному стеклу, обнаруженному возле скамейки, нет. Каких-либо следов, произошедших от ФИО1, на данных вещественных доказательствах выявлено не было. Кроме этого, ссылается на то, что на кошельке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен пот ФИО1, однако потерпевшая Потерпевший №2 на всех допросах показывала, что ФИО1 постоянно был в перчатках. Районным судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Каким образом при таких обстоятельствах пот ФИО1 попал на поверхность кошелька потерпевшей, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено не было. Также суд первой инстанции никак не объяснил происхождение пота ФИО1 на фрагментах ткани, обнаруженных на месте преступления, якобы вырезанных под глаза в шапке или в маске, если эту маску никто не находил, в качестве вещественного доказательства не осматривал и к материалам уголовного дела не приобщал. Полагает, что предъявление личности ФИО1 на опознание потерпевшей Потерпевший №2 было произведено с нарушениями. Утверждает, что статисты, которые предъявлялись вместе с ФИО1 для опознания, существенно отличались друг от друга по возрасту, внешности и телосложению. Кроме того, по мнению адвоката, показания потерпевшей не изобличают осужденного в совершении преступления, так как во время опознания она заявила о том, что ФИО1 вроде бы похож, а вроде и нет, и указала на него неуверенно. Кроме этого, адвокат указывает на то, что сторона защиты неоднократно заявляла как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания ходатайства о вызове детей ФИО48 ФИО49 и ФИО6 для дачи показаний, поскольку они говорили своей матери, что в ночь на 6 августа 2021 года, когда было совершено разбойное нападение на Потерпевший №2, ФИО1 был дома и никуда не отлучался. Однако данные ходатайства были оставлены судом первой инстанции без внимания.

В связи с этим, просит приговор районного суда отменить в части признания виновным ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от 15 июня 2019 года и 22 августа 2020 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 19 мая 2021 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 6 августа 2021 года) и вынести оправдательный приговор по этим эпизодам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО42 о недоказанности причастности ФИО1 к кражам товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» <данные изъяты>» по <адрес> от 15 июня 2019 года и от 22 августа 2020 года являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи кражи продуктов питания и других товаров из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, пояснив, что совершил данное преступление, так как у него закончилось спиртное. В магазин он проникал путем разбития стекла принесенной с собой металлической трубой. В мешок, который он принес с собой, он сложил спиртные напитки, сигареты, колбасные изделия, кофе, бритвенные станки, после чего с похищенным покинул помещение магазина и на территории кладбища употребил часть спиртного и продуктов питания, а другую часть спрятал на кладбище, металлическую трубу выбросил в мусорный контейнер. После этого, придя домой к своему знакомому Свидетель №1, он предложил тому выпить спиртного, на что последний согласился, и он, возвратившись на кладбище, забрал оттуда мешок с похищенным, принес его домой к Свидетель №1 Вместе они употребляли спиртное, продукты питания, курили похищенные сигареты. Около 11 часов домой к Свидетель №1 приехали сотрудники полиции, которые стали у него выяснять обстоятельства кражи из магазина «Пятерочка». Сначала он не признавал совершение данной кражи и указал, что нашел продукты за магазином на кладбище. 25 августа 2020 года ему стало стыдно за совершенное преступление, в связи с чем он обратился в полицию с явкой с повинной и дал признательные показания (т. 1, л.д. 197-200, т. 5, л.д. 175-182).

Данные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, когда в присутствии адвоката и понятых он рассказал и показал, каким образом он проникал в помещение магазина и совершал кражу (т. 1, л.д. 203-206).

Согласно протоколу явки с повинной от 25 августа 2020 года ФИО1 сообщил, что в середине июня 2019 года он проник в помещение магазина «<данные изъяты>», откуда похитил алкогольную продукцию, сигареты, средства личной гигиены, которые сложил в мешок и спрятал на территории кладбища на <адрес> (т. 1, л.д. 151).

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО26 следует, что после совершенной в ночь на 15 июня 2019 года кражи из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> при просмотре видеозаписей, произведенных в магазине, он опознал ФИО1, который совершал кражу. ФИО1 он ранее знал, так как кражи из магазинов тот совершал систематически.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра к нему домой пришел ФИО1, который принес с собой спиртное и продукты питания. В ходе распития спиртного ФИО1 пояснил, что совершил кражу этих продуктов из магазина. Уходя, ФИО1 оставил у него часть принесенных продуктов и вещей, которые впоследствии он выдал сотрудникам полиции.

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из его показаний в судебном заседании следует, что кражу из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> 22 августа 2020 года совершили он и ФИО1 по его, ФИО2, предложению. Он при помощи деревянной ножки от дивана разбил стекло в магазине, через образовавшийся проем они проникли в магазин, откуда похитили 2 бутылки вина, 10 бутылок водки, 5 бутылок коньяка, сигареты, продукты питания. Вещи, в которые они были одеты при совершении кражи, они спрятали на территории кладбища, и 24 августа 2020 года при осмотре места происшествия он эти вещи выдал сотрудникам полиции, указав место, где вещи были спрятаны. Часть похищенного они употребили, в часть спрятали в нежилом домовладении по <адрес>.

Аналогичные признательные показания были даны ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах его в качестве обвиняемого и подозреваемого (т. 2, л.д. 104-107, т. 5, л.д. 175-182).

При проверке показаний на месте подозреваемые ФИО1 и ФИО2 на месте в присутствии понятых и защитников рассказали и показали, как они проникали 22 августа 2020 года в магазин и совершали кражу (т. 2, л.д. 80-83, 113-118).

Согласно протоколам явки с повинной, ФИО17 и ФИО1 указали о том, что 22 августа 2020 года они совершили кражу спиртного и продуктов питания из магазина «Пятерочка» (т. 2, л.д. 27, 34).

В ходе осмотров мест происшествия на участке местности, прилегающей к домовладению № по <адрес>, был обнаружен мешок, в котором находились различные продукты питания и спиртные напитки, а на территории кладбища были обнаружены сапоги, мужская рубашка, перчатки, медицинская маска, в которые со слов ФИО2 он и ФИО18 были одеты в момент проникновения в магазин и совершения кражи (т. 2, л.д. 20-21, 28-30).

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждена также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №8, ФИО19, Свидетель №15, протоколами осмотров предметов, справками о причиненном ущербе и другими доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность приведенных доказательств, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку изложенным доказательствам, посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для выводов приговора. Оснований для несогласия с указанной оценкой апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что признательные показания он давал в результате оказанного на него незаконного воздействия со стороны оперативных сотрудников проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 5 мая 2023 года было отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ (т. 21, л.д. 95).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО42, размер причиненного в результате указанных краж ущерба подтвержден соответствующим справками, составленными на основании результатов проведенных в магазине инвентаризаций и установленной разницей между количеством и стоимостью товаров, поступивших в магазин, и фактически установленным количеством товаров на момент инвентаризации (т. 1, л.д. 28-29, т. 2, л.д. 17-18), показаниями свидетеля Свидетель №15 – директора магазина и другими доказательствами.

Районный суд не усмотрел оснований для сомнений в достоверности сведений о выявленных в ходе инвентаризаций недостач товарно-материальных ценностей. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе адвоката ФИО42

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО42 о недоказанности причастности ФИО1 к открытому хищению товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по <адрес> 19 мая 2021 года также не заслуживают внимания и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний, свидетеля Свидетель №19 – продавца магазина следует, что ей хорошо знаком ФИО1, который неоднократно совершал кражи в магазине. 19 мая 2021 года, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратилась директор магазина Свидетель №16, которая попросила проследить за действиями в магазине ФИО1, который ходил по торговому залу и брал продукты. Затем ФИО1 стал проходить мимо кассы, не оплатив товар, и на ее требование, чтобы он оплатил, не прореагировал, вышел из магазина, хотя хорошо слышал ее требование, так как находился в непосредственной близости от нее.

Свидетель Свидетель №16 пояснила, что увидев 19 мая 2021 года в торговом зале магазина ФИО1, она попросила продавца Свидетель №19 проследить за ним, поскольку он ранее неоднократно совершал в магазине кражи, а сама зашла в соседнее помещение кафе, так как знала, что ФИО1 после краж сразу же заходит в кафе, чтобы скрыться из поля зрения продавцов. Через несколько минут она увидела зашедшего в кафе ФИО1 с пакетом в руках. Она сразу же стала звонить в полицию, в связи с чем ФИО1 бросил пакет с продуктами и убежал.

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, утверждавших, что пакет с продуктами пытался похитить именно ФИО1, которого ранее они хорошо знали. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными свидетелями, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО42 о том, что ФИО1 по своей воле отказался от похищенного имущества и не распорядился им по своему усмотрению, а потому он должен быть освобожден от уголовной ответственности за данное преступление, апелляционная инстанция не может признать состоятельными.

Как следует из приведенных доказательств и установленных фактических обстоятельств содеянного осужденным ФИО1, начав похищать товар из магазина тайно, он при выходе из магазина был замечен продавцом, которая потребовала от него оплатить товар, на что он не отреагировал и покинул магазин с похищенным, несмотря на то, что его действия стали очевидны для продавца магазина и уже носили открытый характер. Однако зайдя в соседнее помещение кафе, вход в которое располагался рядом с входом в магазин, и, увидев директора магазина, которая начала вызывать сотрудников полиции, он понял, что скрыться с похищенным ему уже не удастся, в связи с чем бросил похищенный товар и убежал, не доведя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца по причине, не зависящей от его воли.

При таком положении оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление апелляционная инстанция не усматривает, но полагает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, размер причиненного данным преступлением ущерба установлен на основании инвентаризационного акта от 19 мая 2021 года, выявившего недостачу товаров в магазине, которая полностью соответствуют тем товарам, которые были обнаружены в пакете, оставленном ФИО1 в помещении кафе, и справкой об ущербе (т. 11, л.д. 157-158).

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО42 об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к разбойному нападению на потерпевшую Потерпевший №2 апелляционная инстанция также не может признать состоятельными.

Причастность к данному преступлению ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что в ночь на 6 августа 2021 года к ней в дом проник неизвестный мужчина, на лице которого была маска Свидетель №25 цвета с прорезями для глаз. Мужчина, держа в руке нож и угрожая ее зарезать, требовал деньги. Из кошелька, лежавшего на стуле рядом с ее кроватью, он забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также забрал деньги в сумме около 500 рублей из банки из-под кофе. В поисках денег мужчина перевернул все ее вещи. Выхватив у нее палку, он ударил ее палкой по переносице, разбив лицо, а также ударил ее ногой, обутой в кроссовок, в живот и по ногам.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №2 предъявлялась личность ФИО1 для опознания. Она опознала его, как лицо, совершившее не нее разбойное нападение, по росту, телосложению и голосу (после зачитывания каждым из опознаваемых текста с требованиями и угрозами, которые высказывало лицо, совершившее нападение на нее) (т. 14, л.д. 88-91).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из протокола опознания не усматривается, что Потерпевший №2 сомневалась в том, является ли ФИО1 лицом, совершившим в отношении нее преступление. Из показаний свидетеля ФИО24, участвовавшего в данном следственном действии в качестве понятого, следует, что Потерпевший №2 уверенно опознала человека, который незаконно проник в ее дом и совершил в отношении нее преступление. Этим лицом оказался ФИО1 При этом индивидуальных особенностей у опознаваемых лиц не было, телосложение и у всех было одинаковое.

Аналогичные показания на предварительном следствии были даны свидетелем Свидетель №21, также участвовавшим в качестве понятого при производстве указанного следственного действия.

Свои показания, изобличающие в совершении преступления ФИО1, потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в ходе очной ставки с последним (т. 14, л.д 220-222).

При осмотре места происшествия был изъят кошелек потерпевшей, с которого на марлевые салфетки были сделаны смывы, а также были изъяты два фрагмента ткани, обнаруженные на крыльце дома, не принадлежавшие потерпевшей (т. 14, л.д. 7-14).

Согласно заключениям экспертов, на представленных на экспертизу двух фрагментах ткани Свидетель №25 цвета, изъятых с места происшествия, был обнаружен пот, который произошел от ФИО1; следы, обнаруженные на кошельке, произошли за счет смешения биологического материала, содержащего пот ФИО1 и Потерпевший №2 (т. 14, л.д. 123-137, 164-167).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №2 не заявляла о том, что нападавший в ее доме постоянно находился в перчатках.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что районный суд не рассмотрел ходатайство ФИО1 о вызове и допросе в судебном заседании его детей, 2007 и 2009 г. рождения, которые могли бы подтвердить, что в ночь на 6 августа 2021 года дети находились в его доме, в связи с чем он не мог в это время совершить преступление, являются несостоятельными.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей его бывшей супруги Свидетель №49 и детей (т. 21, л.д. 46).

Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено частично, была допрошена Свидетель №49, которая подтвердила, что ее и ФИО1 несовершеннолетние дети действительно с 5 на 6 августа 2021 года находились у ФИО1, что, однако, не исключает наличие у осужденного возможности в указанное ночное время покинуть место своего проживания и совершить преступление.

Виновность ФИО1 в данном преступлении подтверждена совокупностью и иных доказательств, изложенных в приговоре.

По мнению апелляционной инстанции, все доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, а в совокупности – и требованиям достаточности для выводов о виновности осужденного.

По остальным эпизодам преступной деятельности виновность ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции допущен ряд ошибок и нарушений.

Так, при описании обстоятельств преступлений, признанных судом доказанными, суд в приговоре указал, что ФИО2 совершил угон автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №4, 16 ноября 2021 года. Между тем, из материалов дела усматривается, что данное преступление было им совершено 17 ноября 2021 года (т. 10, л.д. 7-28). В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 3 марта 2022 года правильно указана дата совершения данного преступления 17 ноября 2021 года (т. 16, л.д. 69-75). Однако в обвинительном заключении следователь и в приговоре суд допустили явную техническую ошибку, указав дату совершения этого преступления – 16 ноября 2021 года вместо 17 ноября 2021 года.

Апелляционная инстанция полагает возможным устранить данную техническую ошибку, поскольку дата совершения преступления – 17 ноября 2021 года никем не оспаривается и является правильной с учетом собранных по делу доказательств, а также постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, а потому устранение данной технической ошибки не нарушит право ФИО2 на защиту.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1, ранее привлеченному к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, было предъявлено обвинение в покушении на мелкое хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, совершенном 17 июля 2021 года в 17 часов 45 минут.

Суд в резолютивной части приговора принял решение о признании виновным и назначении ФИО1 наказания за данное преступление по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде пяти месяцев лишения свободы. Однако в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ст. 307 УПК РФ обстоятельства совершения данного преступления, признанные судом доказанными, не изложил.

Таким образом, в приговоре допущено противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной его частями, что согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основание для отмены приговора в данной части с направлением уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в районный суд.

Вместе с тем, обстоятельства одного и того же преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, совершенного ФИО1 24 июля 2021 года в 16 часов 25 минут из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, изложены в приговоре дважды. В связи с этим повторное изложение указанных обстоятельств из приговора подлежит исключению.

Кроме того, признавая ФИО1, ранее привлеченного к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, виновным в совершении мелкого хищения товарно-материальных ценностей 27 июля 2021 года примерно в 10 часов 53 минуты из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, суд первой инстанции не учел, что согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 27 июля 2021 года, а также сообщению прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Седых С.В. от 8 августа 2022 года, ФИО1 в 20 часов 45 минут 26 июля 2021 года был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в 21 час 55 минут того же дня он был помещен в КАЗ ОМВД, где содержался до 12 часов 50 минут 27 июля 2021 года, затем был помещен в ИВС 27 июля 2021 года в 14 часов 45 минут, в связи с тем, что ему был назначен за данное правонарушение административный арест на срок 8 суток, и освобожден он был по отбытии административного ареста 3 августа 2021 года в 20 часов 45 минут (т. 20, л.д.34-39).

Районный суд приобщил указанные документы к материалам дела, исследовал их в судебном заседании, но не дал им надлежащей оценки в приговоре и не сделал выводов о том, мог ли при изложенных обстоятельствах и при наличии указанных документов ФИО1 совершить в указанные в приговоре день и время данное преступление при том, что вину в этом преступлении ФИО1 не признал.

В связи с этим, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор в данной части в силу положений п. 2 ст. 389.16 УПК РФ также подлежит отмене с направлением уголовного дела в районный суд на новое рассмотрение.

Помимо этого, суд в резолютивной части приговора указал о признании ФИО1 виновным в совершении 27 июля 2021 года примерно в 17 часов 45 минут преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначил ему наказание за данное преступление в виде шести месяцев лишения свободы.

Между тем, обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления органом следствия не предъявлялось, в материалах уголовного дела сведения об имевшем место событии указанного преступления отсутствуют, в приговоре обстоятельства этого преступления не изложены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что решение о признании ФИО18 виновным в совершении данного преступления и назначении ему наказания за него в резолютивной части приговора указано ошибочно, а потому указание о данном решении из приговора подлежит исключению.

По остальным преступлениям судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 162 УК РФ, действия ФИО2 – по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в том числе по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

При назначении осужденным наказания районный суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе совершение ФИО1 умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и особо тяжкого преступления, а также совершение ФИО2 преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личностях осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел его заявления о совершении им ряда преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений за исключением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ от 6 августа 2021 года, наличие на его иждивении малолетних детей.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признан рецидив преступлений в его действиях.

Смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное и полное возмещение ущерба, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного, данных о личностях осужденных и совокупности всех установленных обстоятельств районный суд пришел к обоснованным выводам о возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений и по совокупности преступлений, назначив ФИО1 наказание за все преступления, за исключением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а ФИО2 назначив наказание при рецидиве преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для несогласия с указанными выводами приговора апелляционная инстанция не усматривает.

По мнению судебной коллегии, подлежит смягчению лишь наказание, назначенное ФИО1 за преступление, совершенное 19 мая 2021 года, и по совокупности преступлений, в связи с изменением правовой оценки действий осужденного.

В связи с истечением на момент постановления приговора срока давности в отношении ряда преступлений, районный суд правильно в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил осужденного ФИО1 от наказания за эти преступления.

Вместе с тем, освобождая ФИО1 от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ от 17 июля 2021 года (примерно в 15 часов 9 минут), ст. 158.1 УК РФ от 17 июля 2021 года (примерно в 17 часов 3 минуты), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ от 17 июля 2021 года (примерно в 17 час. 45 мин.), ст. 158.1 УК РФ от 23 июля 2021 года (примерно в 11 час. 53 мин.), ст. 158.1 УК РФ от 23 июля 2021 года (примерно в 16 час. 28 мин.), ст. 158.1 УК РФ от 24 июля 2021 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, районный суд не учел, что на момент постановления приговора предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 еще не истек, в связи с чем освободил осужденного от наказания по указанному основанию за эти преступления преждевременно.

Однако, поскольку в настоящее время сроки давности привлечения осужденного ФИО1 к уголовной ответственности за эти преступления истекли, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены приговора в отношении ФИО1, либо исключения из него решений об освобождении осужденного наказания за указанные преступления.

При новом рассмотрении уголовного дела в части обвинения ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ за преступление, совершенное 27 июля 2021 года примерно в 10 час. 53 мин., и в части обвинения его по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, которым дать надлежащую оценку и принять по существу обвинения законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по ст. 158.1 УК РФ за преступление, совершенное 27 июля 2021 года примерно в 10 час. 53 мин., а также в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенных преступлений, признанных судом доказанными, повторное изложение обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, совершенного ФИО1 24 июля 2021 года в 16 час. 25 мин.;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 17 ноября 2021 года, а не 16 ноября 2021 года, как указано в приговоре;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора решение о признании ФИО1 виновным в совершении 27 июля 2021 года примерно в 17 часов 45 минут преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначении ему наказания за данное преступление в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу адвоката Каптелова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Председательствующий Дело № 22-2545

Панасенко В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Непомнящего А.Е. и Платонова В.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Пановой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1,

адвоката Вострикова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Седых С.В., апелляционную жалобу адвоката Каптелова В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвокат Пановой Л.Н., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО2, выступление адвоката Вострикова М.А. полагавшихся при рассмотрении апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес> Воронежской области, ранее судимый:

1) 6 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 29 октября 2018 года неотбытый срок исправительных работ заменен на 2 месяца 10 дней лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 26 декабря 2018 года;

2) 17 октября 2019 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка условно с испытательным сроком 1 год: постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2021 года неотбытый срок исправительных работ заменен на 2 месяца 20 дней лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 20 апреля 2021 года,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 июня 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 августа 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 октября 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 ноября 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 января 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 19 мая 2021 года) к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 8 июля 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 9 июля 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10 июля 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12 июля 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13 июля 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14 июля 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 17 июля 2021 года примерно в 15 час. 09 мин.) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 17 июля 2021 года примерно в 17 час. 03 мин.) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 17 июля 2021 года примерно в 17 час. 45 мин.) к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23 июля 2021 года примерно в 11 час. 53 мин) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23 июля 2021 года примерно в 16 час. 28 мин.) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 24 июля 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2021 года примерно в 16 час. 28 мин.) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2021 года примерно в 17 час. 45 мин.) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 6 августа 2021 года) к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 августа 2021 года по 13 июля 2023 года и с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее судимый:

1) 22 января 2021 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

2) 17 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыл 14 октября 2021 года;

осужден:

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 августа 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 ноября 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 июня 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от двадцатых чисел июня 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 17 ноября 2021 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении в период с 15 июня 2019 года по 6 августа 2021 года в г. Бутурлиновка Воронежской области:

- тринадцати мелких хищений чужого имущества (товарно-материальных ценностей в магазинах), совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 признан виновным в совершении в период с 22 августа 2020 года по 17 ноября 2021 года в г. Бутурлиновка Воронежской области:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

- двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Бутурлиновского района Воронежской области Седых С.В. выражает несогласие с приговором районного суда, который находит незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

Автор представления указывает на то, что в нарушение положений ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора отсутствует описание преступного деяния, совершенного ФИО1 17 июля 2021 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, тогда как фабула преступления по ст. 158.1 УК РФ от 24 июля 2021 года отражена 2 раза.

Также обращает внимание на то, что в резолютивной части обвинительного приговора ФИО1 признан виновным в совершении 21 преступления, однако, в рамках предварительного расследования уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение по 20 эпизодам преступной деятельности, где отсутствуют сведения по преступному деянию по ст. 158.1 УК РФ от 27 июля 2021 года (примерно в 17 часов 45 минут). Данное преступное деяние отсутствует и в обвинительном заключении по уголовному делу.

Кроме этого, ссылается на то, что в резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2021 года) указано время «примерно в 16 часов 28 минут», что не соответствует описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в ней время совершения данного преступления указано как «примерно в 10 часов 53 минуты».

Помимо этого, ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, автор представления указывает о том, что районный суд освободил ФИО1 от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ от 17 июля 2021 года, ст. 158.1 УК РФ от 17 июля 2021 года (примерно в 15 часов 9 минут), ст. 158.1 УК РФ от 17 июля 2021 года (примерно в 17 часов 3 минуты), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ от 17 июля 2021 года (примерно в 17 час. 45 мин.), ст. 158.1 УК РФ от 23 июля 2021 года (примерно в 11 час. 53 мин.), ст. 158.1 УК РФ от 23 июля 2021 года (примерно в 16 час. 28 мин.), ст. 158.1 УК РФ от 24 июля 2021 года, ст. 158.1 УК РФ от 27 июля 2021 года (примерно в 16 час. 28 мин.), ст. 158.1 УК РФ от 27 июля 2021 года (примерно в 17 час. 45 мин.), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, на момент вынесения приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанным преступлениям не истекли.

В связи с этим просит приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июля 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО42 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор районного суда незаконным и необоснованным. Полагает, что признание районным судом виновности ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 15 июня 2019 года, а также по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 22 августа 2020 года не основано на законе и фактических обстоятельствах уголовного дела. Ссылается на то, что ФИО1 по факту кражи из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, от 15 июня 2019 года изначально вину в краже продуктов питания не признавал и утверждал, что нашел продукты питания на кладбище. Утверждает, что явку с повинной ФИО1 написал под давлением сотрудников полиции, а также под влиянием алкоголя, которым его угощали сотрудники полиции. Кроме того, на вещественных доказательствах, изъятых как у Свидетель №1, так и в домовладении ФИО1 следов пальцев рук последнего обнаружено не было. Помимо этого, обращает внимание на то, что в материалах дела нет экспертного заключения по видеозаписи, которое бы подтверждало, что в торговом зале магазина в момент хищения находился именно ФИО1 Труба, с помощью которой по версии обвинения ФИО1 якобы разбил стекло в магазине и проник в помещение, не обнаружена. Свидетель Свидетель №1 при допросе указывал, что ФИО1 говорил ему о краже товарно-материальных ценностей из магазина, но на очной ставке с ФИО1 он этого не подтвердил. Адвокат считает, что справки об ущербе по эпизодам краж от 15 июня 2019 года и от 22 августа 2020 года составлены и подписаны ненадлежащими лицами. В материалах дела нет сведений о составе комиссии, производившей инвентаризацию в магазине. Нет приказа или распоряжения, на основании которых инвентаризация проводилась. Нет сличительных ведомостей, которые в этих случаях обязательны. Таким образом, размер причиненного ущерба не подтвержден соответствующим допустимыми доказательствами. Кроме того, причастность ФИО1 к краже от 22 августа 2020 года, по мнению защитника, также не подтверждена объективными доказательствами. На вещественных доказательствах отсутствуют какие-либо следы ФИО1 Других доказательств недостаточно для выводов о виновности последнего, в связи с чем адвокат считает, что по эпизодам краж от 15 июня 2019 года и от 22 августа 2020 года должен быть постановлен оправдательный приговор.

Помимо этого, адвокат указывает на необоснованность осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества от 19 мая 2021 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, так как полагает, что не подтверждено то, что именно ФИО1 оставил пакет с похищенными продуктами и ушел. По мнению адвоката, неоспоримо не подтверждено и не доказано, что этот пакет попал в руки директора магазина Свидетель №16 именно от ФИО1 Если это так и было, то тогда ФИО1 по своей воле отказался от похищенного имущества и не распорядился им по своему усмотрению. В связи с этим он должен быть освобожден от уголовной ответственности за данное преступление. Кроме того, адвокат считает, что размер ущерба, причиненного данным преступлением, также не подтвержден надлежащими документами.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №2 адвокат считает причастность ФИО1 к данному преступлению также недоказанной. Адвокат находит не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что ФИО1 открыто похитил денежные средства, которые находились в кошельке, обнаруженном в комнате прихожей домовладения Потерпевший №2, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в этой же комнате в банке из-под кофе. Поскольку потерпевшая Потерпевший №2 на всех допросах утверждала, что в момент разбойного нападения ФИО1 удерживал ее на месте, не позволял ходить ей по дому и только один раз разрешил сходить на кухню смыть кровь, то она не могла видеть, что происходило в соседних помещениях, а следовательно открытый характер действий осужденного ФИО1 при завладении указанными денежными средствами, по мнению защитника, не нашел своего подтверждения. Также обращает внимание на то, что какой-либо информации о причастности ФИО1 к бонусной карте магазина «<данные изъяты>» и денежной купюре достоинством <данные изъяты> рублей, обнаруженных на клумбе во дворе дома потерпевшей Потерпевший №2, а также к оконному стеклу, обнаруженному возле скамейки, нет. Каких-либо следов, произошедших от ФИО1, на данных вещественных доказательствах выявлено не было. Кроме этого, ссылается на то, что на кошельке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен пот ФИО1, однако потерпевшая Потерпевший №2 на всех допросах показывала, что ФИО1 постоянно был в перчатках. Районным судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Каким образом при таких обстоятельствах пот ФИО1 попал на поверхность кошелька потерпевшей, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено не было. Также суд первой инстанции никак не объяснил происхождение пота ФИО1 на фрагментах ткани, обнаруженных на месте преступления, якобы вырезанных под глаза в шапке или в маске, если эту маску никто не находил, в качестве вещественного доказательства не осматривал и к материалам уголовного дела не приобщал. Полагает, что предъявление личности ФИО1 на опознание потерпевшей Потерпевший №2 было произведено с нарушениями. Утверждает, что статисты, которые предъявлялись вместе с ФИО1 для опознания, существенно отличались друг от друга по возрасту, внешности и телосложению. Кроме того, по мнению адвоката, показания потерпевшей не изобличают осужденного в совершении преступления, так как во время опознания она заявила о том, что ФИО1 вроде бы похож, а вроде и нет, и указала на него неуверенно. Кроме этого, адвокат указывает на то, что сторона защиты неоднократно заявляла как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания ходатайства о вызове детей ФИО48 ФИО49 и ФИО6 для дачи показаний, поскольку они говорили своей матери, что в ночь на 6 августа 2021 года, когда было совершено разбойное нападение на Потерпевший №2, ФИО1 был дома и никуда не отлучался. Однако данные ходатайства были оставлены судом первой инстанции без внимания.

В связи с этим, просит приговор районного суда отменить в части признания виновным ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от 15 июня 2019 года и 22 августа 2020 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 19 мая 2021 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 6 августа 2021 года) и вынести оправдательный приговор по этим эпизодам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО42 о недоказанности причастности ФИО1 к кражам товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» <данные изъяты>» по <адрес> от 15 июня 2019 года и от 22 августа 2020 года являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи кражи продуктов питания и других товаров из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, пояснив, что совершил данное преступление, так как у него закончилось спиртное. В магазин он проникал путем разбития стекла принесенной с собой металлической трубой. В мешок, который он принес с собой, он сложил спиртные напитки, сигареты, колбасные изделия, кофе, бритвенные станки, после чего с похищенным покинул помещение магазина и на территории кладбища употребил часть спиртного и продуктов питания, а другую часть спрятал на кладбище, металлическую трубу выбросил в мусорный контейнер. После этого, придя домой к своему знакомому Свидетель №1, он предложил тому выпить спиртного, на что последний согласился, и он, возвратившись на кладбище, забрал оттуда мешок с похищенным, принес его домой к Свидетель №1 Вместе они употребляли спиртное, продукты питания, курили похищенные сигареты. Около 11 часов домой к Свидетель №1 приехали сотрудники полиции, которые стали у него выяснять обстоятельства кражи из магазина «Пятерочка». Сначала он не признавал совершение данной кражи и указал, что нашел продукты за магазином на кладбище. 25 августа 2020 года ему стало стыдно за совершенное преступление, в связи с чем он обратился в полицию с явкой с повинной и дал признательные показания (т. 1, л.д. 197-200, т. 5, л.д. 175-182).

Данные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, когда в присутствии адвоката и понятых он рассказал и показал, каким образом он проникал в помещение магазина и совершал кражу (т. 1, л.д. 203-206).

Согласно протоколу явки с повинной от 25 августа 2020 года ФИО1 сообщил, что в середине июня 2019 года он проник в помещение магазина «<данные изъяты>», откуда похитил алкогольную продукцию, сигареты, средства личной гигиены, которые сложил в мешок и спрятал на территории кладбища на <адрес> (т. 1, л.д. 151).

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО26 следует, что после совершенной в ночь на 15 июня 2019 года кражи из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> при просмотре видеозаписей, произведенных в магазине, он опознал ФИО1, который совершал кражу. ФИО1 он ранее знал, так как кражи из магазинов тот совершал систематически.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра к нему домой пришел ФИО1, который принес с собой спиртное и продукты питания. В ходе распития спиртного ФИО1 пояснил, что совершил кражу этих продуктов из магазина. Уходя, ФИО1 оставил у него часть принесенных продуктов и вещей, которые впоследствии он выдал сотрудникам полиции.

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из его показаний в судебном заседании следует, что кражу из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> 22 августа 2020 года совершили он и ФИО1 по его, ФИО2, предложению. Он при помощи деревянной ножки от дивана разбил стекло в магазине, через образовавшийся проем они проникли в магазин, откуда похитили 2 бутылки вина, 10 бутылок водки, 5 бутылок коньяка, сигареты, продукты питания. Вещи, в которые они были одеты при совершении кражи, они спрятали на территории кладбища, и 24 августа 2020 года при осмотре места происшествия он эти вещи выдал сотрудникам полиции, указав место, где вещи были спрятаны. Часть похищенного они употребили, в часть спрятали в нежилом домовладении по <адрес>.

Аналогичные признательные показания были даны ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах его в качестве обвиняемого и подозреваемого (т. 2, л.д. 104-107, т. 5, л.д. 175-182).

При проверке показаний на месте подозреваемые ФИО1 и ФИО2 на месте в присутствии понятых и защитников рассказали и показали, как они проникали 22 августа 2020 года в магазин и совершали кражу (т. 2, л.д. 80-83, 113-118).

Согласно протоколам явки с повинной, ФИО17 и ФИО1 указали о том, что 22 августа 2020 года они совершили кражу спиртного и продуктов питания из магазина «Пятерочка» (т. 2, л.д. 27, 34).

В ходе осмотров мест происшествия на участке местности, прилегающей к домовладению № по <адрес>, был обнаружен мешок, в котором находились различные продукты питания и спиртные напитки, а на территории кладбища были обнаружены сапоги, мужская рубашка, перчатки, медицинская маска, в которые со слов ФИО2 он и ФИО18 были одеты в момент проникновения в магазин и совершения кражи (т. 2, л.д. 20-21, 28-30).

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждена также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №8, ФИО19, Свидетель №15, протоколами осмотров предметов, справками о причиненном ущербе и другими доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность приведенных доказательств, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку изложенным доказательствам, посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для выводов приговора. Оснований для несогласия с указанной оценкой апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что признательные показания он давал в результате оказанного на него незаконного воздействия со стороны оперативных сотрудников проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 5 мая 2023 года было отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ (т. 21, л.д. 95).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО42, размер причиненного в результате указанных краж ущерба подтвержден соответствующим справками, составленными на основании результатов проведенных в магазине инвентаризаций и установленной разницей между количеством и стоимостью товаров, поступивших в магазин, и фактически установленным количеством товаров на момент инвентаризации (т. 1, л.д. 28-29, т. 2, л.д. 17-18), показаниями свидетеля Свидетель №15 – директора магазина и другими доказательствами.

Районный суд не усмотрел оснований для сомнений в достоверности сведений о выявленных в ходе инвентаризаций недостач товарно-материальных ценностей. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе адвоката ФИО42

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО42 о недоказанности причастности ФИО1 к открытому хищению товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по <адрес> 19 мая 2021 года также не заслуживают внимания и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний, свидетеля Свидетель №19 – продавца магазина следует, что ей хорошо знаком ФИО1, который неоднократно совершал кражи в магазине. 19 мая 2021 года, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратилась директор магазина Свидетель №16, которая попросила проследить за действиями в магазине ФИО1, который ходил по торговому залу и брал продукты. Затем ФИО1 стал проходить мимо кассы, не оплатив товар, и на ее требование, чтобы он оплатил, не прореагировал, вышел из магазина, хотя хорошо слышал ее требование, так как находился в непосредственной близости от нее.

Свидетель Свидетель №16 пояснила, что увидев 19 мая 2021 года в торговом зале магазина ФИО1, она попросила продавца Свидетель №19 проследить за ним, поскольку он ранее неоднократно совершал в магазине кражи, а сама зашла в соседнее помещение кафе, так как знала, что ФИО1 после краж сразу же заходит в кафе, чтобы скрыться из поля зрения продавцов. Через несколько минут она увидела зашедшего в кафе ФИО1 с пакетом в руках. Она сразу же стала звонить в полицию, в связи с чем ФИО1 бросил пакет с продуктами и убежал.

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, утверждавших, что пакет с продуктами пытался похитить именно ФИО1, которого ранее они хорошо знали. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными свидетелями, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО42 о том, что ФИО1 по своей воле отказался от похищенного имущества и не распорядился им по своему усмотрению, а потому он должен быть освобожден от уголовной ответственности за данное преступление, апелляционная инстанция не может признать состоятельными.

Как следует из приведенных доказательств и установленных фактических обстоятельств содеянного осужденным ФИО1, начав похищать товар из магазина тайно, он при выходе из магазина был замечен продавцом, которая потребовала от него оплатить товар, на что он не отреагировал и покинул магазин с похищенным, несмотря на то, что его действия стали очевидны для продавца магазина и уже носили открытый характер. Однако зайдя в соседнее помещение кафе, вход в которое располагался рядом с входом в магазин, и, увидев директора магазина, которая начала вызывать сотрудников полиции, он понял, что скрыться с похищенным ему уже не удастся, в связи с чем бросил похищенный товар и убежал, не доведя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца по причине, не зависящей от его воли.

При таком положении оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление апелляционная инстанция не усматривает, но полагает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, размер причиненного данным преступлением ущерба установлен на основании инвентаризационного акта от 19 мая 2021 года, выявившего недостачу товаров в магазине, которая полностью соответствуют тем товарам, которые были обнаружены в пакете, оставленном ФИО1 в помещении кафе, и справкой об ущербе (т. 11, л.д. 157-158).

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО42 об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к разбойному нападению на потерпевшую Потерпевший №2 апелляционная инстанция также не может признать состоятельными.

Причастность к данному преступлению ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что в ночь на 6 августа 2021 года к ней в дом проник неизвестный мужчина, на лице которого была маска Свидетель №25 цвета с прорезями для глаз. Мужчина, держа в руке нож и угрожая ее зарезать, требовал деньги. Из кошелька, лежавшего на стуле рядом с ее кроватью, он забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также забрал деньги в сумме около 500 рублей из банки из-под кофе. В поисках денег мужчина перевернул все ее вещи. Выхватив у нее палку, он ударил ее палкой по переносице, разбив лицо, а также ударил ее ногой, обутой в кроссовок, в живот и по ногам.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №2 предъявлялась личность ФИО1 для опознания. Она опознала его, как лицо, совершившее не нее разбойное нападение, по росту, телосложению и голосу (после зачитывания каждым из опознаваемых текста с требованиями и угрозами, которые высказывало лицо, совершившее нападение на нее) (т. 14, л.д. 88-91).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из протокола опознания не усматривается, что Потерпевший №2 сомневалась в том, является ли ФИО1 лицом, совершившим в отношении нее преступление. Из показаний свидетеля ФИО24, участвовавшего в данном следственном действии в качестве понятого, следует, что Потерпевший №2 уверенно опознала человека, который незаконно проник в ее дом и совершил в отношении нее преступление. Этим лицом оказался ФИО1 При этом индивидуальных особенностей у опознаваемых лиц не было, телосложение и у всех было одинаковое.

Аналогичные показания на предварительном следствии были даны свидетелем Свидетель №21, также участвовавшим в качестве понятого при производстве указанного следственного действия.

Свои показания, изобличающие в совершении преступления ФИО1, потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в ходе очной ставки с последним (т. 14, л.д 220-222).

При осмотре места происшествия был изъят кошелек потерпевшей, с которого на марлевые салфетки были сделаны смывы, а также были изъяты два фрагмента ткани, обнаруженные на крыльце дома, не принадлежавшие потерпевшей (т. 14, л.д. 7-14).

Согласно заключениям экспертов, на представленных на экспертизу двух фрагментах ткани Свидетель №25 цвета, изъятых с места происшествия, был обнаружен пот, который произошел от ФИО1; следы, обнаруженные на кошельке, произошли за счет смешения биологического материала, содержащего пот ФИО1 и Потерпевший №2 (т. 14, л.д. 123-137, 164-167).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №2 не заявляла о том, что нападавший в ее доме постоянно находился в перчатках.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что районный суд не рассмотрел ходатайство ФИО1 о вызове и допросе в судебном заседании его детей, 2007 и 2009 г. рождения, которые могли бы подтвердить, что в ночь на 6 августа 2021 года дети находились в его доме, в связи с чем он не мог в это время совершить преступление, являются несостоятельными.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей его бывшей супруги Свидетель №49 и детей (т. 21, л.д. 46).

Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено частично, была допрошена Свидетель №49, которая подтвердила, что ее и ФИО1 несовершеннолетние дети действительно с 5 на 6 августа 2021 года находились у ФИО1, что, однако, не исключает наличие у осужденного возможности в указанное ночное время покинуть место своего проживания и совершить преступление.

Виновность ФИО1 в данном преступлении подтверждена совокупностью и иных доказательств, изложенных в приговоре.

По мнению апелляционной инстанции, все доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, а в совокупности – и требованиям достаточности для выводов о виновности осужденного.

По остальным эпизодам преступной деятельности виновность ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции допущен ряд ошибок и нарушений.

Так, при описании обстоятельств преступлений, признанных судом доказанными, суд в приговоре указал, что ФИО2 совершил угон автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №4, 16 ноября 2021 года. Между тем, из материалов дела усматривается, что данное преступление было им совершено 17 ноября 2021 года (т. 10, л.д. 7-28). В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 3 марта 2022 года правильно указана дата совершения данного преступления 17 ноября 2021 года (т. 16, л.д. 69-75). Однако в обвинительном заключении следователь и в приговоре суд допустили явную техническую ошибку, указав дату совершения этого преступления – 16 ноября 2021 года вместо 17 ноября 2021 года.

Апелляционная инстанция полагает возможным устранить данную техническую ошибку, поскольку дата совершения преступления – 17 ноября 2021 года никем не оспаривается и является правильной с учетом собранных по делу доказательств, а также постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, а потому устранение данной технической ошибки не нарушит право ФИО2 на защиту.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1, ранее привлеченному к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, было предъявлено обвинение в покушении на мелкое хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, совершенном 17 июля 2021 года в 17 часов 45 минут.

Суд в резолютивной части приговора принял решение о признании виновным и назначении ФИО1 наказания за данное преступление по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде пяти месяцев лишения свободы. Однако в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ст. 307 УПК РФ обстоятельства совершения данного преступления, признанные судом доказанными, не изложил.

Таким образом, в приговоре допущено противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной его частями, что согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основание для отмены приговора в данной части с направлением уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в районный суд.

Вместе с тем, обстоятельства одного и того же преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, совершенного ФИО1 24 июля 2021 года в 16 часов 25 минут из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, изложены в приговоре дважды. В связи с этим повторное изложение указанных обстоятельств из приговора подлежит исключению.

Кроме того, признавая ФИО1, ранее привлеченного к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, виновным в совершении мелкого хищения товарно-материальных ценностей 27 июля 2021 года примерно в 10 часов 53 минуты из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, суд первой инстанции не учел, что согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 27 июля 2021 года, а также сообщению прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Седых С.В. от 8 августа 2022 года, ФИО1 в 20 часов 45 минут 26 июля 2021 года был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в 21 час 55 минут того же дня он был помещен в КАЗ ОМВД, где содержался до 12 часов 50 минут 27 июля 2021 года, затем был помещен в ИВС 27 июля 2021 года в 14 часов 45 минут, в связи с тем, что ему был назначен за данное правонарушение административный арест на срок 8 суток, и освобожден он был по отбытии административного ареста 3 августа 2021 года в 20 часов 45 минут (т. 20, л.д.34-39).

Районный суд приобщил указанные документы к материалам дела, исследовал их в судебном заседании, но не дал им надлежащей оценки в приговоре и не сделал выводов о том, мог ли при изложенных обстоятельствах и при наличии указанных документов ФИО1 совершить в указанные в приговоре день и время данное преступление при том, что вину в этом преступлении ФИО1 не признал.

В связи с этим, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор в данной части в силу положений п. 2 ст. 389.16 УПК РФ также подлежит отмене с направлением уголовного дела в районный суд на новое рассмотрение.

Помимо этого, суд в резолютивной части приговора указал о признании ФИО1 виновным в совершении 27 июля 2021 года примерно в 17 часов 45 минут преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначил ему наказание за данное преступление в виде шести месяцев лишения свободы.

Между тем, обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления органом следствия не предъявлялось, в материалах уголовного дела сведения об имевшем место событии указанного преступления отсутствуют, в приговоре обстоятельства этого преступления не изложены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что решение о признании ФИО18 виновным в совершении данного преступления и назначении ему наказания за него в резолютивной части приговора указано ошибочно, а потому указание о данном решении из приговора подлежит исключению.

По остальным преступлениям судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 162 УК РФ, действия ФИО2 – по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в том числе по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

При назначении осужденным наказания районный суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе совершение ФИО1 умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и особо тяжкого преступления, а также совершение ФИО2 преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личностях осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел его заявления о совершении им ряда преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений за исключением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ от 6 августа 2021 года, наличие на его иждивении малолетних детей.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признан рецидив преступлений в его действиях.

Смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное и полное возмещение ущерба, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного, данных о личностях осужденных и совокупности всех установленных обстоятельств районный суд пришел к обоснованным выводам о возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений и по совокупности преступлений, назначив ФИО1 наказание за все преступления, за исключением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а ФИО2 назначив наказание при рецидиве преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для несогласия с указанными выводами приговора апелляционная инстанция не усматривает.

По мнению судебной коллегии, подлежит смягчению лишь наказание, назначенное ФИО1 за преступление, совершенное 19 мая 2021 года, и по совокупности преступлений, в связи с изменением правовой оценки действий осужденного.

В связи с истечением на момент постановления приговора срока давности в отношении ряда преступлений, районный суд правильно в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил осужденного ФИО1 от наказания за эти преступления.

Вместе с тем, освобождая ФИО1 от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ от 17 июля 2021 года (примерно в 15 часов 9 минут), ст. 158.1 УК РФ от 17 июля 2021 года (примерно в 17 часов 3 минуты), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ от 17 июля 2021 года (примерно в 17 час. 45 мин.), ст. 158.1 УК РФ от 23 июля 2021 года (примерно в 11 час. 53 мин.), ст. 158.1 УК РФ от 23 июля 2021 года (примерно в 16 час. 28 мин.), ст. 158.1 УК РФ от 24 июля 2021 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, районный суд не учел, что на момент постановления приговора предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 еще не истек, в связи с чем освободил осужденного от наказания по указанному основанию за эти преступления преждевременно.

Однако, поскольку в настоящее время сроки давности привлечения осужденного ФИО1 к уголовной ответственности за эти преступления истекли, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены приговора в отношении ФИО1, либо исключения из него решений об освобождении осужденного наказания за указанные преступления.

При новом рассмотрении уголовного дела в части обвинения ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ за преступление, совершенное 27 июля 2021 года примерно в 10 час. 53 мин., и в части обвинения его по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, которым дать надлежащую оценку и принять по существу обвинения законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по ст. 158.1 УК РФ за преступление, совершенное 27 июля 2021 года примерно в 10 час. 53 мин., а также в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенных преступлений, признанных судом доказанными, повторное изложение обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, совершенного ФИО1 24 июля 2021 года в 16 час. 25 мин.;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 17 ноября 2021 года, а не 16 ноября 2021 года, как указано в приговоре;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора решение о признании ФИО1 виновным в совершении 27 июля 2021 года примерно в 17 часов 45 минут преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначении ему наказания за данное преступление в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу адвоката Каптелова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

22-2545/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Седых С.В.
Другие
Панова Л.Н.
Кащенко Сергей Александрович
Востриков М.А.
Корнилович Петр Сергеевич
Тертышников Михаил Олегович
Дубок Дмитрий Витальевич
Каптелов Виктор Сергеевичв
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Литовкина Татьяна Александровна
Статьи

158

158.1

161

162

166

Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
14.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее