Решение от 03.06.2019 по делу № 33-6685/2019 от 26.04.2019

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-6685/2019

А-2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Дмитрячкова Константина Васильевича к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дмитрячкова К.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дмитрячкова Константина Васильевича к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитрячков К.В. обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (после изменения 26.02.2019 фирменного наименования – Акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 20.12.2012 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности директора филиала ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в г. Красноярске. Приказом от 29.10.2018 №Д-1029-3 уволен с работы с 30.10.201 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к изданию данного приказа послужили приказы о привлечении к дисциплинарному взысканию от 01.03.2018 №Л/180301-21, от 24.04.2018 №Л/18-0424-12 и от 29.10.2018 №Д-1029-3. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения его к ответственности. Допущенные нарушения по табелированию работника СВА. были устранены, все исправления по работе в ночное время в табеле учета рабочего времени внесены, заработная плата начислена и выплачена за ночные часы за август и за сентябрь месяцы. Считает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение, отношение к труду.

В связи с чем, уточнив исковые требования, просил признать незаконными приказ от 29.10.2018 № Д/18-1029-3 об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в должности директора филиала г. Красноярск с 31.10.2018, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31.10.2018 в размере 549 743 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дмитрячков К.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» Головня А.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления.

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района Грековой Л.Р. отозвано прокурором Советского района г.Красноярска Кулешом В.А. 15.05.2019 согласно письму № 8/1-2019.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Скударнова А.С., поддержавших доводы жалобы и настаивающих на отмене решения суда, представителя ответчика Головня А.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая спор, суд установил, что 17.12.2012 между ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и Дмитрячковым К.В. заключен трудовой договор №1425/м, согласно которому Дмитрячков К.В. принят на основную работу в филиал ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в г. Красноярске на должность директора филиала с 20.12.2012 года.

30.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.12.2012, согласно которому Дмитрячков К.В. обязался исполнять функции табельщика, вести табельный учет и предоставлять табель для начисления заработной платы работников Филиала в соответствии с действующим в авиакомпании положением, при этом отвечать за достоверность предоставляемых данных по табельному учету и соблюдению сроков предоставления табеля для начисления заработной платы.

По условиям п. 2.2.1 трудового договора, дополнительного соглашения, работник обязуется добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника.

Как следует из должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в Сибирском регионе ПЭМ. 12.04.2016, с которой истец ознакомлен 14.04.2016, директор филиала в г.Красноярске при осуществлении трудовой деятельности руководствуется законодательством РФ, нормативными документами уполномоченного органа РФ в области ГА, приказами генерального директора авиакомпании, указаниями генерального представителя, положением о филиале, настоящей должностной инструкцией и другими нормативными актами авиакомпании (п. 1.8).

В соответствии с данной должностной инструкцией Дмитрячков К.В. принял на себя обязанности, в том числе: выполнять поручения и указания генерального представителя в Сибирском регионе (п. 1.3); своевременно и качественно выполнять устные и письменные распоряжения и поручения генерального директора и генерального представителя, обеспечивать выполнение решений авиакомпании, касающихся деятельности филиала (п. 2.9); инициировать внесение изменений в утвержденные графики работы работников филиала (п. 2.42); обеспечивать ведение табеля учета рабочего времени (п. 2.43); проводить ознакомление сотрудников филиала с новыми (или измененными) документами, регламентирующими работу (п. 2.50).

Дмитрячков К.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами ПАО «Авиакомпания «Сибирь», в частности: 20.02.2016 с Правилами внутреннего трудового распорядка, 20.07.2017 с Порядком назначения выполняющего обязанности временно отсутствующего специалиста и оплаты (Стандарт S7.ORG3-HR.04), 12.01.2017 с Положением о табельном учете (Стандарт S7.ORG3-HR.10), 20.02.2017 с Порядком оформления и оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работы, 10.08.2017 с Положением о предоставлении отпусков работникам, о чем свидетельствует подпись истца на листах ознакомления.

Приказом генерального директора ПАО «Авиакомпания «Сибирь» №Д/18-1029-3 от 29.10.2018 прекращено действие трудового договора с Дмитрячковым К.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания вынесения приказа указан приказ генерального директора от 29.10.2018 года №Л/18-1029-18.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Приказом №Л/18-0301-21 «О наложении дисциплинарного взыскания» от 01.03.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 1.3, 1.8, 2.9, 2.50 должностной инструкции, п. 3 стандарта S7.ORG3-HR.04 «Порядка назначения выполняющего обязанности временно отсутствующего специалиста и оплаты».

В частности, судом установлено, что 02.02.2018 заместителем генерального представителя в Сибирском регионе НИВ. в присутствии заместителя генерального директора по Региональному Развитию КСВ. помощника ГП в СР ЛАВ. составлен акт о совершении Дмитрячковым К.В. проступка, согласно которому по состоянию на 02.02.2018 было установлено, что Дмитрячков К.В., в должностные обязанности которого входит ознакомление работников филиала с графиками смен, 01.02.2018 предоставил в ГП СР (СТ. скан листа закрепления и ознакомления с графиком смен на 2018 год, оформление которого не соответствует требованиям стандарта S7ORG32-012 от 22.10.2014 года «Порядок подготовки, утверждения и ввода в действие графиков сменности ПАО «Авиакомпания Сибирь», а именно: номера смен в Листе не указаны (то есть, в действительности работники не ознакомлены под роспись с тем, в какие дни им выходить на работу, со временем начала/окончания работы, перерывов); в Лист включен сам руководитель филиала, в то время как режим его работы не является сменным согласно п. 9 Правил внутреннего трудового распорядка авиакомпании. Также Дмитрячков К.В. не оформил служебную записку на свое замещение в период отпуска, запланированного для Дмитрячкова К.В. с 05.02. по 16.02.2018 года, с нарушением установленного п. 3 Стандарта S7.ORG3-HR.04 Порядка назначения выполняющего обязанности временно отсутствующего специалиста и оплаты, поскольку данный срок составляет три рабочих дня; служебная записка была направлена для согласования только 02.02.2018 года, в то время как 03 и 04 февраля 2018 года являлись нерабочими днями. Кроме того, Дмитрячкову К.В. неоднократно поступало указание от ГП в СР об урегулировании взаимоотношений с контрагентом - ИП СМР. в части расчетов за услуги, оказанные данным контрагентом за доставку пассажирам авиакомпании багажа по договору транспортной экспедиции №04-01-PRO-003.1509, в частности, путем получения от данного агента необходимых для этого документов: счетов, актов сверки и т п. По состоянию на 02.02.2018 названное указание ГП в нарушение п. 1.3, 2.9 должностной инструкции Дмитрячковым К.В. не исполнено. Также Дмитрячков К.В., не согласовав работу с экспедитором ООО «Авитэк», в том числе после получения прямого запрета от ГП в СР на акцепт счетов ООО «Авитэк», продолжает привлекать ООО «Авитек» к оказанию ответствующих услуг. При этом, по состоянию на 02.02.2018 Дмитрячков К.В. не исполнил неоднократные требования ГП в СР о предоставлении документов, подтверждающих оформление от авиакомпании поручений для ООО «Авитек» по доставке материальных ценностей (багажа) соответствующим пассажирам авиакомпании. По состоянию на 02.02,2018 года названные указания ГП в нарушение п. 1.3, 2.9 должностной инструкции Дмитрячковым К.В. не исполнены.

С данным приказом истец ознакомлен 01.03.2018.

Приказом №Л/18-0424-12 от 24.04.2018 Дмитрячков К.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.8, 2.42, 2.43 должностной инструкции, пунктов 2.1, 2.2., 4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.01.2017, пунктов 1.15 и 2 9 внутреннего стандарта S7.ORG3-HR.10 «Положение о табельном учете», пунктов 2.5.3, 2.5.8 и 2.5.9. внутреннего стандарта S7.ORG2-HR.03 «Положение о предоставлении отпусков», пункта 1.4. внутреннего стандарта S7.ORG2-KR.07 «Порядок оформления и оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работы».

В частности, судом установлено, что 26.03.2018 при сверке табеля учета рабочего времени сотрудников филиала в г. Красноярске для выплаты аванса и начисления заработной платы за март 2018 с фактическим привлечением к работе работодателем было выявлено, что, находясь в оформленном очередном отпуске, специалист по работе с клиентами МОВ. был привлечен к работе 07.03.2018, специалист по работе с клиентами ЛДН.. был привлечен к работе в его выходные дни по графику работы, директор филиала Дмитрячков К.В., одновременно являясь табельщиком, не оформил в установленном порядке изменение графика отпусков МОВ. и привлечение к работе в выходные и праздничные дни МОВ. и ЛДН. и не внес соответствующие корректировки в табель учета рабочего времени, в результате чего МОВ.. и ЛДН. за март 2018 не начислена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни, не оформлено изменение графика отпусков МОВ.

С указанным приказом истец Дмитрячков К.В. был ознакомлен 24.04.2018.

Поскольку истцом не ставился вопрос об отмене наложенных за указанные проступки дисциплинарных взысканий, судом первой инстанции правомерно законность привлечения к дисциплинарной ответственности в указанной части не проверялась.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения им п. 1.1, 2.9 Положения о табельном учете, п. 2.43 должностной инструкции, дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.01.2017 о ведении табельного учета, ведение истцом недостоверного учета рабочего времени САН. за август и сентябрь 2018.

Поводом для привлечения истца к названной мере дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Так, в период с 30.09.2018 по 01.10.2018 в ходе проверки работы филиала в г. Красноярске, работник САН. обратился с вопросом отсутствия оплаты за работу в ночное время за август, сентябрь 2018. В ходе проверки данного обращения было установлено, что в табелях учета рабочего времени САН. за август и сентябрь 2018 отражена работа по пятидневной рабочей неделе (с выходными в субботу и воскресенье), в то время как по факту работник работал посменно, по графику смен, включая ночное время.

По данным обстоятельствам 10.10.2018 работодателем у истца Дмитрячкова К.В. были затребованы письменные объяснения, установлен срок их предоставления до 15.10.2018. Истец от дачи объяснений отказался, 15.10.2018 работниками ПАО «Авиакомпания «Сибирь» составлен акт об отсутствии предоставленного объяснения и отказе предоставить объяснения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец не отрицал совершение указанного проступка, при этом ссылался на то, что данное нарушение было устранено, внесены уточнения в табель учета рабочего времени работника САН. в октябре 2018 ему произведена доплата заработной платы.

В результате допущенных нарушений п. 1.1, 2.9 Положения о табельном учете, п. 2.43 должностной инструкции, дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.01.2017 года в ведении табельного учета, ведения истцом недостоверного учета рабочего времени САН. за август и сентябрь 2018, САН.. не были своевременно произведены начисление и повышенная оплата за работу в ночное время.

Основанием к изданию приказа об увольнении явился приказ генерального директора от 29.10.2018 года №Л/18-1029-18.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитрячкова К.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 ТК РФ исходил из того, что факт нарушения истцом п. 1.1, 2.9 Положения о табельном учете, п. 2.43 должностной инструкции, дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.01.2017 в части ведения табельного учета, ведения истцом недостоверного учета рабочего времени САН. за август и сентябрь 2018, вследствие чего САН. не были своевременно произведены начисление и повышенная оплата за работу в ночное время, нашел подтверждение при рассмотрении дела. А поскольку ранее Дмитрячков К.В. приказами от 01.03.2018 №Л/18-0301-21, от 24.04.2018 №Л/18-0424-12 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, совершенные им проступки повлекли нарушение трудовых прав работников, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом №Д/18-1029-3 от 29.10.2018.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Дмитрячкова К.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены доводы истца о том, что сумма задолженности, невыплаченная своевременно САН. за отработанное в августе-сентябре 2018 время и выплаченная последнему в октябре 2018 после корректировки сведений об отработанном времени, составила 760 руб., наличие каких-либо негативных последствий, финансовых санкций в результате выявленного дисциплинарного проступка ответчик не доказал. По данному делу обстоятельства грубого, умышленного нарушения истцом трудовой дисциплины судебной коллегией не установлено, в то время как именно грубое нарушение дисциплины дает право работодателю на прекращение трудового договора. Дмитрячков К.В. в профессии работает с 1987 года, нарушений безопасности полетов, что относится к его основным должностным обязанностям, им никогда допущено не было, истец на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей: <дата> и <дата> года рождения, а также супругу, являющуюся <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении, вывод суда, что при принятии ответчиком решения о применении к Дмитрячкову К.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Судом не принято во внимание, что законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Дмитрячкова К.В. произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, поскольку ранее дисциплинарных взысканий истец не имел, а указание ответчика о том, что у истца и ранее имелись упущения в работе, имело место ненадлежащее исполнение им поручений работодателя, правового значения по делу не имеют, поскольку за указанные нарушения ответчик не привлекал истца к дисциплинарной ответственности. Как видно из материалов дела, истец является единственным работающим членом семьи, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей и супругу, являющуюся <данные изъяты>, данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с удовлетворением требований Дмитрячкова К.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении истца в прежней должности с 30.10.2018, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справкой, с которой согласился Дмитрячков К.В., размер среднечасового заработка истца составил 1 015,24 руб.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, что также подтвердила представитель ответчика, режимом работы истца за весь период являлась пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 30 октября 2018 по 03 июня 2019 включительно в размере 1 153 312 руб. 60 коп. исходя из справки, представленной ответчиком, и следующего расчета:

142 дня (вынужденный прогул) х 8 часов (работы в день при 40-часовой рабочей неделе) х 1 015,24 руб. (среднечасовой заработок истца) = 1 153 312,60 руб.

Так как нарушение трудовых прав Дмитрячкова К.В. незаконным увольнением установлено судебной коллегией, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 566,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» № ░/18-1029-3 ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.153.312 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14.566 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: