Решение по делу № 22-1328/2017 от 06.06.2017

Судья Тризно И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-1328/2017

г. Астрахань 7 июня 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Бобракова Ю.П.,

адвоката Ковальчука М.А.,

при ведении протокола секретарём Жиляковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковальчука М.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2017 г. в части решения вопроса о мере пресечения в отношении

Степанова ФИО8, ........... года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ковальчука М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2017 г. назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Степанова Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК Российской Федерации. Этим же постановлением Степанову Ю.В. продлён срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до ........... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук М.А. считает решение незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы УПК Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», практику Конституционного суда Российской Федерации, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока действия меры пресечения, и вывод суда о наличии у Степанова Ю.В. возможности скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не подтверждён доказательствами. Кроме того, по мнению защитника постановление является немотивированным.

Адвокат просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как видно из материала Степанову Ю.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Он обвиняется, в том числе, в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, рассмотреть уголовное дело по существу до истечения ранее установленного срока домашнего ареста Степанова Ю.В. не представляется возможным ввиду необходимости исследования доказательств, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых преступлений, данными о личности обвиняемого даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Степанова Ю.В. не отпали и не изменились, необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде домашнего ареста не отпала.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о необходимости дальнейшего применения к Степанову Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста были учтены судом и оценены в совокупности, в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ему названной меры пресечения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2017г. в отношении Степанова ФИО9 в части решения вопроса о продлении домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковальчука М.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

ФИО6 ФИО7