Решение по делу № 2-3823/2023 от 28.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                       г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Колесниковой И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что <дата> на работу в ООО «<данные изъяты>» был принят Колесников Д.А. на должность <данные изъяты> на судно «<данные изъяты>» согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу № <данные изъяты> В период действия трудового договора, общество по заявлению работника производило перечисление денежных средств на счет Колесниковой И.А. в размере 33,3% с назначением платежа: <данные изъяты>. <дата> Колесников Д.А. уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, вместе с тем, в связи с техническим сбоем в автоматизированном программном обеспечении <дата> общество осуществило перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 103 480 руб. с назначением платежа: <данные изъяты> за декабрь 2022 года. <дата>, <дата> истец направил в адрес Колесниковой И.А. требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые оставлены без исполнения. Перечисление денежных средств в размере 103 480 руб. подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <дата>, а отсутствие законных оснований на их получение подтверждается приказом об увольнении Колесникова Д.А. Поскольку ответчик был уведомлен об ошибочно перечисленных ему денежных средствах, в том числе, <дата>, получено ею <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с нее именно с этой даты. За период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование денежными средствами составляет 5 460,34 руб. Просит взыскать с Колесниковой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 103 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 5 460,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, с <дата> до момента фактического исполнения решения суда, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 379,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Колесникова И.А. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ и на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя истца, который против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57).

Из материалов дела усматривается, в декабре 2022 года ответчик получил от истца посредством перевода на расчетный счет денежные средства в общем размере 103 480 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Обращаясь в суд с иском, ООО «<данные изъяты>» ссылается в обоснование на то, что в декабре 2022 года ошибочно перевел на банковский счет Колесниковой И.А. денежные средства в указанном размере 103 480 руб., поскольку Колесников Д.А., с которого взыскивались в ее пользу <данные изъяты>, с <дата> уволен из ООО «<данные изъяты>» на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

<дата> общество обратилось к ответчику с письменным уведомлением, полученным <дата>, и <дата> с претензией, в которой просил вернуть указанную сумму, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, представленными в дело доказательствами с достоверностью подтвержден факт возникновения на стороне Колесниковой И.А. неосновательного обогащения в размере 103 480 руб. за счет ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, указанная сумма подлежит с нее взысканию в его пользу.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом названных норм и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты в заявленном размере, размер которых проверен судом и признается математически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, с <дата> до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 379,29 руб. подлежат взысканию с Колесниковой И.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой И. А., <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты> ОМ), в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 103 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 5 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3379, 29 руб., всего 112 319,63 руб.

Взыскать с Колесниковой И. А. в пользу ООО «Антей» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, за период с <дата> до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья                                            О.В. Олесик