Решение от 05.11.2019 по делу № 2-1531/2019 от 13.09.2019

Дело №2-1531/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску

Миронова С. В. к Бескорованному Г. А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете земельного участка, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

                                                       установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

22.04.2015г. он приобрел по договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости у Бутыриной Е.В. земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого определено: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 6.05.2016г.

Когда приобретался участок на нем был дачный домик, но потом он сгорел.2 года они на этом участке сажали картошку, но после рождения второго ребенка у них не было ни времени, ни возможности обрабатывать земельный участок. В мае 2019г. приехав в СНТ Кварц, они обнаружили, что их земельный участок занят другим собственником, на участке залит фундамент под капитальное строение.

Установлено, что новый хозяин ответчик также оформил право собственности на данный земельный участок, поставив его на кадастровый учет под другим номером №

Урегулировать спор с ответчиком не удалось. Он лишь узнал, что вступив в 2018г. в СНТ Кварц в качестве члена товарищества он обратился в администрацию муниципального района «Читинский район» с заявлением о выделении ему участка. в связи с тем, что границы его участка не были определены и подлежали уточнению, земельный участок был поставлен на кадастровый учет под другим номером и предоставлен ответчику в собственность.

Он обратился в МП ППАП бюро Геоплан с заявлением об уточнении границ земельного участка, в результате проведенных работ МРП Геоплан установлено, что границы участка с кадастровым номером № совпадают с границами участка с кадастровым номером №

Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, обязать привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскать с ответчика судебные расходы 300 руб.

В судебном заседании истец с участием сурдопереводчика Бакшеевой Н.В. и его представитель Малютин А.И. требования поддержали.

Ответчик и его представитель Савватеева М.Л. иск не признали.

Председатель СНТ Кварц Мррсанов А.В. суду пояснил, что с иском не согласен.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра Иванова У.С. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Основанием возникновения права собственности истца на данный участок является договор купли-продажи земельного участка от 22.04.2015г., заключенный между Бутыриной Е.В. и истцом.

Земельный участок поставлен кадастровый учет с 15.12.1993г., на 08.10.2019г участок имеет статус ранее учтенного, граница участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, что видно из выписки из ЕГРН от 7.10.2019г.

Спорный земельный участок расположен на территории СНТ Кварц. Истец, не смотря на его пояснения о членстве в товариществе, факт оплаты вступительного взноса в размере 3000 руб. членом товарищества не является, имеет на руках членскую книжку на имя Бутыриной, договор об использовании имущества товарищества между СНТ Кварц и истцом не заключался.

Как следует из пояснений истца, председателя СНТ Кварц, показаний свидетеля, истец в период 2015-2018г участком не пользовался, летом садил картошку, оставшиеся после пожара дома в 2008г. остатки сгоревшего дома, фундамента не убирал, траву на участке не скашивал, ограждение не ремонтировал. Членам товарищества приходилось скашивать регулярно траву на участке истца.

Данные действия собственника послужили основанием для передачи участка в пользование ответчика.

Как видно из протокола общего собрания членов товарищества от 22.05.2016г. на данном собрании было решено передавать иным лицам заброшенные, неиспользуемые по назначению в течение более 3лет земельные участки, по которым не производится ежегодная оплата членских, целевых и иных взносов.

Решением общего собрания членов СНТ Кварц от 12.05.2018г. постановлено, что заброшенный участок по <адрес> записанный на Бутырину Е. В. передать в пользование Бескорованному Г.А. и принять его в члены СНТ Кварц. В решении также указано, что участок заброшен с 2008г. после пожара, участок зарос травой в нарушение противопожарной безопасности, не используется по назначению с 2015г., не оплачиваются членские и целевые взносы. Основанием для вынесения данного решения послужило заявление ответчика и оплата им задолженности по членским взносам.

Решением правления СНТ Кварц без указания даты участок был закреплен за ответчиком для оформления в собственность (л.д.34)

Из материалов дела следует, что в последующем ответчиком были приняты меры к образованию земельного участка, постановке его на кадастровый учет и получению в собственность участка в порядке п.п.3 п.2 ст. 39.3 Земельного Кодекса РФ.

Так, постановлением администрации с.п. «Александровское» от 18.06.2018г. спорному участку был присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального района «Читинский район» от 1.08.2019г. была утверждена схема расположения земельного участка (л.д.35) с определенными координатами характерных точек границ с указанием площади участка 898 кв.м. 16.08.2018г. участок было поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Постановлением администрации муниципального района «Читинский район» №2305 от 12.09.2019г. земельный участок был предоставлен в собственность за плату ответчику (л.д. 37).

17.09.2019г. между администрации муниципального района «Читинский район» и ответчиком был заключен договор купли-продажи участка №183/8 (л.д.38-39), по условиям которого ответчик приобрел в частную собственность спорный участок ( п.1.1).

Стороны по данному договору свои обязательства исполнили, за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, о чем имеются отметки на договоре купли -продажи.

Доводы ответчика о том, что он приобрел в собственность другой участок, ранее не принадлежащий истцу суд считает несостоятельными.

Истец в своих объяснениях ссылается на то, что он узнал об ответчике от бухгалтера товарищества, которая пояснила ему, что ответчик выкупил его участок за долги в размере 16512 руб.

Из пояснений Мироновой А., жены истца можно сделать вывод о том, что ответчик не отрицал, что он занимает их участок, он предложил семье посмотреть другой участок.

Ответчик также принимал меры к примирению, о чем указано в тексте возражений.

Кроме того, в решении собрания членов товарищества от 12.05.2018г. прямо указано о передаче ответчику участка, принадлежащего ранее Бутыриной Е. В., неверное указание в решении фамилии собственника Бутыриной, а не Миронова не изменяет смысла этого решения. Ответчик оплатил долги за участок Бутыриной Е.В.

Спорный земельный участок образован ответчиком из земельного участка, предоставленного СНТ Кварц, что видно из генплана товарищества.

Допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели А., Б., К. в целом подтвердили, что ответчик является их соседом, участок расположен на их улице.

Присвоение иного адреса спорному участку также не влияет на вывод суда об тождестве участков, поскольку указанные выше свидетели пояснили, что видели Миронова на этом участке, <адрес>, а табличка на заборе висела с указанием <адрес>.

Кроме того, адрес участка не является основным идентифицирующим признаком земельного участка, расположение участка с кадастровым номером № на публичной карте вообще не свидетельствует о его фактическом местоположении, так как участок истца имеет статус ранее ученного, у которого границы не были определены.

Нельзя не учитывать также, что инициатива заключения мирового соглашения с условием возмещения истцу расходов исходила от стороны ответчика.

Вопрос о законности и правомерности действий ответчика, товарищества и администрации муниципального района, передавшего участок без торгов Бескорованному Г. А. суд не может разрешить, поскольку истцом выбран неверный способ защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим имеет узкую сферу применения и является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, то есть иск об отсутствии права допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

По смыслу п. 52 указанного выше Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г., возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена владеющему собственнику недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Когда спорное имущество отсутствует во владении собственника, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности имущества.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В данном случае истец Миронов С.В. является невладеющим собственником земельного участка. Фактически участок занят ответчиком, который в своих объяснениях указал, что вывез с участка мусор, восстановил ограждение участка, произвел на нем насаждения, залил на участке фундамент для строительства дома. Соответственно, истец не лишен права на оспаривание сделки, истребование участка из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы правоустанавливающие документы на земельный участок, копии которых были вручены истцу, администрация муниципального района «Читинский район» и СНТ Кварц привлечены в качестве соответчиков, судебные заседания трижды откладывались, однако требования истец не уточнил. Оснований для выхода за пределы требований истца у суда не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете земельного участка, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░░░░░░░                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.11.2019░.