Решение от 04.04.2023 по делу № 22-461/2023 от 10.03.2023

Судья Шамаева Е.П. Дело №22-461/2023

Дело №1-15/2023

УИД №67RS0005-01-2021-000850-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2023 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Манаковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Шурупова С.С. и адвоката Солдатенкова А.А.,

адвоката Трофимовой Т.Г. в защиту осужденной Дутовой Е.В.,

потерпевших Ш. и С..,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Ш. и С.. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 января 2023 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 26.01.2023

ШУРУПОВ С.С., , судимый:

08.12.2011 Гагаринским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.162, ч.1 ст.131 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден 10.09.2020 по отбытии наказания, -

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. «а», «г», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Шурупову С.С. назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шурупову С.С. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДУТОВА Е.В., , не судимая, -

осуждена по ч.5 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «а», «г», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Дутовой Е.В. назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Дутовой Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Дутову Е.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Дутовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельными постановлениями процессуальные издержки.

По приговору Шурупов С.С. признан виновным в самоуправстве с применением насилия, а Дутова Е.В. в его пособничестве, оба в незаконном лишении свободы человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, кроме того, Шурупов С.С. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, в покушении на тайное хищение денежных средств с банковского счета и тайном хищении денежных средств в размере 17150 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступления совершены в период с 23:40 часов 6 декабря 2020 года до 12:50 часов 8 декабря 2020 года по адресу: . . ., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шурупов С.С. вину признал частично, Дутова Е.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. с приговором не согласна, поскольку действия осужденных получили неправильную квалификацию, в связи с чем им было назначено мягкое наказание. При этом суд принял во внимание не показания потерпевших, а показания осужденных, несоответствующие действительным обстоятельствам произошедшего, свидетельствующие о наличии у осужденных умысла на завладение имуществом и деньгами Ш.. Указывает, что именно Дутова Е.В. предложила Шурупову С.С. напоить, убить и закопать в поле. Дутова Е.В. ее не знала и решила привлечь к убийству Ш.., дав металлический ковшик, которым она должна была ее бить. Суд не дал оценки тому, что ее заставляли пить самогон с фенозепамом и удерживали. Шурупов С.С. делал все, что скажет Дутова Е.В., за два месяца общения с ним, она ничего о наследстве не слышала. Ш. содержала Шурупова С.С. и помогала ему во всем. Суд не принял во внимание, что Дутова Е.В. приносила марихуану, которую они курили, издевалась над ней, бегала с ковшом, интересовалась квартирой старшего сына и говорила Шурупову С.С., что квартира продана, ее умысел был направлен не на наследство, а на завладение деньгами за проданную квартиру. Считает, что Дудова Е.В. является не пособником, а организатором их убийства, по ее указанию Шурупов С.С. в руках с кочергой узнал, где у Ш.. находится рюкзак, откуда были похищены кошелек с деньгами, которые Дутова Е.В. забрала себе. При этом последняя хотела переложить свою вину на нее, но она не могла свободно передвигаться. Дутова Е.В. оскорбляла Ш.., а ее удалила кулаком, а также угрожала им. Находясь под стражей Шурупов С.С. ей писал о том, что Дутова Е.В. его руками хотела все получить, для чего предлагала ему заключить брак, но мама была права, он не будет это делать. Полагает, что вопрос о наследстве можно было решить мирно. При этом суд не принял во внимание ее мнение о том, что назначенное наказание Дутова Е.В. должна отбывать в колонии. Просит отменить приговор и вынести новое судебное решение.

В возражениях осужденный Шурупов С.С. считает, что С. все делает по указанию Ш.., хоть и признана потерпевшей, при том, что имела возможность покинуть дом и сообщить о преступлении, но этого не сделала, а ее показания о том, что ей угрожала опасность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по заключению эксперта у нее обнаружены синяки, не причинившие вред здоровью. С.. слово в слово повторяла показания Ш. и их показания вызвали подозрения. Показания С. об употреблении ими наркотического средства опровергаются его освидетельствованием после задержания, по результатам которого у него было установлено только наличие алкогольного опьянения, сотрудники полиции не обнаружили в доме запрещенных веществ, в том числе фенозепама, в судебном заседании Ш. высказала об этом предположения, а С. поддержала и придерживается этих показаний. Сомневается в психическом состоянии последней, поскольку та 5 раз предпринимала попытки суицида. Просит оставить ее жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.. с приговором не согласна вследствие неправильной переквалификации действий осужденных и назначения им чрезмерно мягкого наказания. Считает, что предъявленное им обвинение, поддержанное стороной обвинения, в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном заседании. Судом в достаточной степени не были приняты ее последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей С. В основу принятого решения были положены показания осужденных, при этом не учтено, что их действия были согласованными, роли для исполнения разбоя были распределены. Тогда как Дутова Е.В. являлась организатором и подстрекателем совершенного преступления, она руководила действиями Шурупова С.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, провоцировала его противоправные действия, заставляя выяснить ее причастность к смерти матери и сына, после чего он взял кочергу и нанес ей удары в область головы, она закрывалась руками, чтобы избежать серьезных повреждений. Именно Дутова Е.В. считала, что она не должна жить и требовала, чтобы она переписала дом. Если бы не Дутова Е.В., они бы ушли, но она на следующий день привезла самогон и заставляла пить, ударила С.. ногой в живот и кулаком в глаз. Шурупов С.С., находясь под стражей, в ходе переписки, осознал, что Дутова Е.В. с его помощью хотела все заполучить, поэтому отказался регистрировать с ней отношения. Считает, что Дутова Е.В., как и Шурупов С.С., являются исполнителями преступления, но суд не дал надлежащей оценки ее роли. При этом суд не учел, что Дутова Е.В. свою вину не признала, хотела всю ответственность переложить на С.., поясняя, что именно последняя положила деньги в задний карман джинсовых брюк. Более того Шурупов С.С. самостоятельно определил сумму в размере 300000 рублей, которую она должна была заплатить ему в счет его доли в наследстве за жилой дом, денежный вклад и земельные участки. При этом суд, исходя из стоимости наследственного имущества, не определил размер доли Шурупова С.С., законны ли его требования о передачи 300000 рублей. Последний знал, что стоимость наследственного имущества невелика и имел право на получение только 1/3 доли от наследственной массы, но своим правом не воспользовался, при этом фактически проживал в доме, оставшемся после смерти бабушки. Кроме того, требуя 300000 рублей, Шурупов С.С. и Дутова Е.В. завладели ее денежными средствами в размере 3700 рублей, 5800 рублей, 24000 рублей. Все их действия происходили согласовано открыто в один и тот же период с применением насилия и незаконным лишением свободы, что подтверждает правильность квалификации их действий по ч.3 ст.162 УК РФ и свидетельствует о неверном исключении квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». Вместе с тем суд не рассмотрел ее ходатайство, поданное в суд 06.10.2022, о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом, возбужденным 14.04.2022 по ее заявлению о хищении Дутовой Е.В. и Шуруповым С.С. из ее кошелька 24000 рублей в тот же период, когда было совершено хищение ее денежных средств с банковской карты. С учетом дерзости, безжалостности совершенного в ее отношении преступления, считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, суд необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признал состояние здоровья Шурупова С.С., которое ему позволяло употреблять алкоголь, сожительствовать с Дутовой Е.В., причинять ей телесные повреждения, при этом не учел, что, находясь на свободе, Шурупов С.С. лишит ее жизни или причинит вред здоровью. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, наличие которого подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что именно состояние опьянения привело к более агрессивному, жестокому способу совершения преступления. Более того не были учтены отрицательные характеристики осужденных, которые вину не признали, а также ее мнение о назначении наказания Дутовой Е.В., связанное с лишением свободы.

В возражениях осужденный Шурупов С.С. считает доводы потерпевшей Ш. несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на требованиях закона. Указывает, что потерпевшая Ш. является его биологической матерью, которая не выполняла свои обязанности родителя, его опекуном являлась бабушка <данные изъяты>., которая завещала свое имущество ему, брату и дочери. Бабушка умерла (дата) , когда он отбывал наказание, брат умер (дата) . На предварительном следствии потерпевшая Ш.. ввела следствие в заблуждение и скрыла факт спора между ними за наследство, выдав требуемую им сумму в размере 300000 рублей за свои собственные средства. В судебном заседании уходила от ответов на эти вопросы, но в итоге сообщила, что она вступила в наследство одна. Затем до последнего настаивала, что является единственной наследницей, а когда пришел ответ из органов опеки и нотариуса, изменила свою позицию, переключившись на Дутову Е.В. В этой связи суд правильно истолковал постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2002 №29, так как он имел полное и право на долю в наследстве, а наличие конфликта между ними на этой почве подтвердили свидетели Б.. При этом потерпевшая Ш.., несмотря на то, что он находился в местах лишения свободы и имел право на наследство по завещанию, не получив его отказ, вступила в наследство, а его оговорила. Из обстоятельств уголовного дела очевидно, что алкоголь на него не влиял, Дутова Е.В. им не управляла, он отдавал отчет своим действиям, требовал свое наследство, руку потерпевшей не ломал, согласно заключению эксперта от 18.02.2021 №28, перелом произошел от падения на ладонь, по степени тяжести квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью, другие повреждения вреда не причинили, удары железной кочергой, от которых бы образовались характерные повреждения, не обнаружены, поэтому суд обоснованно исключил квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку такое насилие имело место при самоуправстве. Его показания полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потерпевшая ввела следствие в заблуждение, тогда как ей постоянно напоминали об ответственности за дачу ложных показаний. Так, по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей фигурировали разные суммы денег 17150, 19500, 21150, 24000 рублей, поэтому, с учетом характеризующих ее материалов уголовного дела, полагает, что она сама могла их присвоить, а его в этом оговорить. По поводу его состояния здоровья, он страдает тяжелым заболеванием, является <данные изъяты> пожизненно, что подтверждается материалами уголовного дела. Просит апелляционную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Матвиевский З.В. указывает, что доводы апелляционной жалобы Ш.. являлись предметом судебной проверки, по результатам которой судом была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, свидетельствующим о верной квалификации действий осужденных, поэтому просит оставить приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выступление потерпевших С. и Ш.., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, позицию прокурора Прохоренкова А.А., осужденного Шурупова С.С., адвокатов Солдатенкова А.А. и Трофимовой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст.85 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Перечисленные требования закона судом первой инстанции были выполнены не в полном объеме.

Согласно описанному в приговоре преступному деянию, судом было установлено, что в период с 10 сентября 2020 года до 23:00 часов 6 декабря 2020 года Шурупов С.С. и Дутова Е.В. вступили в преступный сговор с целью получения от Ш.. компенсации за долю причитавшегося Шурупову С.С. наследства по завещанию после смерти бабушки, которое, пока он находился в местах лишения свободы, оформила его мать, в связи с чем они решили предъявить к ней требования о выплате денежных средств в размере 300000 рублей.

В этой связи, учитывая, что членами группы могут быть только соисполнители, суд, таким образом, признавав, что Шурупов С.С. и Дутова Е.В. заранее договорились совершить самоуправство, не выяснил, в чем заключалась роль каждого из них.

Далее суд установил, что 6 декабря 2020 года около 20:30 С. и Ш. пришли в дом к матери последнего, где, желая получить денежную компенсацию за свою долю в наследстве, Шурупов С.С. применил насилие к потерпевшим, а именно: толкнул Ш. и С. на кровать, а затем металлической кочергой нанес многократные удары по разным частям тела потерпевшей Ш.., причинив в том числе средней тяжести вред ее здоровью.

При этом суд, принимая во внимание показания потерпевшей Ш.., согласно которым, когда сын пришел домой, тут же у него позвонил телефон, он включил видеосвязь с Дутовой Е.В., и они стали совершать преступление, в том числе применять к ней насилие, установил, что Дутова Е.В. посредством осуществления видео-звонков на мобильный телефон Шурупова С.С. давала ему советы и указания как вести себя с потерпевшими, также предъявляя требования Ш. передать денежные средства Шурупову С.С. в сумме 300000 рублей.

Вместе с тем, суд не дал оценки показаниям Шурупова С.С. о том, что весь день он провел с С. и около 23:30 пришел с ней к матери, с которой у него возник конфликт, в том числе на почве наследства, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения, в том числе с использованием кочерги, затем позвонила Дутова Е.В., которой он обо всем рассказал, и они согласовали свои дальнейшие действия, не сопоставил их с показаниями С.. и Дутовой Е.В.

Таким образом, суд, установив наличие у осужденных предварительного сговора на совершение самоуправства, при выполнении Дутовой Е.В. объективной стороны преступления, квалифицировал ее действия как пособника, при этом не выяснил, охватывалось ли единым умыслом нанесение Шуруповым С.С. потерпевшей Ш. ударов кочергой, имел ли место эксцесс исполнителя либо указанные действия носили самостоятельный состав преступления, связанный с причинением вреда здоровью потерпевшей.

Ошибочное установление последовательных обстоятельств произошедшего, не установление действительных договоренностей осужденных, а также момента их возникновения, и, как следствие, общности направленности их умысла, повлияло не только на правильность квалификации их действий, но и на установление мотива, побудившего на лишение свободы потерпевших, который должен быть установлен по отношению к каждому потерпевшему.

В этой связи, учитывая, что сговор является предварительным, если он достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления, а договоренности в процессе совершения преступления, не свидетельствуют о предварительном сговоре, суд не определил, когда осужденные, преследующие цель получить долю в наследстве, приняли решение удерживать потерпевших.

При правовой оценке деяния судам необходимо исходить из того, что применение насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, охватывается ч.1 ст.127 УК РФ, что касается других квалифицирующих признаков, то они могут вменяться только в том случае, если соучастники осознают их наличие и желают либо допускают, чтобы преступление было совершено именно при наличии этих признаков.

Вместе с тем суд не мотивировал наличие в действиях осужденных такого квалифицирующего признака ст.127 УПК РФ, как совершение преступления группой лиц именно по предварительному сговору, а в действиях Дутовой Е.В. такого квалифицирующего признака, как применение предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных противоречий, влияющих на правильность квалификации действий Шурупова С.С. и Дутовой Е.В., приговор нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене в полном объеме с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение для устранения выявленных нарушений и принятия законного, обоснованного, мотивированного и справедливого судебного решения.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям доводы жалоб потерпевших подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом данных о личности Шурупова С.С., в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела и исполнения судебного решения, судебная коллегия считает необходимым оставить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения на два месяца, то есть до 4 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.