Решение по делу № 2-1622/2022 от 25.05.2022

К делу №2-1622/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск    «11» июля 2022 года.

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи    Кияшко В.А.,

    при секретаре    Соловьевой М.Н.,

    ответчицы                                                                                    Даниелян С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Свои требования мотивирует тем, что на момент подачи искового заявления ИП ФИО1- прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» был заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции №. Согласно условий данного договора (п. 1.1) истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить мясо сырое. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить, согласно п.2.3 договора, поставленный товар не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара. Согласно п.2.2 вышеуказанного договора оплата товара должна осуществляться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо внесением наличных денежных средств в кассу истца. Истец исполнил все обязательства предусмотренные договором, однако ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, в связи чем задолженность ответчика за поставленный товар с 07.12.2020г. по 16.11.2020г. составила 208 217 рублей 27 копеек. Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования, однако сумма задолженности ответчиком так и не была погашена. В соответствии с п. 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней, начиная с 15 дня просрочки -0,5% стоимости поставленного товара, что составило 499 068 руб. 30 коп.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» сумму долга в размере 707285,57 рублей.

Представитель истца ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против уменьшения процентов по договору поставки с 499 068,30 рублей до 20 179,04 рублей.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, на основании ст.333 ГК РФ просила уменьшить неустойку с 499 068,30 рублей до 20 179,04 рублей, считая её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав ответчицу, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые ими закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных цлях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции № от 04.10.2019г.

Согласно условий данного договора (п.1.1) истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить мясо сырое. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить, согласно п.2.3 договора, поставленный товар не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара. Исходя из п.2.2 вышеуказанного договора оплата товара должна осуществляться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо внесением наличных денежных средств в кассу истца.

Истец исполнил все обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается предоставленными счет-фактурами. Ответчица ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, уклонялась от принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем у неё перед ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» образовалась задолженность за период с 16.11.2020г. по 07.12.2020г. в сумме 208 217 рублей 27 копеек.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № от 04.10.2019г. в размере 208 217,27 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней, начиная с 15 дня просрочки -0,5% стоимости поставленного товара.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика, письменное мнение истца, не возражавшего против уменьшения неустойки, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки с 499 068,30 рублей до 20 179,04 рублей, как наиболее соответствующему последствиям нарушенного обязательства, рассчитав размер неустойки исходя из ставки рефинансирования.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» подлежит взысканию неустойка в размере 20 179,04 рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 272,86 рубля в доход муниципалитета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» сумму долга по договору поставки в размере 208217 рублей 27 копеек, а также неустойку в размере 20 179 рублей 04 копейки, а всего 228 396 (двести двадцать восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 31 копейка.

Взыскать со ФИО1 в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 10 272 (десять тысяч двести семьдесят два) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                    В.А. Кияшко