Решение от 03.10.2022 по делу № 1-725/2022 от 24.08.2022

Уг. дело № 1-725/2022

(УИД 19RS0001-01-2022-000544-72)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 03 октября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

подсудимого Багаева Д.О.,

защитника - адвоката Охотникова И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Багаева Д.О. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего механиком в автосервисе «<данные изъяты>», имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Багаев Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

24.05.2021 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Багаев Д.О., находясь в боксе автосервиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобрав руками с пола, тайно похитил катализатор с автомобиля марки «Ford Transit IMYA-M 19282», государственный регистрационный знак №, стоимостью 21 250 руб., принадлежащий Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свою пользу, Багаев Д.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21 250 руб. 58 коп.

Подсудимый Багаев Д.О. в судебном заседании полностью признал свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого Багаева Д.О. в инкриминируемом ему преступлении при вышеизложенных обстоятельствах подтвержденной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Багаева Д.О., данных им 13.09.2021 г. на досудебной стадии в качестве подозреваемого, следует, что до августа 2021 г. он неофициально работал менеджером в автосервисе ООО «<данные изъяты>» по адресу г<адрес>. В период его работы на территории автосервиса стоял автомобиль «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №2 24.05.2021 г., находясь на рабочем месте, он подошел к автомобилю Свидетель №2 «Ford Transit», осмотрел его, увидел под капотом сажевый фильтр (он же катализатор), решил его снять и сдать в пункт приема катализаторов. Для этого он открутил приемную трубу, снял ее и демонтировал сажевый фильтр, который в этот же день сдал за 3000 руб. в пункт приема катализаторов, находящийся на <адрес>, руководителем которого является Свидетель №1, Вырученные денежные средства он потратил на нужды автосервиса, оплатив ими часть заработанной платы сторожу. О том, что он снял сажевый фильтр с автомобиля, он Свидетель №2 не говорил. Когда Потерпевший №1 обнаружил отсутствие сажевого фильтра в автомобиле, он приехал к нему и сообщил о пропаже. Он (Багаев Д.О.) солгал Потерпевший №1 о том, что он не работает в автосервисе и не знает, кто мог снять сажевый фильтр. Когда сотрудники полиции предъявили ему приемосдаточный акт за сданный им сажевый фильтр, он сразу рассказал полицейским правду, свою вину полностью признает (л.д №).

В ходе проведения проверки показаний на месте 14.09.2021 г. подозреваемый Багаев Д.О. в присутствии защитника указал на место совершения преступления – помещение автосервиса по адресу <адрес>, откуда он 24.05.2021 г. путем свободного доступа похитил катализатор (он же сажевый фильтр) от автомобиля марки «Ford Transit IMYA-M 19282», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Из дополнительных показаний Багаева Д.О. в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 30.12.2020 г. Свидетель №2 передал ему на ремонт свой автомобиль марки «Ford Transit IMYA-M 19282», государственный регистрационный знак №. Он назначил мастера для ремонта автомобиля. Они с мастером установили причину поломки и сообщили Свидетель №2 о том, что для ремонта необходимо через интернет заказать головку блока цилиндра, которая стоила 48 800 рублей, включая доставку. 27.01.2021 г. Свидетель №2 перевел ему 15 000 рублей для ремонта турбины, а 01.02.2021 г. перевел 33 800 рублей за ремонт головки блока цилиндра. Он заказал головку блока цилиндра, но она не подошла к двигателю автомобиля Потерпевший №1, в связи с чем он вернул ее продавцу. Все это время автомобиль стоял на территории автосервиса. Когда ему продавец вернул денежные средства в размере 48 800 рублей, прошло много времени, уже была весна. В это время у него возникли проблемы с арендой помещения, и он решил оплатить аренду СТО из денежных средств Свидетель №2 Свидетель №2 денежные средства с него не требовал, а автомобиль стоял в автосервисе до лета.

Хищение катализатора (сажевого фильтра) он совершил 24.05.2021 г. в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. К моменту хищения, катализатор уже был снят из автомобиля и находился в боксе автосервиса. Сняли и перенесли его в бокс работники, которые ремонтировали головку блока цилиндра. Ранее в протоколе допроса и при проверке показаний на месте, он указывал на место, где находился автомобиль, катализатор от которого был им похищен, однако сам катализатор на момент хищения находился в боксе, откуда он его и взял. Похищенный катализатор в этот же день он отвез и сдал индивидуальному предпринимателю Свидетель №1 по адресу: <адрес>, под свой паспорт за 3000 руб. Свидетель №1 был составлен акт сдачи (л.д №).

В ходе допроса 09.08.2022 г. в качестве обвиняемого Багаев Д.О. поддержал ранее данные показания, пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д №).

В судебном заседании подсудимый Багаев Д.О. подтвердил достоверность сведений, изложенных в оглашенных показаниях, а также в протоколе проверки показаний на месте в полном объеме, отметив, что местом хищения катализатора было помещение автосервиса по адресу <адрес>, где находился ранее снятый с автомобиля «Ford Transit IMYA-M 19282» катализатор. Подсудимый указал на добровольный характер сообщения сведений о своей противоправной деятельности сотрудникам полиции, а также на соответствие зафиксированных в протоколах следственных действий фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

Оценивая показания подсудимого Багаева Д.О., данные им в ходе предварительного расследования, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления; замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало, принадлежность ему подписей, проставленных в протоколах, подсудимым не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания Багаевым Д.О. на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления. Показания Багаева Д.О. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами и использует в качестве таковых в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами по делу.

Судом также установлено, что проверка показаний на месте с участием Багаева Д.О. проводилась в присутствии защитника, Багаеву Д.О. разъяснялись права и обязанности. Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 07.08.2022 г. и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.11.2018 г. она приобрела автомобиль марки «Ford Transit IMYA-M 19282», на который получила государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобретала для использования в своей предпринимательской деятельности по ремонту бытовой техники. Со слов супруга ей известно, что автомобиль сломался и он отвез его на СТО Багаеву Д.О. На ремонт автомобиля последнему они передали денежные средства в размере 48 800 руб., которые взяли из их общего семейного бюджета. Автомобиль в ремонт передали зимой 2021 г. В итоге автомобиль простоял в автосервисе долгое время, Багаев Д.О. его так и не сделал. О том, что с их автомобиля был похищен катализатор, ей сообщил ее супруг Свидетель №2, после чего они обратились в полицию. В ходе расследования была произведена оценка повреждений автомобиля, которая приобщена к уголовному делу. Денежные средства, переданные Багаеву Д.О. на ремонт автомобиля, им не возвращены. Ущерб на сумму 21 250 руб. для нее является значительным, так как на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, она не работает, получает детские пособия в сумме 21 000 руб., ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за квартиру в среднем более 3000 руб., платит по кредитным обязательствам. В настоящее время ИП ею закрыто, доходов она не имеет, доход ее супруга Свидетель №2 15 000 руб. в месяц. Во время предпринимательства их с супругом ежемесячный доход составлял около 30 000 руб., также имелся кредит с ежемесячным платежом на сумму 14 736 руб. 90 коп. (л.д №).

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает допустимыми доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах хищения и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

В дальнейшем, участвуя в судебном заседании от 30.09.2022 г., потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила значительность ущерба на сумму 21250 рублей в связи с невысоким уровнем доходов и наличием перечисленных выше расходов.

Согласно заявлению на имя начальника УМВД России по г. Абакану, поступившего от Свидетель №2 (супруга потерпевшей), 02.09.2021 г. последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение в период с февраля 2021 г. по 02.09.2021 г. катализатора с его автомобиля Форд Транзит, 2009 года, г/н № регион на территории «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. №). В этот же день поступило аналогичное сообщение в дежурную часть УМВД России по г. Абакану от Свидетель №2 (л.д. №).

Из протоколов осмотра места происшествия (основного от 02.09.2021 г. и дополнительного от 03.09.2021 г.) следует, что с участием Свидетель №2 осмотрен автомобиль «Ford Transit IMYA-M 19282», государственный номер №, находящийся на территории автосервиса «Автокар» по адресу: <адрес>
<адрес>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле отсутствует катализатор, который скручен, в местах скручивания катализатора повреждений не обнаружено (л.д №).

06.08.2022 г. с участием подозреваемого Багаева Д.О. и его защитника Охотникова И.В. осмотрен бокс автосервиса ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка. Подозреваемым Багаевым Д.О. указано место, откуда он похитил катализатор (л.д №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 07.08.2022 г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 30.12.2020 г. он поставил автомобиль марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на его жену Потерпевший №1, в ремонт на СТО Багаева Д.О. по адресу: <адрес>. 27.01.2021 г. он перевел Багаеву Д.О. 15 000 рублей для ремонта турбины, а 01.02.2021 г. перевел 33 800 рублей за ремонт головки блока цилиндра. Автомобиль стоял продолжительное время, но отремонтирован не был. 03.09.2021 г. он решил забрать автомобиль и перегнать его на другое СТО. В ходе проверки автомобиля было обнаружено, что на нем отсутствует катализатор (л.д №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия от 04.08.2022 г. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой, переработкой автокатализаторов. Работает по адресу: <адрес>. 24.05.2021 г. около 17 часов 50 минут к нему пришел Багаев Д.О., который сдал катализатор весом 1,5 кг. за 3000 рублей, под свой паспорт. О том, что катализатор похищен, Багаев Д.О. ему не говорил. При приемке катализатора от Багаева Д.О. был составлен приемосдаточный акт от 24.05.2021 г. (л.д №).

04.08.2022 г. свидетелем Свидетель №1 выдана копия приемосдаточного акта / разового договора купли-продажи от 24.05.2021 г., которая осмотрена. В акте имеются данные продавца вторичного сырья: Багаев Д.О., указаны серия и номер паспорта последнего, сведения о его регистрации. Согласно документу, Багаев Д.О. продал ИП Свидетель №1 бывший в употреблении автомобильный керамический катализатор, вес которого составляет 1,5 кг, на сумму 3000 рублей. В акте стоят подписи сторон. На обратной стороне акта имеется расходных кассовый ордер от 24.05.2021 г, содержащий подписи и паспортные данные Багаева Д.О. в получении денежных средств (л.д. №). По результатам осмотра копия приемосдаточного акта / разового договора купли-продажи от 24.05.2021 г. признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. №).

Из заключения товароведческой экспертизы от 05.08.2022 г. следует, что стоимость похищенного катализатора Ford Transit IMYA-M 19282 на момент хищения 24.05.2021 г. составляла 21 250 рублей (л.д. №).

Осмотры места происшествия, предметов, их выемка, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Содержание письменных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, что уличает Багаева Д.О. в содеянном преступлении. Оснований для признания недопустимыми данных доказательств у суда не имеется.

Приведенная выше товароведческая экспертиза подготовлена компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого, потерпевшей на ознакомление с постановлением о ее назначении либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством. Вывод эксперта не вызывает у суда сомнений в объективности и достоверности и устанавливает размер похищенного Багаевым Д.О. имущества при установленных судом обстоятельствах.

Место и время совершения Багаевым Д.О. преступления, указанные в обвинении, подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, а также иными исследованными доказательствами.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к их совершению, не имеется.

Переходя к вопросу о квалификации действий Багаева Д.О. по хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что его умысел был направлен на кражу, последний не имел полномочий от потерпевшей брать принадлежащее ей имущество. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

В прениях государственным обвинителем скорректирован размер похищенного имущества, который составляет 21 250 рублей, что определено заключением товароведческой экспертизы. Данный размер ущерба разумен, стороной защиты не оспаривается, в то же время является для потерпевшей значительным исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, на момент совершения преступления имеющей доход около 30000 рублей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, получающей доход в виде детских пособий как многодетная мать в сумме 21 000 рублей, ее супруг зарабатывает 15 000 рублей в месяц, несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей и выплате кредитных обязательств в размере 14 236,85 рублей (л.д. №). Сопоставляя общий доход и размер причиненного ущерба, суд признает размер ущерба в 21 250 рубль значительным.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом Багаев Д.О. распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение Багаевым Д.О. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Багаеву Д.О., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средний тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное и материальное положение, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, род занятий, состояние здоровья его и близких его родственников, личность подсудимого Багаева Д.О., не судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. №), характеризующегося по месту жительства УМВД России по г. Абакану удовлетворительно (л.д. №).

С учетом состояния здоровья подсудимого, материалов дела, касающихся его личности, его поведения в судебном заседании, суд признает Багаева Д.О. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органу предварительного расследования по установлению обстоятельств, при которых им было совершено преступление, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Багаева Д.О., не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Багаева Д.О. без изоляции от общества и назначении ему наказания с учетом его состояния здоровья и трудоспособности в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Назначение Багаеву Д.О. более строгих или менее строгих видов наказания не будет отвечать целям справедливости, гуманизма, целям исправления осужденного.

При назначении наказания подсудимому Багаеву Д.О. в виде исправительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и не усматривает оснований, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого Багаеву Д.О. возможно только при реальном исполнении им назначенного наказания и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде исправительных работ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Богаеву Д.О. менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельст░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 122 625 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ (░.░. №).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 122 625 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ / ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 24.05.2021 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 600 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░